ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3468/2017

25 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлый город» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2017 по делу № А79-3468/2017, принятое судьей Баландаевой О.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью «Быстрое питание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кречет ЦБ», о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Светлый город» - ФИО2 по доверенности от 11.03.2018 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Быстрое питание» (далее – истец, ООО «Быстрое питание») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый город» (далее – ответчик, ООО «Светлый город») о взыскании убытков в сумме 99 030 руб., причиненных затоплением принадлежащего истцу на праве аренды помещения, а также с требованием о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 144 руб. 20 коп.

Иск заявлен на основании статей 2, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений пунктов 10, 11, 14, 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», положений постановления государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и мотивирован тем, что ответчик, как управляющая компания офисного здания, в котором расположено принадлежащее истцу на праве аренды помещение, должен нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества (оборудования) в этом здании, в результате которого, по мнению истца, и произошел пролив.

Решением от 02.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Светлый город» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель приводит следующие доводы: по условиям договоров управления, заключенных с собственниками помещений офисного здания, ответчик как управляющая компания несет ответственность лишь за техническое обслуживание наружных сетей; передача прав на обслуживание коммунальных сетей, относящихся к местам общего пользования, данными договорами не предусмотрена; протечка воды из системы холодного водоснабжения произошла на трубе в месте установления прибора учета соответствующего потребителя, то есть после отсекающего устройства и, следовательно, за пределами границ эксплуатационной ответственности ответчика, которые сторонами договоров четко определены; из материалов дела видно, что протечка имела место вследствие скручивания неустановленным лицом накидной гайки, соединяющей трубу холодного водоснабжения и прибор индивидуального учета; обязательства по обеспечению сохранности коммунальных сетей здания от вмешательства третьих лиц (охранные обязательства) на ответчика не возложены. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями от 24.01.2018, 14.02.2018, 14.03.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании 18.04.2018 и в дополнительных письменных пояснениях поддержал вышеизложенные доводы, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в письменных позициях по жалобе возражал против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Быстрое питание» на основании договора аренды 27.07.2015 № 09/УККЦБ, заключенного с ООО «УК «Кречет ЦБ», является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

12.12.2015 арендуемое истцом помещение и находящее в нем имущество было залито ввиду произошедшей в помещении № 27 второго этажа аварии в системе подведения холодного водоснабжения к санузлу (после отсекающих кранов), что зафиксировано в акте обследования места аварии от 12.12.2015, подписанном представителями ООО «Быстрое питание», ООО «Светлый город», собственником помещения № 13 второго этажа ФИО3, собственником помещения № 21 цокольного этажа ФИО4, собственником помещения №16 второго этажа ФИО5 (том 1, л.д. 24).

В исковом заявлении указано, что помещение № 27, в котором произошла авария, является местом общего пользования всех собственников здания, а ООО «Светлый город» является управляющей компанией в доме №5 по адресу: ул. Пионерская, г. Новочебоксарск.

Полагая, что ООО «Светлый город» как управляющая компания должно нести ответственность за причинение ущерба вследствие затопления арендованного помещения, ООО «Быстрое питание» направило ответчику претензию от 02.12.2016 об оплате убытков, требования которой оставлены последним без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд, первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 42 Правил № 491, Правилами № 170 и исходил из доказанности факта причинения истцу вреда, размера понесенных истцом убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, поскольку ответчик как управляющая компания обязан обеспечить надлежащее состояние общего имущества в доме (в том числе помещения № 27 и находящихся в нем инженерных сетей здания).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей находит вышеизложенные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом бремя доказывания противоправного поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Повторно исследовав представленные истцом в дело документы, оценив данные документы в их взаимной связи совокупности, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о недоказанности факта причинения ущерба действиями (бездействием) ООО «Светлый город».

В соответствии с актом обследования места аварии установлено, что 12.12.2015 в 00 часов 57 минут в здании офисного центра по ул. Пионерская, д. 5, г. Новочебоксарск, в помещении № 27 КУИ после отсекающих кранов произошла авария в системе подведения холодного водоснабжения к санузлу помещения 28, 29, в результате которой произошло затопление в том числе помещения № 9 первого этажа (собственник ООО «УК «Кречет ЦБ»). В этом же акте зафиксировано, что на трубе холодной воды к офису № 13 накидная гайка водомерного счетчика холодной воды откручена от счетчика, на открученной гайке имеются свежие следы механического воздействия, резьбовая часть счетчика не повреждена. Данный акт подписан представителями ООО «Быстрое питание», ООО «Светлый город», собственником помещения № 13 второго этажа ФИО3, собственником помещения № 21 цокольного этажа ФИО4, собственником помещения № 16 второго этажа ФИО5 (том 1, л.д. 24).

Проверкой ОМВД РФ по г. Новочебоксарску по факту вызова наряда полиции в связи с затоплением офисных помещений, находящихся в здании № 5 по ул. Пионерская, г. Новочебоксарск, установлено, что 12.12.2015 в помещении № 9 сработала пожарная сигнализация. Прибывший на место директор ООО «Быстрое питание» увидел, что с потолка течет вода, в связи с чем последний вызвал на место главного инженера ООО «Светлый город», который по прибытию перекрыл воду. Выяснилось, что вода течет из комнаты уборочного инвентаря, расположенной на втором этаже. Дверь помещения ключами не открывалась. Чтобы определить причину затопления, прибывшие на место в 9 часов 00 минут директор ООО «Быстрое питание», главный инженер ООО «Светлый город», собственник помещения № 13 второго этажа ФИО3, собственник помещения № 21 цокольного этажа ФИО4, собственник помещения № 16 второго этажа ФИО5 отжали косяк двери комнаты уборочного инвентаря и открыли дверь, после чего увидели, что откручена гайка штуцера, которая крепит счетчик холодной воды офиса № 13, на гайке был свежий след инструмента, резьба на водомерном счетчике повреждений не имела (материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № 7293/15 (КУСП-37442 от 12.12.2015), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2015).

Оценка названных документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти суду апелляционной инстанции к выводу о том, что протечка на трубе холодного водоснабжения в помещении № 27 произошла ввиду повреждения (скручивания накидной гайки), которое по своему характеру не свидетельствует о неисправности сети водоснабжения. Указав в совместном акте осмотра места аварии от 12.12.2015 на то, что «накидная гайка не могла сама открутиться от счетчика», все лица, принимавшие участие в составлении данного акта (в том числе и истец), согласились с тем, что данное повреждение возникло вследствие действий неустановленного лица. При этом то обстоятельство, что в рамках проверки, проведенной ОМВД РФ по г. Новочебоксарску по факту вызова наряда полиции в связи с затоплением офисных помещений, не было установлено объективных данных затопления помещений в связи с чьими-либо умышленными действиями, не свидетельствует о том, что сам характер повреждения сети холодного водоснабжения носит эксплуатационный характер и обусловлен непроведением (несвоевременным проведением) управляющей компанией ремонтных работ на данной сети.

Более того, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Светлый город» является управляющей компанией всего здания по ул. Пионерская, д. 5, г. Новочебоксарск, поскольку доказательства того, что все собственники помещений в этом здании заключили договоры управления с ООО «Светлый город», в деле отсутствуют. Согласно пояснениям ответчика такие договоры не заключены с ФИО6 (помещение № 7 второго этажа, помещения № 6, 23 цокольного этажа), ФИО7 (помещение № 8 цокольного этажа), ФИО8 (помещение № 2 второго этажа). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истцом, на которого возложена обязанность доказывания причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно вменил ответчику обязанность по обеспечению надлежащего содержания помещения № 27 как общего имущества в здании.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с заключенным между ответчиком и ООО «УК «Кречет ЦБ» (собственником помещения № 9) договором № 3 на техническое обслуживание от 01.09.2015 границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в нежилом здании общественного назначения и личным имуществом заказчика на системах холодного водоснабжения является отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении собственника. При этом актом от 12.12.2015 зафиксировано, что течь произошла в помещении № 27 (в отношении которого договор на техобслужвание с ответчиком не заключен) после отсекающих кранов, то есть в любом случае вне границ эксплуатационной ответственности ответчика.

Изложенное свидетельствует о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках требования о взыскании ущерба, поскольку материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), а также подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Поскольку обжалуемый судебный акт принят при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит отмене, иск - отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Чувашской Республики от 02.11.2017 по делу № А79-3468/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлый город» - удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Быстрое питание» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светлый город» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова