ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5709/2018

26 июля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 26.07.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирская пивоварня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.05.2018 по делу № А11-5709/2018, принятое судьей Степановой Р.К. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер.

 

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Владимирская пивоварня» –                                    ФИО2 по доверенности от 01.09.2017 сроком действия до 31.12.2018, открытого акционерного общества «Пивоварня «Пятый океан» - ФИО3 по доверенности от 07.05.2018, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области – ФИО4 по доверенности от 16.01.2018 № 03-07/00270, ФИО5 по доверенности от 12.01.2018 № 03-07/00157, ФИО6 по доверенности от 24.01.2018 № 03-07/00546.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.07.2018 до 08 час. 45 мин.

 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Пивоварня «Пятый океан» (далее – ОАО «Пивоварня «Пятый океан») и общества с ограниченной ответственностью «Владимирская пивоварня» (далее – ООО «Владимирская пивоварня», Общество,заявитель) взаимозависимыми, о взыскании с ООО «Владимирская пивоварня» задолженности по налогам и пеням в сумме 87 390 660 руб.                          99 коп.

Одновременно Инспекцией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 87 390 660 руб. 99 коп., в том числе поступающие на расчетные счета ООО «Владимирская пивоварня», запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно, совершать уступку права требования дебиторской задолженности, имеющейся на дату подачи настоящего иска, и возникшей после этой даты, запрещения ответчику осуществлять регистрационные действия и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Владимирская пивоварня».

Определением от 03.05.2018 Арбитражный суд Владимирской области ходатайство налогового органа о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. 

ООО «Владимирская пивоварня» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.05.2018, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что наложение ареста на расчетные счета делает невозможным произведение расчетов с ресурсоснабжающими организациями, поставщиками сырья, с работниками предприятия по оплате заработной платы и иных видов выплат, оплаты налогов и сборов в федеральный и местный бюджеты. 

По мнению заявителя, принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон.

Также, по мнению заявителя, запрещение совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно, совершать уступку права требования дебиторской задолженности, имеющейся на дату подачи настоящего иска, и возникшей после этой даты, и запрещения осуществлять регистрационные действия и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Владимирская пивоварня» не связаны с предметом заявленного требования, не соразмерны ему и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено с нарушением правил подсудности.

В дополнительных письменных пояснениях заявитель обращает внимание суда на то, что задолженность по налогам и пеням является задолженностью ОАО «Пивоварня «Пятый океан», включена в реестр и за реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве                     № А11-7868/2014. 

Подробно доводы ООО «Владимирская пивоварня» приведены в апелляционной жалобе, письменных пояснениях и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ОАО «Пивоварня «Пятый океан» в судебном заседании поддержал позицию ООО «Владимирская пивоварня», считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях, и ее представители в судебном заседании просили оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, письменных пояснениях, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень обеспечительных мер, предусмотренный частью 1 статьи 91 Кодекса, не является исчерпывающим.

Применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В то же время исходя из положений части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры носят, во-первых, срочный, а, во-вторых, временный характер, то есть целесообразность их принятия на конкретной стадии арбитражного процесса определяется имеющимися в распоряжении суда доказательствами обоснованности заявленных мер, и на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора. 

Обратившись в заявлением о принятии обеспечительных мер Инспекция указала, что за период 2015-2017 годы на расчетные счета Общества поступило 1 124 018 436 руб., что свидетельствует о наличии достаточных средств для возможности осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, остаточная стоимость имущества ООО «Владимирская пивоварня» по состоянию на 31.12.2017, согласно представленной декларации по налогу на имущество организаций, составляет 5 646 791 руб., в декларации по транспортному налогу отражено одно транспортное средство, исчисленный налог по которому составляет 3060 руб., земельных участков у заявителя не имеется.

Следовательно, последующее взыскание платежей в случае принятия судебного акта в пользу налогового органа представляется возможным только за счет денежных средств Общества. Вместе с тем как установила Инспекция, значительная часть выручки от реализации продукции осталась на счете взаимозависимого лица- ООО «БирхабИнтернейшнл», и в дальнейшем Обществом не была востребована. В настоящее время денежные средства, подлежащие перечислению Обществу, на счете ООО «БирхабИнтернейшнл» практически отсутствуют, и составляли на 22.02.2017 136 руб. 29 коп.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов сторон, направлена на сохранение существующего положения до разрешения возникшего спора.

Таким образом, принятые судом по требованию налогового органа обеспечительные мер связаны с предметом и основаниями заявленного иска, и соразмерны им.

Принятие Арбитражным судом Владимирской области обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер до передачи дела по основному спору по установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы определением от 07.06.2018, не является основанием для его отмены, применительно к положениям статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом баланса интересов лиц, участвующих в деле, при принятии истребуемой обеспечительной меры.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил заявление Инспекции о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Владимирская пивоварня» удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.05.2018 по делу № А11-5709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирская пивоварня» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

 

Судьи                                                                          А.М. Гущина

 

                                                                                     Т.А. Захарова