АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7888/16 

Екатеринбург

16 октября 2018 г.

Дело № А50-5271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лопатина Олега Афанасьевича на определение Арбитражного суда Пермского края                                от 11.05.2018 по делу № А50-5271/2015,  определение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018 об исправлении описки (опечатки) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Лопатина О.А. - Блажин Е.Б. (доверенность от 19.09.2017 серии 59 АА номер 2543023).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экс Авто» (далее – общество «Экс Авто», должник).

Определением суда от 20.05.2015 в отношении общества «Экс Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Аркадий Кузьмич.

Решением суда от 16.10.2015 общество «Экс Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна.

Лопатин О.А. 20.03.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника - 2-этажного административного здания из кирпича с пристроенным 1-этажным зданием склада (лит. А, А1), общей площадью            444,2 кв.м, двумя заборами (лит. 1, 2) (архивный номер 59-14/1-000-006990-001), кадастровый номер 59:440:005:0:0:3715/А и земельного участка для нужд материально-технического обеспечения на землях поселений, общей площадью 5856 кв.м, кадастровый номер 59:11:0010237:22, о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с Фрезе С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2018, с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 22.05.2018 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд отменил принятые определениями Арбитражного суда Пермского края                   от 21.03.2018 по настоящему делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество: 2-этажное административное здание с пристроенным зданием склада площадью 444,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 59:11:0010237:224, расположенное по адресу Пермский край, г. Чусовой, ул. Механическая, 9; земельный участок площадью 5856 кв.м, кадастровый (условный) номер 59:11:0010237:22, расположенный по адресу Пермский край, г. Чусовой, ул. Механическая, 9, за исключением запрета на государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество на основании договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов в рамках дела о банкротстве общества «Экс Авто» (протокол от 12.01.2018, публичное предложение № 4478) с момента вступления в законную силу настоящего определения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 23.07.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Романов В.А.) определения суда первой инстанции от 11.05.2018 и 22.05.2018 оставлены без изменения.

Лопатин О.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Лопатин О.А. считает, что конкурсный управляющий ввела в заблуждение участников торгов относительно фактической площади продаваемого помещения. В тексте определения суда первой инстанции неправомерно указано газопровод, тогда как предметом обжалования являлись торги от 12.01.2018, указаны представители, которых не было в судебном заседании. Лопатин О.А. указывает, что кассатору «непонятно суждение апелляционной инстанции о законности исправлений»; «Олег Афанасьевич, оставаясь заинтересованным лицом, не намерен переплачивать                              187 956 рублей».

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего общества «Экс Авто» Булатовой М.А., судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 в рамках настоящего дела было отказано в удовлетворении заявления Лопатина О.А. о государственной регистрации сделки, заключенной 27.08.2014 между сторонами на приобретение имущества: 2-этажное административное здание из кирпича с пристроенным 1-этажным зданием склада (лит. А, А1), общей площадью                409,7 кв.м, двумя заборами (лит. 1, 2) (архивный номер 59-14/1-000-006990-001), кадастровый номер 59:440:005:0:0:3715/А и земельный участок для нужд материально-технического обеспечения на землях поселений, общей площадью 5856 кв.м, кадастровый номер 59:11:0010237:22 и о возложении на регистрирующий орган обязанности внести изменения в государственный кадастровый учет недвижимости в отношении названных объектов.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора было установлено, что 27.08.2014 между Лопатиным О.А. (покупатель) и обществом «Экс Авто» (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка. Предметом договора выступило 2-этажное административное здание из кирпича с пристроенным 1-этажным зданием склада (лит. А, А1), общей площадью 409,7 кв.м, двумя заборами (лит. 1, 2) (архивный номер 59-14/1-000-006990-001), кадастровый номер 59:440:005:0:0:3715/А и земельный участок для нужд материально-технического обеспечения на землях поселений, общей площадью 5856 кв.м, кадастровый номер 59:11:0010237:22, расположенные по адресу г. Чусовой, ул. Механическая, 9.

Государственный регистратор 31.12.2014 направил сторонам сделки сообщение об отказе в проведении государственной регистрации перехода права собственности от общества «Экс Авто» к Лопатину О.А. Причиной отказа в государственной регистрации сделки стало расхождение данных кадастрового учета об объекте недвижимости, с описанием объекта, зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), вследствие произведенной реконструкции. Согласно кадастровому учету, на земельном участке по адресу г. Чусовой, ул. Механическая, 9, зарегистрирован объект недвижимости площадью 444,2 кв.м. Согласно данным ЕГРН площадь объекта составляла 409,7 кв.м.

Отказ в государственной регистрации здания Лопатиным О.А. не оспорен. Спорное имущество, зарегистрированное за должником, было включено в конкурсную массу общества «Экс Авто».

Конкурсным управляющим были проведены торги по продаже спорного имущества, по результатам которых 12.01.2018 был составлен протокол об определении участников торгов, к торгам допущены два участника. В тот же день победителем торгов была определена Фрезе С.В., предложившая за спорное имущество 2 420 001 руб. Второй участник торгов, предложивший меньшую стоимость, результаты торгов до настоящего времени не оспаривает.

Ссылаясь на то, что извещение о проведении торгов не содержит достаточных сведений о предмете торгов, в частности не указано, что фактически площадь объекта по адресу: Пермский край, г. Чусовой,                           ул. Механическая, д. 9 составляет 409,7 кв.м., в лоте № 1 предложения № 4478, указывается площадь - 444,2 кв.м., Лопатин О.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. При этом доводов о нарушении порядка проведения торгов Лопатин О.А. не заявляет.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010          № 63 (ред. 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьи 167 настоящего Кодекса.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьей 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства (пункт 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, возможность признания торгов и заключенного по их результатам договора поставлена в зависимость от существенности допущенного нарушения.

Исследуя обстоятельства настоящего обособленного спора, суды установили, что арбитражным управляющим все параметры здания указывались в соответствии с технической документацией, выпиской из ЕГРН от 17.02.2017, согласно которой площадь реализованного здания составляет 444,2 кв.м, то есть соответствует площади, указанной в объявлении о торгах и в договоре купли-продажи.

Индивидуальный предприниматель Лопатин О.А. обращался в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Экс Авто» об изменении предмета договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 27.08.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2017 по делу № А50-25335/17 дело было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Как указано в данном определении индивидуальный предприниматель Лопатин О.А. (истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Экс Авто» (ответчик) об изменении пункта 1.1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 27.08.2014, заключенного между истцом и ответчиком, в части наименования объекта недвижимого имущества и его характеристик, изложив его в следующей редакции: «1.1.1 2-этажное административное здание, склад, гараж общей площадью 444,2 кв.м, кадастровый номер 59:11:0010237:2224, ранее присвоенный государственный учетный номер 3715, адрес объекта: Пермский край, г. Чусовой, ул. Механическая, д. 9, принадлежащее продавцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи здания и земельного участка от 01.08.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59 БА № 222512, выданного Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от 08.08.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 08.08.2006 сделана запись регистрации № 59-59-18/058/2006-184».

Таким образом, ранее индивидуальный предприниматель Лопатин О.А., напротив, настаивал на том, что площадь объекта составляет 444,2 кв.м, а не 409,7 кв.м.

Лопатин О.А. также обращался в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве общества «Экс Авто» с требованием о государственной регистрации сделки в отношении имущества, находящегося по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Механическая, 9: 2-этажное административное здание склада 444,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 59:11:0010237:2224; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для нужд материально-технического обеспечения, площадью 5 856 кв.м, кадастровый (или условный) номер 59:11:0010237:22 на основании договора купли-продажи от 27.07.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем Лопатиным О.А. и обществом «Экс Авто».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 по делу № А50-5271/2015 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лопатина О.А. было отказано.

В рамках указанного обособленного спора исследовался вопрос, в том числе, о составе и площади имущества, являющегося предметом сделки.

Как установлено судом, 31.12.2014 государственный регистратор направил сторонам сделки сообщение об отказе в проведении государственной регистрации перехода права собственности от общества «Экс Авто» к      Лопатину О.А. Причиной отказа в государственной регистрации сделки стало расхождение данных кадастрового учета об объекте недвижимости, с описанием объекта, зарегистрированном в ЕГРН вследствие произведенной реконструкции. Согласно кадастровому учету, на земельном участке по адресу г. Чусовой, ул. Механическая, 9, зарегистрирован объект недвижимости площадью 444,2 кв.м. Согласно данным ЕГРН площадь объекта составляла 409,7 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН  в собственности должника в настоящее время числится административное здание, склад, гараж общей площадью 444,2 кв.м, расположенное по адресу г. Чусовой, ул. Механическая, 9.

Таким образом, в рамках судебного спора между индивидуальным предпринимателем Лопатиным О.А. и обществом «Экс Авто» было установлено, что площадь продаваемого объекта составляет 444,2 кв.м, что подтверждено выпиской из ЕГРН и установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Пермского края                                 от 07.02.2018 по делу № А50-5271/2015.

При этом в определении от 07.02.2018 суд указал, что являющееся предметом данного спора недвижимое имущество обоснованно включено конкурсным управляющим в конкурсную массу.

Как указывает Лопатин О.А. право собственности Фрезе С.В. зарегистрировано на объект площадью 409,7 кв.м (запись                                     № 59:11:0010237:2224-59/093/2018-2 от 27.02.2018).

Оценив данные доводы, исследовав представленные документы, суды установили, что согласно плана к выписке из ЕГРН (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) фактическая площадь объекта составляет 444,2 кв.м, что подтверждается также планом к выписке.

Сведения о пристроях площадью 34,5 кв.м, поставлены на кадастровый учет, однако, данные пристройки были возведены без разрешения на строительство и право собственности на них. Таким образом, фактическая площадь здания составляет 444,2 кв.м.

Между обществом «Экс Авто» и победителем торгов Фрезе С.В. был подписан акт приемки-передачи имущества от 14.02.2018. Как следует из пункта 3 акта приемки-передачи, имущество осмотрено покупателем. Фактическое состояние имущества удовлетворяет покупателя. Претензии по качеству покупатель не имеет.

Согласно статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что индивидуальный предприниматель Лопатин О.А., в нарушение положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, какие его права, и законные интересы были нарушены проведенными торгами, а также не обосновал, какие его права могут быть восстановлены в случае признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными.

Индивидуальный предприниматель Лопатин О.А. не являлся участником данных торгов, отказано в участии торгов ему также не было.

Оценивая при этом ссылку индивидуального предпринимателя              Лопатина О.А. на правовую позицию, изложенную пункте 70 постановления Пленума ВАС от 17.11.2015 № 50  по смыслу которой «заинтересованным лицом» могут быть признаны «лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных по их мнению нарушениях правил их проведения....», суды указали, что в данном случае, имеются в виду лица, которые, например, не смогли подать заявку, не были допущены к торгам или же содержание объявления о торгах не позволило данному лицу правильно определить время и место проведения торгов, что послужило причиной не возможности участия в торгах.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что доказательств каких-либо подобных нарушений, не позволивших принять участие в торгах, индивидуальный предприниматель Лопатин О.А. не приводит; установленная процедура организации и проведения торгов соблюдена, нарушений закона в ее последовательности не установлено; заявитель не представил доказательств того, как повлияли на права и законные интересы допущенные, по его мнению, нарушения в ходе проведения торгов, и каким образом будут восстановлены его права в случае признания торгов недействительными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды констатировали отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая  доводы Лопатина О.А. о несогласии с определением об исправлении опечатки от 22.05.2018 в определении суда от 11.05.2018, апелляционный суд установил, что удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции указал на то, что при изготовлении определения от 11.05.2018 допущены опечатки, а именно: на первой странице вместо слов «от заявителя по обособленному спору -    Литвинов П.В. (паспорт)» считать верным «от заявителя по обособленному спору - Васев А.А. (паспорт, доверенность)».

На пятой странице вместо слов «Заявитель требования не приводит доводов и доказательств, подтверждающих наличие нарушений, допущенных организатором или кем-либо из участников первых торгов по продаже газопровода» считать верным «Заявитель требования не приводит доводов и доказательств, подтверждающих наличие нарушений, допущенных организатором или кем-либо из участников торгов по продаже недвижимого имущества».

На шестой странице вместо слов «В силу положений ст. 96 АПК РФ, принятые по обособленному спору обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по переходу права собственности на газопровод, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Спешилова, за исключением перехода права собственности от ООО «Экс Авто» к                   Блинову Л.С. (определения от 08.11.2017, 23.11.2017) подлежат отмене с момента вступления настоящего определения в законную силу» считать верным «В силу положений ст. 96 АПК РФ, принятые по обособленному спору обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество:             2-этажное административное здание с пристроенным зданием склада площадью 444,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 59:11:0010237:224, расположенное по адресу Пермский край, г. Чусовой, ул. Механическая, 9; земельный участок площадью 5856,0 кв.м, кадастровый (условный) номер 59:11:0010237:22, расположенный по адресу Пермский край, г. Чусовой, ул. Механическая, 9, за исключением запрета на государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество на основании договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов в рамках дела о банкротстве ООО «Экс Авто» (протокол от 12.01.2018, публичное предложение № 4478), принятые определениями Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2018 по настоящему делу подлежат отмене с момента вступления настоящего определения в законную силу». Далее по тексту.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Определение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Принимая во внимание указание во вводной части судебного акта первой инстанции на участие в судебном заседании Литвинова П.В., который к участию в деле не привлекался, в протоколе судебного заседания от 10.05.2018 указано, что в судебное заседание явился от заявителя Васев А.А., паспорт, доверенность, суд апелляционной инстанции верно расценил данное исправление судом первой инстанции как описку, не способную повлиять на законность принятого судебного акта.

Кроме того, на странице 5 абзаца 3 и странице 6 абзаца 5, ошибочно напечатано слово «газопровод», не относящиеся к данному спору, при этом исправление данной опечатки не влечет изменения содержания определения и не изменяет его содержания.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции установил, что абзац, относящийся к отмене обеспечительных мер также включен в резолютивную часть определения от 11.05.2018 очевидно ошибочно, поскольку обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по переходу права собственности на газопровод, не применялись.

При таких обстоятельствах учитывая, что исправление опечаток, допущенных судом первой инстанции в определении от 11.05.2018, не изменило его содержание, суд апелляционной инстанции правильно признал, что исправление их определением от 22.05.2018 правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к неверному указанию площади реализованного на торгах объекта и к несогласию с установленной ценой реализации данного объекта, то есть касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, выводов судов по существу спора не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций приведенных сторонами доводов и доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Суд округа также полагает необходимым отметить, что само по себе желание лица (не принимавшего и не имевшего намерение принимать участие в торгах) приобрести имущество несостоятельного должника (реализуемое в ходе конкурсного производства на публичных торгах в соответствии с нормами законодательства о банкротстве по стоимости, наиболее отвечающей интересам конкурсных кредиторов и должника) – по более низкой цене, соответствующей интересам такого лица, а не интересам конкурсных кредиторов и должника, - о недействительности торгов не свидетельствует. 

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2018 по делу                         № А50-5271/2015,  определение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018 об исправлении описки (опечатки) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатина Олега Афанасьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             О.В. Рогожина