АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

_________________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-398/2020

31 декабря 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть объявлена 24.12.2020. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 31.12.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемешковой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: ул. Каманина, д. 21, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Большая Татарская, д.13, строение 19, 

<

...>) филиал во Владимирской области (адрес: ул. Спасская, д. 4, г. Владимир. 600000)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН329007728; Октябрьский проспект, д. 47А г. Владимир, Владимирская область);

Департамента здравоохранения Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Большая Московская, д. 61, г. Владимир, Владимирская область).

о взыскании 2 051 672 рублей 48 копеек,

с судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 2 сроком действия до 31.12.2022; диплом от 28.06.1985 № МВ 833134; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности;

от третьего лица (ТФОМС Владимирской области) – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

от третьего лица (Департамент здравоохранения Владимирской области) – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» (далее – Учреждение, ГБУЗВО «ОКОД») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» филиал во Владимирской области (далее – ООО «Капитал - МС», ответчик) о взыскании пени за просрочку платежа по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2013 № 5/4 в сумме 2 051 672 рублей 48 копеек.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиками обязанности по оплате оказанных медицинских услуг по программе обязательного медицинского страхования. 

Ответчик в отзыве на иск указал, что представитель истца, обосновывая требование о взыскании пени, ссылается на пункт 7.1 договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2013 № 5/4 (далее – Договор), заключенного между Обществом и ГБУЗВО «ОКОД», согласно которому страховая медицинская организация (Ответчик по делу) несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору, в виде уплаты медицинской организации (истец по делу) за счет собственных средств пени в размере одной трех сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки. Тарифное соглашение является нормативным правовым актом, поскольку заключено в силу прямого указания закона, рассчитано на неоднократное применение и адресовано неопределенному кругу лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 306-КТ15-17001). На 2016 год на территории Владимирской области действовало Тарифное соглашение в сфере обязательного медицинского страхования, заключенное 25.01.2016. В свою очередь положение Приложения № 27 к Тарифному соглашению, которым была установлена санкция за предъявление к оплате случаев оказания медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы, в виде неоплаты счетов в размере 100%, для Ответчика являлось правовым основанием неоплаты оказанной истцом медицинской помощи сверх выделенного планового объема. В январе 2017 года в связи с предъявлением истцом к оплате случаев оказания медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного ему решением комиссии по разработке территориальной программы, на основании пункта 5.3.2 Приложения № 27 к Тарифному соглашению, ответчик отклонил от оплаты объем оказанной в декабре 2016 года истцом медицинской помощи на сумму 17 338 077 рублей 29 копеек. При этом ответчик не выносил решения об отказе в оплате медицинских услуг. Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом Владимирской области по делу №А11-3901/2017. Кроме того, при неоплате объема оказанной в декабре 2016 года истцом медицинской помощи на сумму 17 338 077 рублей 29 копеек, ответчик руководствовался нормой части 6 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ и положениями «Правил обязательного медицинского страхования», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 № 158н, из которых следует, что оплате за счет средств обязательного медицинского страхования подлежит только объем медицинской помощи, который установлен для медицинской организации решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования. Таким образом, поскольку неоплата случаев оказания медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного истцу решением комиссии по разработке территориальной программы, была предусмотрена Федеральным законом № 326-ФЗ, Правилами обязательного медицинского страхования и Тарифным соглашением (Приложение № 27) условия, исполнения которого для ответчика были обязательными, постольку право истца на получение средств за оплату оказанной медицинской помощи возникает не в соответствии с условиями договора, а в силу решения суда. В этой связи, моментом возникновения обязательства ответчика по оплате медицинской помощи, и в частности, оказанной с превышением объомов, будет являться дата – 10.01.2018, т.е. дата вступления в законную силу решения арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2017 по делу № А11-3901/2017, которым с Общества в пользу истца взыскана задолженность за оказанную медицинскую помощь в декабре 2016 года, объем которой был отклонен от оплаты на основании пункта 5.3.2 Приложения № 27 к Тарифному соглашению. Следовательно, неустойка (пени) не могут начисляться ранее указанной даты – 10.01.2018. Решение арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2017 по делу №А11-3901/2017 было исполнено Обществом, что подтверждается платежным поручением № 328 от 23.01.2018. В пользу истца перечислена сумма в размере 17 338 077 рублей 29 копеек. При таких обстоятельствах довод истца о том, что просрочка платежа за оказанную в декабре 2016 года медицинскую помощь связана с неправомерным исполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем он имеет право требовать взыскания пени за период с 21.01.2017 по 10.01.2018, не может быть признан арбитражным судом обоснованным. Указанные выше обстоятельства подтверждают отсутствие в действиях ответчика неправомерного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, что, в силу правовых норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет истцу право требовать уплаты неустойки. Следовательно, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Также просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер предъявленной истцом суммы пени, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истец в возражения на отзыв указал, что довод ответчика о том, что случаи оказания медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинском помощи, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы, не входят в территориальную программу, со ссылкой на приложение № 28 к Тарифному соглашению, являются надуманными. В актах медико-экономического контроля отражено как основание для уменьшения оплаты предъявление к оплате случаев сверх распределенного комиссией по разработке территориальной программы объема предоставления медицинской помощи. Об увеличении объемов истец просил неоднократно различные инстанции, что было предметом рассмотрения по делу № А11-3901/2017. Довод ответчика о том, что обязанность оплатить оказанную медицинскую помощь ограничена объемами, также является несостоятельным, поскольку согласно действующему законодательству ответчик обязан принять меры к оплате медицинской помощи оказанной застрахованным в ней лицам, поскольку все случаи являются страховыми, заболевание – социально-значимым, услуги оплачиваются за счет средств ОМС, которые ответчику надлежало запросить из нормированного стразового запаса Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области в установленном законом порядке. Довод о том, что не представлено доказательств превышения объемов оказанной медицинской помощи имело место в связи с повышением заболеваемости, увеличением тарифов, что не давало ответчику возможности обратиться за средствами нормированного страхового запаса, также не соответствует действительности, поскольку обязанность оказать застрахованным лицам медицинскую помощь по профилю «онкология» закреплена законом (имеет место превышение объемов или нет, увеличилась заболеваемость или нет), бесплатная медицинская помощь гражданам при новообразованиях гарантирована Программой государственных гарантий бесплатного оказания населению Владимирской области медицинской помощи. Не оспаривая суммы пени, ответчик просит об ее уменьшении, однако приведенные обоснования (чрезмерно высокий процент) свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения.

Определением суда от 07.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Владимирской области и Департамент здравоохранения Владимирской области.

Фонд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению и просил в удовлетворении иска отказать.

Департамент здравоохранения Владимирской области в отзыве на иск оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В заседании суда 22.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлен перерыв до 24.12.2020 и в пределах дня 24.12.2020.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ГБУЗВО «ОКОД» (организация) и ЗАО «Капитал – МС» (страховая медицинская организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 5/4 (далее – договор).

Согласно листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.11.2018 ЗАО «Капитал – МС» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование».

В соответствии с пунктами 1 предметом договора является обязанность медицинской организации оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования. 

Страховая медицинская организация, в свою очередь, приняла на себя обязательство оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение №1 к договору) с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет медицинской организации на основании предъявленных счетов и реестров счетов до 20 числа каждого месяца включительно (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора организация обязуется бесплатно оказывать застрахованным лицам при наступлении страхового случая медицинскую помощь в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, перечень видов которой содержится в сведениях, представляемых в соответствии с пунктом 5.15 настоящего договора.

Согласно пункту 7.1 договора страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную оплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по настоящему договору, в виде уплаты  Организации за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договоров в декабре 2016 года истцом оказана медицинская помощь застрахованным лицам в рамках программы ОМС на сумму 31 304 765 рублей 02 копейки, на основании чего ГБУЗВО «ОКОД» выставило к оплате страховой компании счет на сумму 31 304 765 рублей 02 копейки.

В соответствии с проведенным страховыми организациями медико-экономическим контролем за декабрь 2016 года с оплаты сняты медицинские услуги на сумму 17 338 077 рублей 29 копеек.

Отказы мотивированы предъявлением к оплате случаев оказания медицинской помощи сверх распределенного (установленного) решением комиссии по разработке территориальной программы объема.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2017  по делу № А11-3901/2017 исковые требования о взыскании задолженности за декабрь 2016 года по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2013 № 5/4 признаны обоснованными в размере 17 338 077 рублей 29 копеек, иск удовлетворен на указанную сумму. 

В рамках досудебного урегулирования спора истцом ответчику вручена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований о выплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 8 статьи 14 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон об ОМС) установлено, что страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2017 по делу № А11-3901/2017, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 6, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 20, 35, 38, 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», статьями 11, 19, 81 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 № 158-н, установлен размер задолженности за декабрь 2016 года, со страховой компании взыскано 17 338 077 рублей 29 копеек, поскольку федеральное законодательство не ставит возможность оказания лечебным учреждением гражданину бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и гарантирует оказание гражданам, застрахованным в системе обязательного медицинского страхования, оказание бесплатной медицинской помощи, а потому услуги, оказанные лечебным учреждением сверх установленного объема, являются страховыми случаями и подлежат оплате в установленном размере.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского от 05.06.2018 по делу № А11-3901/2017 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 2 051 672 рублей 48 копеек за период с 21.01.2017 по 10.01.2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 39 Закона об ОМС за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, страховая медицинская организация за счет собственных средств уплачивает медицинской организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки. 

Аналогичная норма содержится в пункте 7.1 договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2013.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного договором срока оплаты медицинской помощи, требование о взыскании неустойки соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39 Закона об ОМС и условиям пункта 7.1 договора. 

Как усматривается из представленного истцом расчета, пени за период за период с 21.01.2017 по 10.01.2018 составляют 2 051 672 рублей 48 копеек.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям договора и действующему законодательству. 

Доказательства оплаты пеней в указанной сумме в добровольном порядке ответчиком суду не представлены, также как и доказательства  отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что расчет периода неоплаты медицинской помощи наступает с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2017 по делу № А11-3901/2017 отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку основаниями возникновения обязательств по оплате являются акты медико-экономического контроля за спорный период с учетом пункта 4.1 договора. 

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении пени удовлетворить и, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пеней по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим счел возможным снизить размер пеней до 1 128 419 рублей 86 копеек. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Факта злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. Истец реализовал свое право, предусмотренное договором, и обратился в суд с иском в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 1 128 419 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части иска суд решил отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 71, 110, 121, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» пени в сумме 1 128 419 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 258 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                 О.Г. Тихонравова