/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33309/2018

Дело № А65-19380/2017

г. Казань

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2318 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии  представителя:

истца – Илюкова Д.О.(доверенность от 21.03.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Мустаева С.И.  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 (судья  Бадретдинова А.Р.) и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (председательствующий  судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Кузнецов В.В.) 

по делу № А65-19380/2017

по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Мустаева Станислава Ивановича к страховому акционерному обществу «ВСК», третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мустаев Станислав Иванович (далее – истец, ИП Мустаев С.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании ущерба в размере 1 199 446,69 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 07.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27.09.2013 заключен договор добровольного страхования 12000SB 099963 транспортного средства МАЗ 5440A8-360-031VIN: Y3M5440AC0002999, по рискам «Автокаско», «Авария». 

Размер страховой суммы составил 1 350 000 руб., размер страховой премии составил 24 521,40 руб. 

Период страхования сторонами определен с 28.09.2013 по 27.09.2014. 

Залогодержателем автомобиля истца по договору залога от 07.09.2012 № 18121044/1 является третье лицо. 

Выгодоприобретателем по рискам «ущерб» (в случае полного уничтожения транспортного средства) и «хищение» является третье лицо в размере кредитной задолженности истца перед третьим лицом, в остальных случаях истец. 

Согласно пункту 5 договора выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства предусмотрена путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. 

В период действия договора страхования 26.11.2013 на автодороге Самара-Черемшан-Азеево возле поселка Малая Чегодайка Черемшанского района Республики Татарстан произошло возгорание застрахованного транспортного средства, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2013. 

В результате возгорания застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. 

Истец 03.03.2014 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов. 

Письмом от 30.05.2014 № 11024 ответчик сообщил истцу о продлении срока рассмотрения заявления на основании пункта 7.7.9 Правил страхования для проведения дополнительной экспертизы. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Хакимову И.М., согласно отчету от 05.09.2014 № 135/14-ТР-У которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 729 960,51 руб., стоимость годных остатков составляет 150 553,31 руб.

Истец претензией, направленной 08.08.2015 совместно с отчетом, обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 1 199 446,69 руб., из расчета: 1 350 000 руб. (страховая стоимость) – 150 553,31 руб.  (стоимость годных остатков). 

Ответчик 05.09.2014 выдал истцу направление на ремонт № 2315433/3674344. 

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для   обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли  к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом  суды указали, что последним днем для принятия решения о признания случая страховым являлось 05.05.2014, для составления страхового акта - 08.05.2014, и для выплаты страхового возмещения - 16.05.2014. Соответственно, с 17.05.2014 истцу стало известно о том, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение, и, следовательно, с этой даты следует исчислять исковую давность.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно пункту 7.7.9 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора  страхования, страховщик вправе отсрочить принятие решение о признании страхового случая, письменно уведомив об этом страхователя, в случае необходимости полного выяснения  обстоятельств  причинения вреда, если они требуют  проведения дополнительной (автотехнической, криминалистической, трассологической и пр.) экспертизы, но не более чем на 2 месяца со дня выполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая.

На основании данного пункта договора ответчик 30.05.2014 приостановил рассмотрение заявления истца до получения результатов дополнительной экспертизы.

Таким образом, крайним сроком выплаты страхового возмещения или отказа в его выплате являлось 30.07.2014. 

В связи с этим  истец о своем нарушенном праве  должен был узнать с 31.07.2014 и именно  с этой датой начинает течь срок исковой давности, а не с 17.05.2014 как определили суды.

Ошибочное определение даты начала течения срока исковой давности, привело к принятию неправильного решения.    

При таких условиях судебные акты подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и   принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А65-19380/2017 отменить, дело – направить на новое рассмотрении в Арбитражный суд  Республики Татарстан. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                     В.В. Александров