АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3557/2022

г. Петропавловск-Камчатский

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Тигильский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономической политике администрации Тигильского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об урегулировании разногласий по условиям договора,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2022 № 09 (сроком по 31.12.2022);

от ответчика:

не явились;

от третьих лиц:

не явились.

установил:

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – истец, адрес: 683009, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ответчик, адрес: 688600, 

<

...>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск холодной воды от 13.12.2021 № 33.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 422, 445, 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и мотивированы наличием разногласий по пунктам приложений № 1–1.3 к договору в части определения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Определением суда от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением, содержащимся в протоколе судебного заседания от 24.10.2022 суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований в части урегулирования разногласий в пункте 1.4 приложений 1, 1.1, 1.2, 1.3 договора.

Определением суда от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен, Тигильский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономической политике администрации Тигильского муниципального района.

Ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик направил дополнительные пояснения.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований.

Определением, содержащимся в протоколе судебного заседания от 22.12.2022 суд, на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ответчик на территории Тигильского муниципального района Камчатского края, в том числе на территории с. Тигиль является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Истцу в соответствии с условиями концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, находящегося в муниципальной собственности сельского поселения «село Тигиль» от 11.12.2017 № 210917/0173096/02 переданы объекты: здание котельной № 1 (расположено по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 82:01:000000:154), здание котельной № 2 (расположено по адресу: 

<

...> ¸ д. 22а, кадастровый номер:82:01:000000:150), здание котельной № 4 (расположено по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 82:01:000000:145), здание ЖКХ (расположено по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 82:01:000000:141).

18.10.2011 между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск холодной воды № 33.

24.11.2021 истец обратился к ответчику с  инициативой перезаключить договор водоснабжения в новой редакции в соответствии с типовой формой договора холодного водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства российской Федерации от 29.07.2013 № 645. 

Поскольку в ходе согласования условий договора стороны к согласию не пришли по определению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, истец обратился с настоящим иском в суд.

В исковом заявлении истец просил изложить пункты 1.4. приложений № 1, 1.1, 1.2, 1.3 к договору в редакции, предусмотренной в пункте 1 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 645), в которых отразить, что граница балансовой и эксплуатационной ответственности проходит по внешней границе стены здания Котельной № 1, 2, 4 и здания конторы ЖКХ.

В обоснование этого истец сослался на концессионное соглашение, которым, по его мнению, ему не передавались водопроводные сети, спорные участки сетей которых относятся к централизованной системе водоснабжения, водоотведения. 

Возражая против исковых требований, ответчик полагает, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должна проходить по внешней линии границы земельных участков, которые находятся в аренде истца. 

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Существенными условиями договора водоснабжения является граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 21 Правил № 664).

Пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что одним из существенных условий договора являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В пункте 7 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Согласно пункту 31 Правил № 644, к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Граница балансовой принадлежности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 2 Правил № 644).

Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, и предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания.

В силу пункта 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31 (1) – 31 (3) Правил.

В пункте 31 (1) Правил № 644 предусмотрено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях – по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

В соответствии с приложением к концессионному соглашению, что также отражено в пункте 2.1 соглашения, истцу переданы задания котельной № 1, 2, 4, здание ЖКХ, а не имущественный комплекс, который включает и водопроводные сети, к которым подключены вышеуказанные объекты. 

Таким образом, границей эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ является внешняя граница стены объектов абонента, подключенных к централизованной системе холодного водоснабжения.

Аналогичное разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласовано сторонами ранее в приложении к договору от 18.10.2011 № 33. 

Ответчиком не опровергнут факт того, что истец спорной водопроводной сетью на праве собственности либо ином законном основании не владеет, не приведено нормативное обоснование несения истцом бремени технического обслуживания участка сетей, которые ему не принадлежат. Напротив, факт отсутствия принадлежности спорных сетей истцу следует из письма администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» от 12.12.2022 № 02-12/4821.

Наличие права аренды на земельные участки под объектами и отсутствие документального подтверждения передачи муниципальным собственником спорных сетей централизованной системы водоснабжения само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию названных сетей на абонента при отсутствии доказательств передачи данных сетей истцу и нахождения их на его балансе.

Исходя из вышеизложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих основания для признания спорных участков сети, находящихся за пределами объектов недвижимости истца, имуществом последнего, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что определение истцом в качестве границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон внешней стены здания не противоречит действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что пункт 1.4 приложений № 1, 1.1, 1.2, 1.3 к договору подлежат утверждению в редакции истца.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью  «Наш дом» и акционерным обществом «Южные электрические сети Камчатки» при заключении договора на отпуск холодной воды № 33 от 13.12.2021.

Изложить пункт 1.4. приложения № 1 в редакции истца:

«Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит по внешней границе стены здания Котельной № 4, схема и описание участка прилагается».

Изложить схему балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения в соответствии с указанной редакцией Приложения № 1.

Изложить пункт 1.4. приложения № 1.1 в редакции истца:

«Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит по внешней границе стены здания Котельной № 1, схема и описание участка прилагается».

Изложить схему балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения в соответствии с указанной редакцией Приложения № 1.1.

Изложить пункт 1.4. приложения № 1.2 в редакции истца:

«Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит по внешней границе стены здания Котельной № 2, схема и описание участка прилагается».

Изложить схему балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения в соответствии с указанной редакцией Приложения № 1.2.

Изложить пункт 1.4. приложения № 1.3 в редакции истца:

«Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит по внешней границе стены здания конторы ЖКХ, схема и описание участка прилагается».

Изложить схему балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения в соответствии с указанной редакцией Приложения № 1.3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки»  6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                С.А. Кущ