ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-12817/2012

30 ноября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено  30.11.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.08.2017 по делу №А79-12817/2012, 

принятое судьей Пальчиковой Г.В. 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары фиксированной суммы вознаграждения в размере 894457 руб. 68 коп. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Полимер»,

 

при участии в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 06.03.2017;

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – ФИО4 по доверенности от 23.05.2017.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары фиксированной суммы вознаграждения в размере 894457,68 руб. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Полимер» (с учетом уточнения).

Определением 21.08.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда ввиду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа просил определение от 21.08.2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Полимер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Полимер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 14.10.2016 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Полимер» завершено.

23.11.2016 в суд поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары фиксированной суммы вознаграждения в размере 974840 руб. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Полимер».

05.04.2017, в ходе рассмотрения заявления представитель заявителя уточнила заявленные требования, просив взыскать с ИФНС России по г. Чебоксары фиксированную сумму вознаграждения в размере 894457,68 руб. за период с 14.05.2013 по 13.10.2016, с учетом начисленного вознаграждения в размере 1229000 руб. и выплаченного в размере 334542,32 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность заявителя погасить расходы по вознаграждению конкурсного управляющего и расходов, понесенных конкурсным управляющим в рамках проведения процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о банкротстве ООО «Производственное предприятие «Полимер» являлась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2012 в отношении ООО «Производственное предприятие «Полимер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 14.05.ООО «Производственное предприятие «Полимер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 14.10.2016 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Полимер» завершено.

Расчет размера вознаграждения исчислен арбитражным управляющим ФИО2 исходя из указанных дат с учетом частичной выплаты за счет средств, поступивших от реализации конкурсной массы.

Вместе с тем, согласно абзацу 11 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Из пункта 4 данного Постановления следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Вместе с тем невыплата суммы вознаграждения арбитражному управляющему им самим в нарушение названной очередности в данном случае не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии со статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2015 по делу № А79-6990/2015 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 28000 руб.

Данным решением установлено, что 17.03.2015 состоялись торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «ПП «Полимер», являющегося предметом залога ООО «Бизнес Консалтинг», победителями признаны ФИО5 и ООО «Рим».

Денежные средства от реализации залогового имущества поступили в конкурсную массу должника на основании заключенных с победителями торгов договоров купли-продажи от 19.03.2015 (2 491,8 тыс. руб.), от 08.04.2015 (408,36 тыс. руб.) в полном объеме.

Полученные денежные средства от реализации залогового имущества в сумме 2900,16 тыс. руб. направлены на оплату реестровой задолженности по заработной плате (вторая реестровая очередь - 873,51 тыс. руб.), уплату налога на доходы с физических лиц - 102,1 тыс. руб., вознаграждение конкурсному управляющему - 432,8 тыс. руб., услуги банка - 3,249 тыс. руб., публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ - 22,412 тыс. руб., охрану помещений - 75 тыс. руб., услуги по проведению торгов - 18 тыс. руб., судебные расходы - 62,6 тыс. руб. Кроме этого, денежные средства с расчетного счета должника в размере 682,53 тыс. руб. были списаны по решениям налоговых органов о взыскании денежных средств на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ, Управления ПФР и на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства УФССП России по Чувашской Республике.

Однако, конкурсным управляющим ООО «ПП «Полимер»                ФИО2 вырученные от реализации предмета залога денежные средства не были направлены на погашение требований залогового кредитора ООО «Бизнес Консалтинг», чем нарушены требования статьи 138 Закона о банкротстве.

Погашение требований залогового кредитора произведено конкурсным управляющим 17.11.2015 в размере 720000 руб., 10.12.2015 - 174308 руб. 69 коп., 28.12.2015 - 300000 руб., 14.01.2016 - 390000 руб., 20.01.2016 - 279179 руб. 05 коп., 12.02.2016 - 256219 руб., 15.02.2016 - 158957 руб. 99 коп., 17.02.2015 - 2653 руб. 55 коп., 18.02.20165 - 10164 руб. 09 коп., 29.04.2015 - 8646 руб., 29.04.2016 -20056 руб. 61 коп., всего в размере 2320184 руб. 98 коп.

При этом, реализация имущества должника произведена в марте-апреле 2015 года.

Суд первой инстанции справедливо указал, что действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий ФИО2 обязана была предпринять своевременные меры по расчетам с кредиторами и завершению процедуры банкротства. Однако, продление процедуры конкурсного производства было связано с необходимостью вернуть из бюджета ошибочно перечисленные уполномоченному органу денежные средства для расчета с залоговым кредитором.

Кроме того, как следует из представленных документов, за счет конкурсной массы арбитражному управляющему перечислены денежные средства в счет возмещения судебных и почтовых расходов на сумму 709 634 руб. 41 коп., в том числе: 17.12.2014 - 5870 руб., 23.03.2015 - 187223 руб., 31.03.2015 - 62630 руб. 50 оп., 28.05.2015 - 26050 руб., 327.08.2015 - 427860 руб. 91 коп.

Судом установлено, что из представленных арбитражным управляющим в материалы дела в подтверждение произведенных расходов документов, следует, что на почтовые расходы истрачены денежные средства в размере 13361 руб. 25 коп. Остальные документы свидетельствуют о понесенных расходах на публикацию сведений о банкротстве, услуги по оценке и охране. Однако, данные расходы в отчете конкурсного управляющего от 06.10.2016 указывались отдельно. Коллегия судей также считает, что данные расходы к судебным и почтовым расходам не относятся.

Таким образом, арбитражным управляющим не представлены доказательства несения расходов на полученную сумму.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 21.08.2017 по делу №А79-12817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова