67/2023-45828(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7736/2023

Дело № А65-31310/2021

г. Казань

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,  

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В., при участии представителя: 

финансового управляющего имуществом должника ФИО1 –  ФИО2, доверенность от 01.03.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего имуществом должника ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2023  

по делу № А65-31310/2021  

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО1 о признании недействительным сделок по перечислению  денежных средств ФИО3 в размере 1 933 700 рублей и  применении последствий ее недействительности в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 08.12.2021 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК «Камская  ТеплоСетевая Компания» (далее – ООО «ГК «Камская ТеплоСетевая  Компания») о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – ФИО4, должник).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело  о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 09.03.2022 заявление ООО «ГК «Камская ТеплоСетевая Компания»  признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО4 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым  управляющим имуществом должник утверждена ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2022  гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом).  Финансовым управляющим имуществом должника утверждена  ФИО1  

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании  недействительной сделкой перечисленин денежных средств должником в  пользу ФИО3 в размере 1 933 700 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.04.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1  просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2023 отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего:  признать недействительной сделкой перечисление денежных средств с  расчетного должника в пользу ФИО3 в размере 1 933 700 руб.,  применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере  1 933 700 руб.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего  ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  

жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены в силу следующего.  

Как следует из материалов данного обособленного спора и  установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для  обращения в арбитражный суд финансового управляющего явилось  перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу  ФИО3 в общей сумме 1 933 700 руб. за период с 19.01.2018 по  23.06.2018.  

По мнению финансового управляющего, указанные сделки по  перечислению денежных средств совершены в период  неплатежеспособности должника в отсутствие доказательств встречного  предоставления, о чем другая сторона не могла не знать.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с  которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной как по общим, так и по  специальным основаниям, поскольку оспариваемая сделка по  перечислению денежных средств совершена за пределами периода  подозрительности; действия сторон по спорной сделке не были  направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов  кредиторов должника путем вывода имущества в виде денежных средств;  при совершении сделки со стороны заинтересованных лиц не было  допущено злоупотребления гражданскими правами.  

Разрешая данный обособленный спор, суды первой и апелляционной  инстанций указали, что в случае, если заявитель оспаривает сделку по  специальным основаниям, предусмотренным законодательством о  банкротстве, то, несмотря на то, какое правовое основание положено  заявителем (статья 61.2 или статья 61.3), арбитражный суд проверяет  спорную сделку на наличие признаков ее недействительности по всем  составам подозрительных сделок, независимо от того, указано ли это в  тексте самого заявления об оспаривании сделки должника.  

Дело о банкротстве ФИО4 возбуждено арбитражным судом  25.01.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 19.01.2018 по  23.06.2018, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности,  что исключает их признание недействительными по специальным  основаниям Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом  пункта 9.1 Постановления № 63, в случае, если исходя из доводов  оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет  к выводу о наличии иного правового основания недействительности  сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, статьи 61.2 Закона о  банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1  статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ должен самостоятельно  определить характер спорного правоотношения, возникшего между  сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую  квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с  надлежащей нормой права.  

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе  не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или  подозрительных сделок.  

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или  увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации,  когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки, является основанием для признания  соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.  

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по  общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как  выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что действия  ФИО4 и ФИО3 были направлены на вывод денежных  средств, принадлежащих ООО ГК «КТСК», между заинтересованными  лицами, что является злоупотреблением правом, суды, оценив  представленные в материалы спора доказательства с позиции статьи 71  АПК РФ, исходя из обстоятельств спора, пришли к выводу, что условий  для признания сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 ГК РФ  так же не имеется, поскольку действия сторон не были направлены  исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов  должника путем вывода имущества в виде денежных средств;  злоупотребление гражданскими правами со стороны заинтересованных  лиц допущено не было.  

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими  примененным нормам права и установленным по обособленному спору  обстоятельствам.  

Доводы финансового управляющего, изложенные в кассационной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не  

учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и  законность определения и постановления, либо опровергали выводы судов,  в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемых судебных актов.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены  судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами  указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного  суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ,  и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при  рассмотрении настоящего спора.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений  закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2023 по делу № А65-31310/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова 

Судьи Е.В. Богданова 

 М.В. Егорова