Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21288/2017

12 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (Санкт-Петербург) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Санкт-Петербург)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора и взыскании убытков

при участии:

от ФИО2 представитель не явился,

от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 22.10.2015),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о признании незаконным требования ответчика о расторжении договора аренды от 12.11.2015 № 12/11/15 в одностороннем порядке, взыскании 100 000 руб. убытков: 40 000 руб. стоимости пользования помещением, 30 000 руб. стоимости агентских услуг, 40 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отказ ответчика от договора в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором, отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения требований возражает, указывая, что основанием для отказа от договора явилось невыполнение  арендатором условия о предоставлении доступа в спорное помещение по требованию арендодателя.

До начала судебного заседания 12.09.2017 в суд поступило заявление истца, названное как уточнение исковых требований, к которому приобщен договор от 13.11.2015 № 5/11-Е7, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «Монарис» на производство работ по косметическому ремонту спорного помещения, акт  выполненных работ от 22.11.2015, а также соглашение № 351/11 об оказании истцу юридической помощи; в названном заявлении содержится требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку требование о взыскании убытков за производство косметического ремонта в уточненном исковом заявлении не содержится, указанные уточнения приняты судом только в части уточнения размера расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 12.11.2015 заключен договор № 12/11/2015 аренды нежилого помещения общей площадью 35 кв. м, торговой площадью 10 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. В, пом. 68-Н, для использования под магазин.

Срок действия договора установлен с 12.11.2015 по 11.10.2016.

Объект передан по акту от 12.11.2015.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование объектом взимается ежемесячно, начиная с 26.11.2015, и составляет 60 000 руб., НДС не облагается. Арендная плата не включает в себя коммунальные услуги (водоснабжение, теплоснабжение), электроснабжение и пр., арендатор оплачивает их самостоятельно.

Оплата арендной платы осуществляется путем перечисления денежных средств арендатором на расчетный счет арендодателя; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.8 договора арендатор с момента подписания договора вносит ? часть залогового платежа в размере 30 000 руб., оплату за ноябрь 2015 арендатор вносит в размере 10 000 руб. за период с 26.11.2015 по 30.11.2015 с учетом четырнадцатидневного льготного периода по оплате с 12.11.2015 по 25.11.2015.

В подтверждение исполнения пункта 3.8 договора истец  представил расписку, согласно которой представитель ответчика ФИО5 получила от истца 30 000 руб. в качестве ? части за последний месяц аренды и 10 000 руб. за ноябрь 2015 года.

Факт получения указанных денежных средств ответчик не оспаривает.

Пунктом 6.1.2 договора установлено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению арендодателем в одностороннем порядке без возврата залога:

- при нарушении условий договора и использовании помещения не в соответствии с договором;

- если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние арендуемого помещения и имущества при отказе арендатора от устранения нанесенных повреждений;

- если арендатор не внес арендную плату в течение семи дней с момента установленного договором срока платежа;

- в случае необеспечения арендатором сохранности находящегося в его ведении инженерного оборудования, тепловой сети, водопровода, электросети;

- в случае необеспечения арендатором доступа к помещению представителям арендодателя для осмотра и проверки соблюдения условий  договора.

Согласно пункту 6.4 договора  расторжение договора осуществляется путем направления соответствующего уведомления одной из сторон; уведомление  направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон без применения штрафных санкций.

Как указано в исковом заявлении, помещение передано арендатору, он произвел в помещении косметический ремонт.

По утверждению истца, он 26.11.2015 получил от ответчика уведомление о расторжении договора со ссылкой на пункт 6.1.2 договора, а также требование возвратить помещение в течение четырех дней.

Факт освобождения объекта арендатором 30.11.2015 сторонами не оспаривается.

Полагая, что отказ ответчика от договора является незаконным, истец направил ответчику претензию о возврате 70 000 руб., а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 450-1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, основанием для расторжения договора в данном случае явилось необеспечение арендатором доступа к помещению.

Материалами дела подтверждается, что 19.11.2015 между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» (сетевая организация) и ответчиком заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика – вводное распределительное устройство в совокупности с питающей, распределительной и групповой сетями объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом указанных в договоре характеристик, в том числе дополнительно присоединяемой мощности, выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которыми энергоснабжение электроустановок ответчика предусмотрено от ГРЩ жилого дома 26/16 по пр. Маршала Жукова, проложив необходимое количество магистралей 0,38 кВ до энергопринимающих устройств ответчика.

Письмом от 20.11.2015 ответчик уведомил сетевую организацию о выполнении условий.

28.11.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» выданы технические условия на технологическое присоединение электроустановки.

В материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» от 19.11.2015, адресованное ответчику, о необходимости обеспечить доступ в помещение представителям названного общества для проведения работ по прокладке кабельной линии и подключения спорного помещения от ГРЩ многоквартирного дома в период с 23.11.2015 по 25.11.2015.

Как следует из справки общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» от 12.08.2017, представленной ответчиком, работы по прокладке кабельной линии электропитания потребителя для выполнения технических условий на технологическое присоединение электроустановки в спорном помещении, выполнялись 30.11.2015, тогда как при осмотре смс-сообщений, направленных с тел. 

<

***> на телефон, принадлежащий истцу, отказ от договора был направлен истцу 18 час. 55 мин. 27.11.2015.

В то же время истец не оспаривает факт получения его представителем уведомления о необходимости производства работ в спорном помещении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель главный энергетик общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» ФИО6, подписавший вышеуказанную справку 12.08.2017, не мог указать точную дату производства работ, пояснил, что в 10.00 утра в день, в который проводились работы, представитель истца явился, после чего уехал и вернулся к концу рабочего дня; после обращения к ответчику  ключ от спорного помещения по истечении полутора часов был обнаружен в соседнем помещении,  работы по прокладке кабельной линии в спорном помещении выполнены.

Объяснения представителя ответчика ФИО5, данные в судебном заседании 12.09.2017, допрошенной ранее по ходатайству ответчика в судебном заседании 04.07.2017 в качестве свидетеля, о том, что ключи от спорного помещения были случайно обнаружены в соседнем помещении, поскольку истец не забрал их, и об отсутствии у нее ключей от помещения противоречат ее показаниям, данным в ходе проверки ее заявления участковым уполномоченным 64 отдела полиции (постановление от 01.12.2015 об отказе в возбуждении дела). 

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан 04.12.2015.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что ответчик не представил доказательства, достаточные для вывода о нарушении истцом условий договора в виде непредоставления доступа в спорное помещение.

Кроме того, пунктом 6.1.2 договора, на основании которого заявлен отказ от договора, основанием для отказа является не обеспечение арендатором доступа к помещению представителям арендодателя для осмотра и проверки соблюдения условий  договора, что не имело место в данном случае.

На другие нарушения, предусмотренные пунктом 6.1.2 договора, ответчик не ссылается, доказательства наличия таких нарушений не представил.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и принимая во внимание, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства ненадлежащего исполнения истцом договора не представлены, следует сделать вывод об отсутствии у арендодателя оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем отказ от договора, оформленный уведомлением от 26.11.2015, следует признать недействительным.

Согласно пункту 3.9 договора арендодатель вправе удержать залоговый платеж после прекращения договора в случае ненормативного износа или порчи помещения.

Поскольку предусмотренные пунктом 6.1.2 договора нарушения арендатором условий договора, а также наличие условий, предусмотренных пунктом 3.9 договора, ответчиком не доказаны, он обязан возвратить истцу 30 000 руб., внесенных в качестве залогового платежа.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В связи с отказом ответчика от договора и возвратом истцом спорного помещения возврат внесенной арендной платы может иметь место только в случае  нарушения эквивалентности встречных предоставлений, в связи с чем истец вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Указанное правомочие не ограничивает также иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Материалами дела подтверждается, что помещение передано арендатору 12.11.2015,  возвращено им арендодателю 30.11.2015, что сторонами не оспаривается, истец обязан оплатить пользование помещением за этот период в соответствии с условиями договора, в связи с чем 10 000 руб., внесенные  истцом в соответствии с пунктом 3.8 договора, возврату истцу не подлежат. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истец в обоснование наличия у него убытков ссылается на уплату агенту 30 000 руб.

Несмотря на неоднократные требования суда (определения от 04.07.2017, 15.08.2017, 12.09.2017), истец не представил в материалы дела договор на оказание агентских услуг, доказательства оплаты этих услуг и доказательства наличия причинно-следственной связи между нарушением, допущенным ответчиком, и возникшими у истца убытками.

В связи с чем исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

В подтверждение выполнения работ по косметическому ремонту истец представил договор от 13.11.2015 № 5/11-02 на выполнение ремонтно-отделочных работ в спорном помещении, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Монарис», а также акт от 22.11.2015 о приемке работ.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора предусмотрено право арендатора производить косметический ремонт, декоративное оформление помещения, иные улучшения, включающие переоборудование и перепланировку по письменному согласованию с арендодателем без зачета понесенных расходов в счет арендной платы; дооборудование  помещения под нужды арендатора осуществляется за счет арендатора.

Доказательства получения согласия ответчика на производство косметического ремонта истцом не представлены.

Не имеется в деле и сметы расходов на производство косметического ремонта, согласованной собственником помещения, ответчик отрицает сам факт проведения таких работ.

Кроме того, требование о возмещении стоимости указанных работ в рамках настоящего дела не заявлялось, в связи с чем судом не рассматривается.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного постановления установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец представил соглашение от 15.01.2016 № 36/01 об оказании юридической помощи на представление интересов по иску о защите прав потребителей, заключенное между Балтийской коллегией адвокатов и ФИО7 и ФИО8 в интересах доверителя ФИО9. 

Согласно названному соглашению оговоренный гонорар составляет 40 000 руб.

Впоследствии истец в материалы дела в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представил соглашение от 27.11.2015 № 251/11 об оказании юридической помощи на представление интересов истца в Арбитражном суде Санкт-Петербурга, оговоренный гонорар составляет 40 000 руб.

Доказательства уплаты вознаграждения в материалы дела не представлены.

Учитывая отсутствие доказательств относимости понесенных расходов к рассматриваемому делу, факта несения расходов, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 20 000 руб. за услуги адвоката удовлетворению не подлежат.

С учетом заявленных истцом требований уплате подлежит государственная пошлина в размере 8 800 руб. (6 000 руб. за неимущественное требование о признании отказа недействительным + 2 800 руб. за имущественные требования о взыскании убытков в размере 70 000 руб.).

С учетом удовлетворения требования истца о признании недействительным отказа от договора, частичного удовлетворения имущественных исковых требований, а также принимая во внимание, что истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 3 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом: 3 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 1 600 руб. и 3 700 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика соответственно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от договора от 12.11.2015 № 12/11/2015, оформленный уведомлением от 26.11.2015.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 30 000 руб., внесенных в качестве залога по договору аренды от 12.11.2015 № 12/11/2015.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1 600 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3 700 руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          С.В. Изотова