АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-209/2025

17 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, Г.Х. Пономаревой

при участии:

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 06.01.2025 №2

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центр экспериментальных технологий»

на решение от 03.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024

по делу № А51-4370/2024

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роуз»

к открытому акционерному обществу «Центр экспериментальных технологий»

третьи лица: управление федерального казначейства по Приморскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о применении последствий недействительности сделки

Общество с ограниченной ответственностью «Роуз» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690088, 

<

...>, помещ. 16; далее - ООО «Роуз») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Центр экспериментальных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690033, 

<

...>; далее - АО «ЦЭТ») в порядке применения последствий недействительности сделки 1 016 940 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 29.11.2004 №10.04-8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: Управление федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – УФК по Приморскому краю), Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 109097, 

<

...>; далее - Министерство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>; далее – ТУ ФАУГИ в Приморском крае).

Решением Арбитражного суда Приморского кря от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «ЦЭТ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на позиции о том, что в рассматриваемом случае совершение сделки происходило с пороками, исключающими возможность применения к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений; полагает, что ООО «Роуз» является недобросовестным приобретателем, сделка купли-продажи была совершена в обход действующего законодательства, в связи с чем истец не может требовать возврата уплаченных им денежных средств. Также кассатор указал на то, что ОАО «ЦЭТ» не являлось стороной недействительной сделки по продаже имущества и последним не владело, в том числе, не принимало его в рамках приватизации и преобразования федерального государственного предприятия «Центр экспериментальных технологий» (далее – ФГУП «ЦЭТ»), поскольку на момент такой приватизации в 2005 году спорное имущество уже было передано ООО «Роуз» по договору купли-продажи, совершенному в 2004 году. Оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства о пропуске ООО «Роуз» срока исковой давности по заявленному требованию.

Министерством и УФК по Приморскому краю представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых доводы её заявителя поддержаны.

ООО «Роуз» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с её доводами, указало на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции судебном, представитель АО «ЦЭТ» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.05.2004 №59-р из оперативного управления УВД Приморского края изъято административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, которое впоследствии закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ЦЭТ» (правопредшественник ОАО «ЦЭТ»).

Распоряжением от 04.10.2004 №220-р ФГУП «ЦЭТ» дало согласие на продажу спорного имущества. 05.10.2004 ФГУП «ЦЭТ» издан приказ №25 о реализации здания «Питомник служебных собак УВД Приморского края» путем проведения аукциона.

Впоследствии 10.10.2004 с ООО «Консорциум» заключено дополнительное соглашение к действовавшему агентскому договору от 22.09.2004 на продажу на открытых торгах в форме аукциона здания по ул. Токаревская Кошка, 1 в г. Владивостоке.

Согласно протоколу об итогах проведенного организатором торгов аукциона от 26.11.2004 его победителем признано ООО «Роуз», предложившее за спорное имущество цену в размере 1 016 940 руб.

Между ФГУП «ЦЭТ» и ООО «Роуз» 29.11.2004 заключен договор купли-продажи №10.04-8, в соответствии с которым предприятие передало в собственность, а общество приняло и оплатило приобретенный объект недвижимости «Питомник служебных собак УВД Приморского края», сохранностью 38%, расположенный по адресу: 

<

...>.

Приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016  и.о. руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений по Приморскому краю ФИО2, директор КГУП «Госнедвижимость» ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174-1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 указанный приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2021 по делу №А51-8461/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2021, признаны недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленные протоколом от 26.11.2004, признан недействительным договор купли-продажи имущества от 29.11.2004 №10.04-8, заключенный между ОАО «ЦЭТ» и ООО «Роуз», также с ООО «Роуз» в пользу Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Приморском крае взыскана стоимость неосновательного обогащения в размере 1 005 000 руб. (размер рыночной стоимости фактически утраченного имущества - здания «Питомник служебных собак УВД Приморского края»).

Полагая, что при вынесении вышеназванного решения не были применены последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, ООО «Роуз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств отпадают.

Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств от обогатившегося лица.

В рассматриваемом случае, по верным выводам судов двух инстанций, имеется совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных по недействительному договору купли-продажи от 29.11.2004 №10.04-8 денежных средств в размере 1 016 940 руб., верно квалифицированных судом в качестве неосновательного обогащения ответчика, а именно: покупатель перечислил продавцу денежные средства в полной сумме в счет уплаты по спорному договору, что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2004 №30 на сумму 199 400 руб., от 07.12.2004 №32 на сумму 817 540 руб. и лицами, участвующими в деле, не оспаривается; спорный договор признан недействительным, а рыночная стоимость проданного объекта недвижимости в ввиду его фактической гибели взыскана с ООО «Роуз» в пользу Российской Федерации; ответчик безосновательно удерживает денежные средства истца, которые были перечислены при исполнении ничтожной сделки.

В свою очередь, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований получения денежных средств или обстоятельств, препятствующих их возврату.

Иной подход существенно нарушает права истца, который вернул стоимость имущества, полученного по недействительной сделке, однако, не может возвратить денежные средства, перечисленные ответчику в целях исполнения указанной сделки.

В рамках рассмотрения дела №А51-8461/2018 установлено, что договор купли-продажи от 29.11.2004 №10.04-8 признан недействительным на основании пункта 2 статьи 168 и пункта 2 статьи 449 ГК РФ как сделка, заключенная на торгах, признанных недействительными.

Таким образом, в случае признания сделки недействительной по мотиву недействительности торгов, на которых она была заключена, правовым последствием такого признания, по общему правилу, является реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

Кроме того, суды пришли к единому верному выводу об отсутствии оснований для применения к спорной сделке последствий её недействительности, предусмотренных пунктом 4 статьи 167 ГК РФ (односторонняя реституция в виде возврата объекта), поскольку сделка признана недействительной не по специальному основанию, предусмотренному статьей 169 ГК РФ, а по общему основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, отметив, что само по себе совершение сделки в нарушение требований закона или иного правового акта, не свидетельствует о её антисоциальном характере, противоречии основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, итоговые выводы судов об удовлетворении иска в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора и согласуются с правовой позицией, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.06.2024 №305-ЭС24-730.

Доводы заявителя жалобы АО «ЦЭТ» относительно того, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, правомерно отклонены судами со ссылкой на часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции, действовавшей на момент проведения приватизации) и на передаточный акт, утвержденный 17.10.2005, согласно которому ОАО «ЦЭТ» создано путем преобразования ФГУП «ЦЭТ» и является его правопреемником по всем обязательствам предприятия в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В данном случае именно ответчик (в лице его правопредшественника) являлся стороной спорной сделки и получателем денежных средств от истца, поэтому последующее распоряжение продавцом этими средствами не имеет правового значения.

Утверждения кассатора об ошибочности вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства о пропуске ООО «Роуз» срока исковой давности по заявленному требованию признаются судом округа несостоятельными.

Суды, правильно применив положения статей 195, 196, 200 ГК РФ, не нашли оснований для применения к настоящему требованию срока исковой давности по ходатайству ответчика, указав, что обстоятельства, которые легли в основание данного иска (признание спорной сделки недействительной) стали известны ООО «Роуз» в момент вступления в силу решения по делу №А51-8461/2018 – 02.12.2023 (дата изготовления мотивированного постановления Пятого арбитражного апелляционного суда).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения обжалуемых решения и апелляционного постановления в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А51-4370/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

Г.Х. Пономарева