ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9391/2024

Дело № А41-99644/23

04 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Грант» на решение Арбитражного суда Московской  области от 02.04.2024 по делу № А41-99644/23, по иску акционерного общества  «Расчетные решения» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа  Грант» о взыскании,  

при участии в заседании: от АО «Расчетные решения» - ФИО1 по доверенности от 26.01.2024; от ООО «Альфа Грант» - ФИО2 по доверенности от 11.03.2024; 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Расчетные решения» (далее – истец, АО «Расчетные  решения») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом  ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Альфа Грант» (далее – ответчик, ООО «Альфа Грант») о взыскании основного  долга в размере 3 030 797, 81 руб., неустойки в размере 1 663 897, 73 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 по делу   № А41-99644/23 заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное  применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом  требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.  

Между АО «Расчетные решения» и ООО «Альфа Грант» был заключен договор присоединения перевозчика № 203П/2015 от 28.08.2015 к Системе обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на общественном  транспорте Московской области, учета проданных билетов и совершенных поездок.  

В силу пунктов 1.2, 3.1 договора в соответствии с Договором и правилами  системы Оператор за вознаграждение осуществляет оказание услуг Перевозчику, в  том числе по организации взаиморасчетов между Перевозчиком и Пользователями  в целях оплаты проезда и провоза багажа на транспортных средствах Перевозчика  в Московской области, учету поездок Пользователей, совершенных с использованием электронного приложения единой транспортной карты, мобильного электронного билета, специальных карт, разовых билетов и иных способов оплаты, а  также организует взаимодействие между сторонами в рамках системы на условиях  правил системы.  

Истец и ответчик пришли к соглашению расторгнуть договор, в связи с чем  заключили соглашение о расторжении от 18.04.2022, в соответствии с пунктом 2  которого на момент его подписания сторонами задолженность ответчика по оплате  услуг истца по учету разовых билетов составляет 436,46 руб.  

В соответствии с пунктом 3 соглашения задолженность ответчика (Перевозчика) по оплате пеней и неустоек за просрочку исполнения обязательства по оплате  услуг истца (Оператора) по учету разовых билетов составляет 23,41 руб.  

В соответствии с пунктом 4 соглашения задолженность ответчика, сформированная в результате совершения транзакций, имеющих признаки фрода при оказании услуг по обеспечению информационного и технологического взаимодействия между Пользователями и Перевозчиками по оплате транспортных услуг,  включая оказание услуг по сбору, обработке и предоставлению участникам расчетов информации по операциям с картами, банковскими картами, составляет 3 030  300 руб.  

В соответствии с пунктом 5 соглашения ответчик (Перевозчик) обязуется  оплатить задолженность, указанную в пунктах 2,3,4 соглашения в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения.  

Однако ответчик в нарушение пункта 5 соглашения до сих пор не произвел  оплату указанной задолженности.  

Кроме того, между истцом и ответчиком был подписан УПД № 4578 от  30.04.2022 за оказание истцом услуг по учету разовых билетов, реализованных  кондуктором или водителем в салоне подвижного состава с использованием системы за апрель 2022 года по договору на сумму 61,35 руб.  

Услуги истца за указанный период ответчиком также не оплачены, размер  основного долга ответчика составляет 3 030 797, 81 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это  не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о  подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Относимым, допустимым и достаточным доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к  результату или, напротив, обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае, факт исполнения истцом обязательств по договору на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также соглашением о расторжении от 18.04.2022.  

Каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено, размер задолженности не оспорен.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у  ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном  размере.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 1 663 897, 73 руб. 

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6 соглашения о расторжении от 18.04.2022 в случае нарушения Перевозчиком обязательств по оплате задолженности как это  предусмотрено пунктом 5 соглашения, на сумму задолженности, указанную в  пункте 2 и пункте 4 соглашения, в соответствии с договором подлежит начислению  неустойка в размере 0,1 % от суммы денежных средств, подлежащих оплате за  каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и  является правильным, соответствующим действующему законодательству.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений  статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательств  ответчика по оплате задолженности.  

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки  доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору образовалась в связи со снижением пассажиропотока из-за короновирусной инфекции,  не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.  

В силу статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств.  

Доказательств того, что исполнению обязательства по оплате препятствовала  короновирусная инфекция, заявитель в материалы дела не представил, на наличие  таких обстоятельств не ссылался.  

Делая вышеуказанный вывод, судебная коллегия исходит из того, что обязательство по оплате задолженности на основании соглашения возникло в апреле  2022 года, когда какие-либо ограничительные меры, принятые в связи с распространением короновирусной инфекции, не действовали. Доказательств об обратном  в материалы дела не представлено.  

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что расчет неустойки  произведен с учетом положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №  497 и исключением периода действия моратория на применения финансовых санкций.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  

изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу  не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 по делу   № А41-99644/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева  

Судьи Н.В. Диаковская 

Н.В. Марченкова