ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22224/2019

17 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  17 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 10.06.2019,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РОСА» 

на определение от 23 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Поморцевой Н. А.,

по заявлению ООО «ФК Гранд Капитал Красноярск»

к ООО «РОСА»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора» в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича от 22.01.2019 по делу № АТС-МО-5906/18,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «ФК Гранд Капитал Красноярск»  (далее - ООО «ФК Гранд Капитал Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича (ИНН 

<

***>) от 22.01.2019 по делу № АТС-МО-5906/18.

 К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «РОСА» (далее – ООО «РОСА»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 заявление ООО «ФК Гранд Капитал Красноярск» удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РОСА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм процессуального права.

ООО «РОСА», извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции  счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу не поступило. 

В судебном заседании представитель ООО «ФК Гранд Капитал Красноярск» против доводов кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича (ИНН 

<

***>) от 22.01.2019 по делу № АТС-МО-5906/18 удовлетворены исковые требования ООО «ФК Гранд Капитал Красноярск» к ООО «РОСА» о взыскании суммы основного долга по генеральному договору купли-продажи №332 от 22.09.2017 в размере 415 666,34 руб., неустойки (пени), начисленной за период с 29.05.2018 по 28.12.2018 в размере 69 251,06 руб., пени за период с 29.12.2018 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга исходя из суммы фактической задолженности и ставки 0,7 % за каждый день просрочки, расходов по оплате арбитражного сбора в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 8.1. Генерального договора купли-продажи №332 от 22.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 04.11.2017), стороной которого является заинтересованное лицо.

Судом установлено, что согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 04.11.2017 к генеральному договору купли-продажи №332 исполнительный лист выдается по месту арбитражного разбирательства. Местом арбитражного разбирательства является 

<

...>. 

Так, в соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Поскольку ООО «РОСА» не представило суду первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также установив, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича (ИНН 

<

***>) от 22.01.2019 по делу №АТС-МО-5906/18, подлежит принудительному исполнению и выдал исполнительный лист.

Обращаясь в арбитражный суд с кассационной жалобой, заинтересованное лицо указывает на то, что данный спор не подлежал рассмотрению третейским судом, поскольку исходя из буквального содержания п.8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.11.2017) сторонами не была согласована договорная подсудность.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции находит их несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку ООО «РОСА», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по настоящему делу Арбитражным судом города Москвы, что подтверждается наличием в материалах дела судебного извещения (л.д.120), в суд первой инстанции свои возражения относительно отсутствия третейской оговорки не представило. 

Как обоснованно указывает ООО «ФК Гранд Капитал Красноярск» в отзыве на кассационную жалобу и установлено судом, согласно пункту 8.1. Генерального договора купли-продажи №332 от 22.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 04.11.2017) подсудность спора по настоящему договору определяется по выбору истца, при этом в качестве суда стороны прямо указали на третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи Кравцова Алексея Владимировича (ИНН 

<

***>), в соответствии с его Регламентом.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Кодекса, а также свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона и договора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу № А41-22224/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Краснова

Судьи:С.В. Нечаев  

 Л.В. Федулова