АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года

Дело №

А56-2706/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Воробьевой Ю.В.,    Мирошниченко В.В., 

рассмотрев 24.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А56-2706/2018/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 в отношении ФИО2 (

<

...> Ленинградской области)  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 26.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Решением от 12.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий 20.12.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками совершенных между должником и ФИО3 (город Мончегорск Мурманской области) договора дарения спортивной базы от 07.10.2015 (далее – Договор дарения) и Соглашения о разделе общего имущества супругов от 24.02.2015 (далее – Соглашение).

В порядке применения последствий недействительности сделок финансовый управляющий просил обязать ФИО3 возвратить должнику здание нежилое общей площадью 797,50 кв.м, по адресу: Мурманская область, город Мончегорск с подведомственной территорией: 

<

...>, кадастровый номер 51:10:0020202:284 (далее – Здание) и привести стороны в положение до заключения Соглашения.

Определением от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022,  в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить указанные определение от 22.04.2022 и постановление от 14.07.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы считает, что судами неправомерно применен в данном случае специальный годичный и общий трехлетий сроки исковой давности, поскольку финансовый управляющий узнал о том, что должен выступать ответчиком по спорой сделке лишь после получения сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 13.06.2019 .

Согласно позиции финансового управляющего, оспариваемые сделки должны были быть признаны недействительными исходя из общих положений статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением от 10.11.2022 процедура реализации имущества в отношении должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по запросу финансового управляющего Управлением Росреестра по Мурманской области с письмом от 13.06.2019        № 5051-19 представлены правоустанавливающие документы на Здание: Договор дарения от 07.10.2015 должником в пользу своей супруги ФИО3 Здания, с указанием на то, что право собственности на имущество принадлежит должнику на основании Соглашения, подписанного супругами 24.02.2015. Соглашением предусмотрена передача Здания, приобретенного супругами в период брака, в личную собственность супруги. Регистрация Договора дарения произведена 15.10.2015. 

Сделки оспорены финансовым управляющим как мнимые, совершение которых, по мнению финансового управляющего, было направлено на уклонение от уплаты задолженности по обязательным платежам, пени и санкций на основании решения от 20.04.2015 № 7, принятого по результатам проведения выездной проверки должника, о привлечении его к налоговой ответственности. 

Возражая против удовлетворения заявления, должник заявил о пропуске срока исковой давности.  

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что с даты утверждения финансового управляющего и даты получения выписки из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости (далее – ЕГРН) № 00-00-4001/5906/2018-9135, то есть не позднее 16.09.2018, финансовый управляющий должен был узнать о совершении сделки, и на момент обращения в суд о признании ее недействительной и специальный годичный срок и общий трехлетний срок для оспаривания сделки пропущены. 

Апелляционный суд указал на то, что с момента получения выписки из ЕГРН у финансового управляющего имелось достаточно информации для своевременного обращения в суд, в том числе, с условием о получении текста обжалуемых соглашений. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность оспаривания сделок гражданина по специальным основаниям статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. 

При этом, в силу положений пункта 13  статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, Соглашение, заключенное до 01.10.2015, которым и предусмотрена передача Здания в пользу ответчика, могло быть оспорено только по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда интересам кредитора, равно как и мнимая сделка, недействительность которых предусмотрена положениями статей 10, 168, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ являются ничтожными.

Срок исковой давности для оспаривания ничтожных сделок установлен пунктом 1 статьи 181 ГК РФ и составляет три года. Течение указанного срока начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Действия сторон оспариваемых сделок по обращению за государственной регистрацией перехода права собственности на Здание указывают на то, что они приступили к исполнению сделки. 

Поскольку сведения о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества являются открытыми, любое заинтересованное лицо имело возможность получить указанные сведения и оспорить сделки.  

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве, указанные сведения могли и должны были быть получены финансовым управляющим должника.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Исходя из изложенного, суды пришли к верном выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий должен был узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее 16.09.2018. Как правильно отметил апелляционный суд, получение из ЕГРН сведений об отчуждении имущества должника в пользу его супруги являлось достаточным для вывода о наличии обстоятельств, позволяющих обратиться в суд об оспаривании сделки. Совершение действий по получению из регистрирующего органа правоустанавливающих документов течение срока исковой давности не продлевает и не прерывает, и должно было иметь место в течение указанного срока, при том, что три года является достаточным сроком для получения необходимых документов. 

Обращение в суд последовало 20.12.2021 за пределами как объективного трехгодичного срока исковой давности, так и трех лет с момента получения финансовым управляющим сведений из ЕГРН.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, заявление должника о об этом в силу статьи 199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, определение от 22.04.2022 и постановление от 14.07.2022 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы остаются на ее подателе.    

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А56-2706/2018/сд.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Ю.В. Воробьева

 В.В. Мирошниченко