ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-20969/2018

город Воронеж

25» апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Кораблевой Г.Н.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Сибелко Воронеж»: ФИО3, представителя по доверенности № ВРУ-80дов от 15.05.2018, сроком до 15.05.2021;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибелко Воронеж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 по делу № А14-20969/2018 (судья Шулепова Л.В.) по иску открытого акционерного общества «Воронежское рудоуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов на сумму долга,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Воронежское рудоуправление» (далее – ОАО «Воронежское рудоуправление», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ТУ Росимущества в Воронежской области, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 321 руб. 25 коп за период с 29.10.2015 по 16.05.2018 по договору аренды земельного участка от 12.11.2007 кадастровый номер 36:31:3800010:75, в сумме 489 824 руб. 13 коп. за период с 29.10.2015 по 16.05.2018 по договору аренды земельного участка кадастровый номер 36:31:3800010:13. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 с  ТУ Росимущества в Воронежской области в пользу ОАО «Воронежское рудоуправление» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 16.05.2018 в сумме 59 154 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 366 руб. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Воронежское рудоуправление»  обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.02.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Одновременно с апелляционной жалобой от ОАО «Воронежское рудоуправление» поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ на стороне истца по настоящему делу – ОАО «Воронежское рудоуправление» на его правопреемника – ООО «Сибелко Воронеж», в связи с реорганизацией ОАО «Воронежское рудоуправление» путем преобразования в ООО «Сибелко Воронеж». В результате проведенной реорганизации ОАО «Воронежское рудоуправление» с 14.01.2019 прекратило свою деятельность, о чем 14.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись.

В качестве обоснования заявленного ходатайства заявитель представил в материалы дела следующие документы, подтверждающие факт правопреемства: лист записи ЕГРЮЛ о создании ООО «Сибелко Воронеж» от 14.01.2019, лист записи ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО «Воронежское рудоуправление» от 14.01.2019, выписки из ЕГРЮЛ от 15.01.2019, карточки с реквизитами ООО «Сибелко Воронеж», свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Сибелко Воронеж».

Определением апелляционного суда от 14.03.2019 произведена замена истца по делу № А14-20969/2018 ОАО «Воронежское рудоуправление» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Сибелко Воронеж» (далее – ООО «Сибелко Воронеж»). 

Определением апелляционного суда от 21.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.04.2019 ТУ Росимущества в Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибелко Воронеж» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, находит апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Воронежское рудоуправление» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Воронежской области за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 4 581 669 руб. 40 коп. за период с октября 2015 года по июнь 2017 года включительно, 45 908 руб. расходов по уплате государственной пошлины 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 (с учетом определения от 11.12.2017 об исправлении опечаток) по делу № А14-12815/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 по делу № А14-12815/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 27.06.2018 по делу №А14-12815/2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу №А14-12815/2017 оставлены без изменения, кассационная жалобу ответчика - без удовлетворения. 

Истец обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по каждому земельному участку отдельно, начиная с даты переплаты суммы арендной платы с 29.10.2015 по дату поступления денежных средств на расчетный счет по исполнительному листу 16.05.2018.

Арбитражный суд области, разрешая спор по существу, на основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса РФ признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в сумме 59 154 руб. за период с 13.03.2018 (с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 по делу №А14-12815/2017) по 16.05.2018.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец ссылался на то, арбитражным судом области неверно определено начало периода взыскания процентов с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 по делу №А14-12815/2017 и не учтены имеющиеся в данном деле доказательства. Указывал на то, что ответчик, являясь государственным органом, должен был достоверно знать о завышенном характере арендных платежей, уклоняясь от изменения условий договора аренды в части оплаты и добровольного возврата (либо зачета в счет будущих платежей) сумм переплат. В подтверждение обоснованности своих требований заявителем в жалобе приведен подробный расчет задолженности и начисленных на нее процентов в заявленном размере по каждому из земельных  участков.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Факт внесения истцом в счет арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами 36:31:3800010:75 и 36:31:3800010:13 денежных средств в общей сумме 4 581 669 руб. 40 коп. подтвержден документально, а также установлен по ранее рассмотренному делу № А14-12815/2017 между теми же сторонами, в рамках которого выявлен факт перечисления истцом денежных средств в большем размере по сравнению с подлежавшей внесению арендной платой, размер которой установлен в нормативном порядке.

С учетом установленных обстоятельств, существуют предусмотренные статьями 395, 1107 Гражданского кодекса РФ основания для взыскания с ТУ Росимущества в Воронежской области процентов, начисленных в связи с перечислением истцом арендной платы в размере, превышающем предусмотренные договором обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 729 145 руб. 38 коп. за период с 29.10.2015 по 16.05.2018 (239 321 руб. 25 коп по договору аренды земельного участка от 12.11.2007 кадастровый номер 36:31:3800010:75 и 489 824 руб. 13 коп. по договору аренды земельного участка кадастровый номер 36:31:3800010:13), что соответствует средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц за период с 01.06.2015 по 31.07.2016, ключевой ставке за период с 01.08.2016 по 16.05.2018, размеру задолженности и периоду пользования.

По смыслу разъяснений пунктов 51, 58 Постановления Пленума ВС РФ № 7, значимым для расчета взыскиваемых процентов является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса РФ начисление процентов обоснованно не только с момента, когда лицо узнало о неосновательности сбережения денежных средств, но и когда должно было узнать. 

Из анализа положений статей 422, 424, 606 Гражданского кодекса РФ суд следует, что условие договора аренды земельного участка о размере арендной платы должно соответствовать нормативно установленным.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Договор аренды земельного участка заключен  12.11.2007 в период действия Земельного кодекса РФ, поэтому арендная плата по нему является регулируемой. Поскольку арендная плата за использование участком носит регулируемый характер, определение ее размера необходимо производить исходя из положений принятых уполномоченными органами нормативных правовых актов, устанавливающих ставки арендной платы и методику их расчета.

Таким образом, арендодатель  в период с 29.10.2015 по 16.05.2018 без законных оснований пользовался денежными средствами, подлежавшими возврату истцу, знало (должно было знать) о неосновательности своего обогащения (неправомерного получения спорных платежей) с момента перечисления арендной платы сверх нормативно установленной,  поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента их перечисления.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 по делу № А14-20969/2018 подлежит изменению, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском ОАО «Воронежское рудоуправление» уплачена государственная пошлина в размере 17 583 руб., что подтверждается платежным поручением № 2371 от 20.09.2018, которая, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО «Воронежское рудоуправление» по платежному поручению №23 от 10.01.2019 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибелко Воронеж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 по делу № А14-20969/2018 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибелко Воронеж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2015 по 16.05.2018 в сумме 729 145 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 583 руб.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибелко Воронеж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1