ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30839/2022

25 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.04.2022;

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 28.07.2022; представитель ФИО4 по доверенности от 28.07.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32974/2022) общества с ограниченной ответственностью «Метропль АСВ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу № А56-30839/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

 

по иску акционерного общества «ЭН-Системс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Метропль АСВ»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Эн-Системс» (ОГРН: 

<

***>, далее – истец, АО «Эн-Системс») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метропль АСВ» (ОГРН: 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Метропль АСВ») о взыскании 2 260 000 руб. штрафа по договору субподряда от 28.04.2020 № 29-20/330.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 13 420 000 руб. штрафа. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято увеличение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу № А56-30839/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Метропль АСВ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью привлечения последним специалиста для оказания ему юридической помощи по рассмотрению настоящего дела.

 Кроме того, податель жалобы отмечает, что не был своевременно ознакомлен с уточненным исковым заявлением, поскольку его не получал. Судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ответчик был лишен возможности надлежащей подготовки к судебному разбирательству.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика относительно представленных истцом в обоснование своей позиции актов (предписаний). Так, ООО «Метропль АСВ» полагает, что большая часть представленных истцом предписаний не имеют юридической силы, поскольку были составлены без участия представителя ответчика, от имени                          ООО «Метропль АСВ» стоит подпись неустановленного лица, а также не были вручены представителю ООО «Метропль», зафиксированные в них нарушения невозможно идентифицировать и установить виновных лиц.

Ввиду изложенных выше обстоятельств заявитель полагает, что представленные истцом предписания не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ответчика, требование истца о взыскании штрафа не подлежало удовлетворению в связи с введением действия на территории Российской Федерации моратория на взыскание неустойки.

В судебном заседании 19.01.2023 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: справок специалиста  от 10.10.2022, заявления, направленного в прокуратуру.

Представитель истца против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела указанных выше дополнительных доказательств, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2.04.2020 между АО «Эн-Системс» (генподрядчиком) и ООО «Метрополь АСВ» (подрядчиком) заключен договор субподряда № 29-20/330 на выполнение работ по объекту: «Полная замена эскалаторов с частичной заменой конструкций наклонного хода и вестибюля ст. «Технологический институт – 1»  для нужд Санкт-Петербурга», расположенный по адресу: РФ, Санкт-Петербург, ФИО5, Павильон Урицкого, 

<

...> д.2,2а.

В соответствии с условиями настоящего Договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность собственными силами и из своих материалов выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией на Объекте в объеме, сроки и по стоимости, указанным в настоящем Договоре, и передать результат работ Генподрядчику (п. 2.1. Договора).

Работы по Договору выполняются Подрядчиком во исполнение обязательств Генподрядчика по Государственному контракту № КСМ-3/2019 от 29.04.2019 (Идентификационный код закупки № 192783000185378410100100080014329414) по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга, заключенному с Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 20.05.2019 к Государственному контракту № КСМ-3/2019 от 29.04.2019 о перемене лиц в обязательстве по государственному контракту, Заказчиком по Государственному контракту на основании распоряжения Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 24.12.2018 № 620-р «О назначении Дирекции получателем бюджетных средств» становится Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства».

Согласно п. 5.1. Договора, Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и сдать Работы Генподрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию Объекта.

Кроме того, Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями условий настоящего Договора и приложений к нему, в соответствии со СНиП, а также СНИП 3202-2003 Метрополитен и СП 32-105-2004 Метрополитен ГОСТ, ТУ, технических регламентов, иных применимых нормативных документов, действующих на территории РФ. Организовать необходимые испытания и проверки качественных и прочностных характеристик применяемых материалов, заготовок и конструкций. Представлять Подрядчику в процессе производства строительных работ сертификаты качества на все применяемые материалы и конструкции (п. 5.2. Договора).

Подрядчик обязан организовать надлежащим образом производство работ на Объекте и нести ответственность перед Генподрядчиком за производство работ на Объекте. В соответствии с требованиями законодательства проводить строительный контроль, а также обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (п. 5.10 Договора).

В соответствии с п. 5.29 Договора, Подрядчик обязан соблюдать Типовые требования к подрядным организациям при нахождении на стройплощадке, и Положение по организации работ подрядными организациями: Система управления промышленной безопасностью и охраны труда, утвержденной АО «Эн-Системс», и прилагаемые к настоящему Договору.

Учитывая, что для Генподрядчика надлежащее и своевременное исполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору имеет существенное значение, непосредственно связано с деловой репутацией и убытками Генподрядчика, стороны признают, что размер неустоек, установленный договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения Подрядчиком соответствующих обязательств по Договору.

Согласно Приложению №1/1 к Договору «Особые условия-дополнительные требования Генподрядчика к Подрядчику», допущенным для выполнения работ на Объекте», Подрядчик обязан соблюдать положения действующего законодательства Российской Федерации и самостоятельно нести ответственность за несоблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства об охране окружающей среды, о промышленной и пожарной безопасности, а также последствия несоблюдения требований по обеспечению безопасности собственного персонала при выполнении работ.

Согласно пункту 11.10. Договора, суммы предусмотренных Договором неустоек, штрафов, сумм возмещения, удержаний, убытков, Истец вправе удержать из любых сумм, подлежащих выплате Ответчику, при условии предварительного направления Ответчику письменного уведомления об этом и получения на это в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента вручения Уведомления, письменного согласия Ответчика, либо отсутствия мотивированного возражения на удержание. При направлении в адрес Истца, в указанный срок мотивированного возражения на удержание, истец вправе взыскать такие суммы в судебном порядке.

Согласно пункту 13.6. Договора, к Договору прилагались и являлись его неотъемлемой частью, в том числе следующие приложения:

Приложение №5 – Типовые требования к подрядным организациям по производству работ при нахождении на строительной площадке;

Приложение №5/1 – Размер штрафов за нарушение Подрядчиком требований отдела строительного контроля Генподрядчика;

Приложение №5/2 – Размер штрафов за нарушение требований нахождения Подрядчиков на строительной площадке;

Согласно п. 11.6. Договора за каждое выявленное нарушение Правил нахождения Подрядчика на строительной площадке или требований отдела строительного контроля Генподрядчика, по требованию Генподрядчика Подрядчик выплачивает штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, если иной штраф не предусмотрен Приложениями к настоящему Договору.

Подрядчик обязан возместить Генподрядчику и/или третьим лицам все убытки, причиненные Подрядчиком в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных настоящим Договором (в результате ошибок, бездействия или небрежности представителей Подрядчика и/или привлечённых им Субподрядчиков), в том числе, но не ограничиваясь, убытки ,связанные с наложением на Генподрядчика и третьих лиц штрафных санкций, неустоек, а также штрафов, налагаемых органами государственной власти и местного самоуправления (публичных санкций) (п. 11.9. Договора).

Вместе с тем Ответчиком при выполнении работ на строительной площадке неоднократно было допущено нарушение установленных Договором требований по производству работ и нахождении на строительной площадке, что в свою очередь стало основанием для начисления штрафов на сумму 13 420 000 руб. 

Оставление ответчиком требований истца, указанных в предписаниях, без удостоверения послужило основанием для обращения АО «ЭН-Системс» в суд с исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

 

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для обеспечения привлечения специалиста и оказания им юридической помощи ответчику апелляционным судом отклоняется. 

В силу ч.4 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было принято к производству судом 01.04.2022, по делу было проведено два судебных заседания: 08.06.2022 и 10.08.2022 соответственно. При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности привлечения специалиста для оказания юридической помощи за весь период рассмотрения дела судом первой инстанции. Таким образом, у ответчика имелось более трех месяцев с даты принятия иска к производству до до даты рассмотрения дела по существу, в том числе для предоставления отзыва на иск, процессуальных документов по делу, формирования правовой позиции. 

Апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о нарушении принципа состязательности сторон и лишении ответчика возможности надлежащей подготовки к судебному разбирательству.

Как следует из определения суда первой инстанции от 08.06.2022, в указанном судебном заседании 08.06.2022 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. В судебном заседании по делу присутствовал генеральный директор ответчика ФИО4, то есть лицо, имеющее право действовать от имени ответчика без доверенности. 

В соответствии со ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ответчик, возражая относительно заявленного истцом уточнения, был вправе представить дополнительные возражения и пояснения, в том числе в суде апелляционной инстанции, опровергающие доводы уточнения. Однако ответчик данным правом не воспользовался. С учетом того, что об увеличении исковых требований был уведомлен присутствующий в судебном заседании генеральный директор ответчика, апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о нарушении принципа состязательности. 

Рассмотрев довод подателя жалобы о том, что большая часть представленных истцом предписаний не имеют юридической силы, поскольку были составлены без участия представителя ответчика, отклоняется апелляционным судом. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционным судом установлено, что довод ответчика о подписях неустановленных лиц на предписаниях в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем не был предметом исследования и оценки судом.

В судебном заседании по делу ответчик указал на «фабрикацию» истцом представленных в материалы дела предписаний. 

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайства о фальсификации и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Указанные ходатайства не были заявлены ответчиком и в суде апелляционной инстанции. Таким образом, довод ответчика о «фабрикации» предписания отклоняется судом.

Довод ответчика о незаконности отказа в снижении неустойки также отклоняется апелляционным судом. 

Проверив расчет начисления штрафа, арбитражный суд первой инстанции признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями Договора. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. 

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер штрафа, ответчик, тем самым, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств и правового обоснования снижения штрафа до определенного предела, апелляционный суд полагает вывод арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020). 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам - лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 Постановления N 428).

Так, Постановлением N 428 с 06.04.2020 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемой Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) по состоянию на 01.03.2020.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начисления финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

На официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации функционирует сервис, позволяющий получать информацию о налогоплательщиках, осуществляющих деятельность в сферах, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции, на которых распространяется действие моратория (https://service.nalog.ru/covid/). Согласно информации их указанного сервиса Обществу предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (ответ на вопрос N 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением N 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением № 428, а также то, что осуществляемая им деятельность относится к сфере, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.11.2022 приостановлено исполнение решения по настоящему делу до окончания производства в суде апелляционной инстанции. В связи с принятием судом апелляционной инстанции постановления основания для приостановления исполнения решения отпали и принятая мера, подлежит отмене.

При оглашении резолютивной части постановления в судебном заседании 19.01.2023 и изготовлении ее на бумажном носителе апелляционным судом была допущена ошибка в виде не указания на отмену приостановления исполнения решения, принятого определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.11.2022. Данная ошибка носит технический характер, которая устранена в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении полного текста постановления на бумажном носителе и размещении в сети Интернет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.08.2022  по делу №  А56-30839/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина