Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4189/20

03 августа 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи О.В. Анисимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СПЕЦСНАБСЕРВИС" 

к ООО "РСР" о взыскании денежных средств 

третье лицо: ООО "СОКАЛЕКС".

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСнабСервис» (далее –                              ООО «СпецСнабСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройРазвитие» (далее – ООО «РСР», ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору аренды № 13/11-2019 от 13.11.2019  строительной техники в размере 3600000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 1975000 руб.

В качестве третьего лица в деле приняло участие ООО «Сокалекс».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд исходит из следующего.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды         № 13/11-2019 от 13.11.2019 (л.д. 5, далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, его предметом является возмездное предоставление арендодателем во временное пользование арендатора строительной специальной техники (далее – спецтехника) и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации. 

Объектом аренды является строительная техника, указанная в приложении № 1 к договору (п. 1.2).

Местом эксплуатации является строительный объект арендатора по адресу Вологодская область, Шекснинский район, д. Юрочкино (п. 1.3).

Пунктом 1.5 срок аренды установлен с момента подписания договора, но не ранее момента передачи по акту передачи, до 31.12.2019. По истечении срока аренды стороны вправе продолжить отношения на условиях договора, без заключения дополнительного соглашения к нему.

Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машиночасах, минимальное количество часов аренды в смену составляет 10 машиночасов. Простой по вине арендатора оплачивается по стоимости аренды за 1 час аренды (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, порядок расчета арендной платы указан в приложении  № 1 к договору. До начала аренды  арендатор оплачивает арендодателю стоимость обратной перебазировки спецтехники в место базирования и стоимость аренды за 100 машиночасов после прибытия спецтехник на строительный объект арендатора. Оплата производится путем предоплаты за каждые 100 машино-часов.  (п. 3.3).

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% за каждый день просрочки от размера просроченного платежа (п. 4.5).

Арендованная спецтехника  - Мобильная установка сортировочная – передана арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 13.11.2019 (л.д. 8).

Истец установил, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязательство по внесению арендной платы, возникла задолженность. Кроме того, в установленный договором срок (31.12.2019) спецтехника не возвращена, договор аренды продолжил действовать. По состоянию на момент составления претензии от 19.01.2020 размер арендной платы составил 2030000 руб. из расчета стоимости машиночаса 3500 руб., общего числа (минимального количества) машиночасов. С учетом оплаченных арендатором  250000 руб. задолженность составляет 1780000 руб.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с иском (л.д. 10).

В уточненных истцом требованиях задолженность рассчитана  по состоянию на 26.02.2020 и составила 3600000 руб.

В ответе на претензию (л.д. 11) ответчик ссылается на нарушение истцом  ст. 635 ГК РФ и предоставление ему недоукомплектованной спецтехники, а именно, отсутствует транспортерная лента, просеивающее сито, и без экипажа. В отзыве ответчик пояснил, что арендованная техника по договору аренды была доставлена на объект по адресу Вологодская область Шекснинский район д. Юрочкино, однако за весь период действия договора истец не оказал ответчику услуг по ее управлению и эксплуатации, работники истца на объект не прибыли, что подтверждается также собственником объекта ООО «Сокалекс». Ответчик полагает, что при отсутствии надлежащего выполнения истцом договора аренды ответчик не несет обязанности по внесению арендных платежей. Факт не оказания истцом услуг также подтверждается отсутствием соответствующих актов выполненных работ/оказанных услуг. 

Ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора аренды с 10.02.2020, считает договор расторгнутым.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

Предметом договора является предоставление в аренду спецтехники и оказание арендодателем своими силами услуг по ее управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации (п. 1.1). Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора арендодатель обязался: передать спецтехнику в исправном состоянии арендатору согласно его заявке; предоставить экипаж для арендуемой спецтехники, обладающий необходимой квалификацией; обеспечить безопасную эксплуатацию спецтехники и проводить ее текущий и капитальный ремонт.

Из предмета договора ответчик делает вывод, что между ним и истцом заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Статьей 635 ГК РФ предусмотрено, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.  Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (п. 3 ст. 611 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 64 АПК РФ).

Согласно ст.ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из акта приема-передачи  от 13.11.2019, спецтехника передана арендодателем и принята арендатором без замечаний и претензий со стороны арендатора. Согласно акту, спецтехника передана в исправном состоянии, отвечающая предъявляемым требованиям, арендатор претензий к состоянию и комплектности спецтехники не имеет (л.д. 8).

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом договора подтверждается подписанным обеими сторонами актом передачи арендуемого имущества. 

Доказательств того, что арендуемое имущество было передано в ненадлежащем состоянии, а именно, в отсутствие экипажа, ответчиком не представлено.

О том, что арендованное имущество было предоставлено ему с нарушением                            ст. 635 ГК РФ, арендатор сообщил арендодателю только в ответе на претензию в январе 2020 года, т.е. в качестве возражений на претензию истца о погашении задолженности. К  ответу на претензию приложил фотографии, подтверждающие факт неиспользования спецтехники (л.д. 10-11). Однако данные фотографии, по мнению суда, не могут являться надлежащими доказательствами, т.к. могли быть сделаны между работой спецтехники, и не свидетельствуют о невыполнении истцом своих обязательств.

Ответчик также ссылается на невозможность исполнения им заключенного с                  ООО «Сокалекс» (заказчик) договора на переработку сырья от 01.11.2019 № 11\20, вследствие допущенных истцом нарушений, претензии со стороны заказчика. Ответчиком представлено письмо третьего лица от 08.06.2020 о том, что в период с 13.11.2019 сведений о посещении представителями ООО «СпецСнабСервис» территории карьера по адресу Вологодская область Шекснинский район д. Юрочкино и осуществлении ими деятельности, не имеется.

Между тем, данные доводы ответчика также не подтверждают факт невыполнения истцом обязательств по договору аренды.

Действий, предусмотренных ст.ст. 611, 612 ГК РФ, ответчик не предпринял.

К представленному ответчиком уведомлению о расторжении договора аренды отсутствует приложение в виде акта передачи имущества. В уведомлении отсутствует указание на основания, по которым ответчик отказывается от договора.

Договор аренды с 10.02.2020 по уведомлению ответчика об одностороннем отказе от него не расторгнут, учитывая отсутствие доказательств возврата имущества, а также отсутствие предусмотренных законом и договором оснований для одностороннего отказа от договора аренды (ст. 450.1 ГК РФ).

Суд отмечает, что о неисполнении договора истцом при отсутствии соответствующих (оспоримых и относимых) доказательств, ответчик заявил после предъявления истцом претензии о наличии задолженности по арендным платежам, что может в соответствии со ст. 10 ГК РФ свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика. 

По состоянию на 29.02.2020 доказательств возврата арендатором арендодателю арендованного имущества не представлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что арендуемое имущество передано арендатору и не возвращено по состоянию на 26.02.2020, в связи с чем требование о взыскании арендной платы за период с 13.11.2019 по 26.02.2020 подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614, 621 и 622 ГК РФ.

Расчет арендной платы произведен истцом в размере по 350000 руб. за каждую смену (3500 х  100 машиночасов): 13.11.2019, 25.11.2019, 06.12.2019, 18.12.2019, 30.12.2019, 10.01.2020, 22.01.2020, 03.02.2020, 14.02.2020, 26.02.2020, итого 3500000 руб. Кроме того, в соответствии с п. 3.2 договора ответчику надлежит оплатить 350000 руб. С учетом оплаченных ответчиком 250000 руб. задолженность составляет 3600000 руб.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 4.6 договора аренды, с учетом условий раздела 3 договора о порядке внесения арендной платы путем предоплаты, в размере 1% от размера платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 13.11.2019 по 26.02.2020 составляет 1975000 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7   "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления № 7).

Пунктом 75 Постановления № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации Постановлениях  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание то, что размер заявленной неустойки составляет половину суммы основного долга, суд полагает обоснованным наличие оснований для снижения предъявленной ко взысканию истцом неустойки в два раза - до 987500 рублей.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы истца по государственной пошлине распределяются в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 НК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                    от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, на ответчика относятся расходы истца по госпошлине в размере 38418,00 руб., кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в размере 12457 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. Взыскать с                     ООО "РСР" в пользу ООО "СПЕЦСНАБСЕРВИС" 3 600 000 руб. задолженности, 987 500 руб. неустойки, 38 418 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "РСР" в доход федерального бюджета 12 457 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                               О.В. Анисимова