АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37026/2018

г. Нижний Новгород                                                                      14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-906), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Винер», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Мукомольный завод им.Н.А. Бугрова», г.Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «Кулибин Север», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

3) обществу с ограниченной ответственностью «Бугров Милл», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 16200000руб. 00коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Руин С.Г. - представитель по доверенности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винер» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мукомольный завод им.Н.А. Бугрова», г.Санкт-Петербург, обществу с ограниченной ответственностью «Кулибин Север», г.Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Бугров Милл», г.Нижний Новгород, о взыскании 16200000руб. 00коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа дела №А43-35530/2016.

07.02.2019 постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А43-35530/2016 оставлены без изменений, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный завод имени Н.А. Бугрова» – без удовлетворения.

Определением от 21.05.2019 Верховный суд Российской Федерации отказал обществу с ограниченной ответственностью «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 10.09.2019 производство по делу №А43-37026/2018 возобновлено.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие. 

01.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07.10.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела и установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017 по делу А43-35530/2016, ООО «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова» (покупатель) и ООО «Винер» (продавец 1) и ООО «НиваПром» (продавец 2) заключили договор от 15.09.2015 купли-продажи нежилых помещений. Предметом договора являлась покупка ООО «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова» у продавцов двух помещений. У ООО «Винер» по данному договору покупатель приобрел нежилое помещение №1, общей площадью 1885,5 кв.м., этаж 1, 2, расположенное по адресу: 

<

...>.

По условиям указанного договора (пункт 2.1) общая стоимость приобретаемого у двух продавцов имущества - 141600000руб. 00коп. Порядок расчетов был определен следующий: 90000000руб. 00коп. уплачивалось обществу «Винер» в соответствии с пунктом 2.4 договора; окончательная оплата стоимости имущества (16200000руб.) определена в течение 5 рабочих дней после регистрации перехода права собственности на помещение к покупателю (пункт 2.7).

Государственная регистрация перехода права собственности на объект купли-продажи произведена 29.09.2015, что подтверждается проставленным на договоре штампом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, и выпиской из ЕГРП от 03.11.2016.

05.10.2015 векселедателем ООО «Мукомольный завод» им. Н.А. Бугрова» были выданы простые векселя:

номиналом 16200000руб., согласно которому векселедатель обязался оплатить ООО «Винер» указанную денежную сумму через 11 месяцев, в течение 10 рабочих дней после предъявления. Местом платежа указано 

<

...>,

номиналом 5400000руб., согласно которому векселедатель обязался оплатить ООО «НиваПром» указанную денежную сумму через 11 месяцев, в течение 10 рабочих дней после предъявления. Местом платежа указано 

<

...>.

Посредством индоссамента, указанные векселя были переданы ООО «Сигма», что соответствует статье 11 Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе».

Заявлением от 29.08.2016 ООО «Сигма» предъявило векселя к оплате, указав, что они подлежат оплате в срок с 05.09.2016 в течение 10 рабочих дней. Поскольку в досудебном порядке векселя ответчиком не оплачены, ООО «Сигма» обратилось в суд с иском по делу №А43-35530/2016.

ООО «Мукомольный завод» им. Н.А. Бугрова» не оспаривало наличие вексельного обязательства, но оспаривало действительность индоссаментов, полагая, что спорные векселя выданы исключительно как средство платежа по договору от 15.09.2015 купли-продажи нежилых помещений, заключенному ООО «Винер» (продавцом 1), ООО «НиваПром» (продавцом 2) и ООО «Мукомольный завод» им. Н.А. Бугрова» (покупателем). ООО «Мукомольный завод» им. Н.А. Бугрова» полагало, что в связи с этим ООО «НиваПром» и ООО «Винер» в свою очередь не вправе были передавать данные ценные бумаги посредством совершения индоссаментов.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Сигма», арбитражный суд  в рамках дела №А43-35530/2016 установил, что индоссамент на спорных векселя соответствует требованиям, предъявляемым к ним главой II Положения о переводном и простом векселе. Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора. Факт недобросовестности ООО «Сигма» при предъявлении спорных векселей к оплате не доказан, в связи с этим суд не усмотрел правовых оснований для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Решением от 10.05.2017 Арбитражного суда Нижегородской области взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова», общества с ограниченной ответственностью "Бугров Милл" и общества с ограниченной ответственностью "Кулибин Сквер" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» 21600000руб. вексельного долга, 20000руб. госпошлины по иску, 6000руб. госпошлины по обеспечительным мерам; в доход федерального бюджета РФ - 111000руб. госпошлины.

На 03.09.2018 окончательный расчет по договору от 15.09.2015 купли-продажи нежилых помещений покупателем не произведен, в связи с этим письмом от 03.09.2018 ООО «Винер» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова», обществу с ограниченной ответственностью "Бугров Милл" и обществу с ограниченной ответственностью "Кулибин Сквер" с претензией, в которой предложило уплатить задолженность в сумме 16200000руб. 00коп. до 14.09.2018.

Данное требование было оставлено без исполнения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям договора купли-продажи от 15.09.2015 сумма 16200000руб. оплачивается путем передачи продавцу простого именного векселя на указанную сумму.

Посредством индоссамента, указанные векселя были переданы ООО «Сигма».

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской от 10.05.2017 по делу А43-35530/2016 установлено, что вексель на 16200000руб. 00коп. передан от ООО «Винер» индоссаментом ООО «Сигма», а также данным решением взыскана оплата по договору купли-продажи в тои числе в указанной сумме.

07.02.2019 постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А43-35530/2016 оставлены без изменений, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный завод имени Н.А. Бугрова» – без удовлетворения.

Определением от 21.05.2019 Верховный суд Российской Федерации отказал обществу с ограниченной ответственностью «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Винер» передало право на получение денежных средств по договору купли-продажи ООО «Сигма», в связи с этим суд отказывает во взыскании задолженности в сумме 16200000руб. 00коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Винер», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяН.ФИО2