АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-9930/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего           Севастьяновой М.А.,

судей  Сириной В.В.,

  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационную жалобу общества                               с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 (судья Чекурда Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г.,                         Сафронов М.М.) по делу № А46-9930/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (119435, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркут» (664523, Иркутская область, рабочий 

<

...> ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (665466, 

<

...> сооружение 55Г, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» -                 ФИО5 по доверенности от 24.01.2023, общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» - ФИО6 по доверенности                          от 01.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее - ООО «Петролеум Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Иркут» (далее - ООО «Иркут»), обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее - ООО «Нефтесервис») о взыскании солидарно 8 731 549 руб.                   09 коп., в том числе: 7 347 920 руб. задолженности по договору поставки от 21.04.2014                          № 388-ПТ04/2014, 1 383 629 руб. 09 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.03.2022 по 08.08.2022 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 09.08.2022 в размере 90 % годовых по день фактической оплаты задолженности; пени, предусмотренные пунктом 6.13 договора, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы основного долга со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; при частичном погашении задолженности начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, пени производить на оставшуюся часть задолженности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 – иные, помимо ООО «Нефтесервис», поручители ответчика - ООО «Иркут».

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, в пользу ООО «Петролеум Трейдинг» взыскано солидарно с ООО «Иркут» и ООО «Нефтесервис» 8 731 549 руб. 09 коп., в том числе: 7 347 920 руб. задолженности по договору от 21.04.2014 № 388-ПТ04/2014, 1 383 629 руб. 09 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.03.2022 по 08.08.2022 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 09.08.2022 в размере 90 % годовых, по день фактической оплаты задолженности; пени, предусмотренные пунктом 6.13 договора, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы основного долга 7 347 920 руб. со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; при частичном погашении задолженности начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, пени производить на оставшуюся часть задолженности, а также взыскано 42 431 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «Иркут» и ООО «Нефтесервис» с каждого в сумме 12 113 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Нефтесервис» обратилось                с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело                  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, с учетом письменных ее дополнений, заявитель приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, так как, удовлетворив в судебном заседании ходатайство ООО «Нефтесервис» о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд не отразил этого в судебном акте и не привел обоснования данному процессуальному действию, что нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку повлекло противоречивость выводов суда при оценке одних и тех же обстоятельств: восстанавливая срок, суд согласился с доводами ООО «Нефтесервис» о том, что оно не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, и вместе с тем суд лишил ответчика права на представление доказательств. Суд не учел, что в нарушение пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), судебные отправления не хранились в месте их доставки положенные 7 дней, в которые не включаются дни поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие дни.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не применил подлежащие применению нормы права – пункт 1 статьи 432, пункт 5 статьи 454, статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не учел, что договор поставки не является заключенным, так как не содержит сроков поставки и условия о его предмете. Так, в договоре поставки отсутствует конкретное наименование и вид поставляемых товаров; в приложениях от 16.03.2022 и от 17.03.2022 предметом поставки является топливо дизельное Евро, класс 2, однако в принятых судами счетах-фактурах              от 28.03.2022 и от 21.04.2022 отражено топливо зимнее ДТ-3-К5 минус 32, что также указывает, что поставленный товар не соответствует поименованному в приложениях. Признав договор поставки имеющим рамочных характер, апелляционный суд не учел, что согласование условий о сроках, предмете и др. в приложениях к договору не освобождает стороны от согласования условий в договоре, что необходимо для признания факта согласования поручительства. Суд необоснованно отклонил доводы ООО «Нефтесервис»:              о недопустимом характере счетов-фактур, так как пунктом 2.3.5 договора предусмотрено оформление поставки товарными накладными формы ТОРГ-12, а также доводы о том, что по условию пункта 2.2 договора транспортировка товара осуществляется на основании заявки покупателя, однако заявки в материалах дела отсутствуют. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что универсальные передаточные документы (далее – УПД) содержат информацию о факте передачи истцом ответчику товаров, не учитывает, что в УПД от 28.03.2022 и от 21.04.2022 грузоотправителем и грузополучателем указаны иные лица. Поскольку отсутствуют предусмотренные пунктами 6-8 приложений к договору доказательства отгрузки товара поставщиком, то не доказан факт получения товара, основания возникновения у покупателя обязанности по его оплате, факт получения товара не признавался ООО «Иркут», и в течение всего периода действия договора поставки и договора поручительства ООО «Нефтесервис» никогда не осуществляло платежи во исполнение договора поставки. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства направления поручителю приложений к договору поставки, тогда как без установления факта передачи таковых поручителю невозможен вывод о согласованности условия поручительства, относящегося к основному обязательству. Условия спорных по настоящему делу приложений к договору поставки содержат признаки иных договоров: коммерческого кредита, договора в пользу третьего лица (поставщиком и получателем товара являются иные лица), изменены порядок и условия досудебного урегулирования спора, заключены иные, отличающиеся от договора поставки условия, при которых обязательства по поставке товара считаются исполненными, что изменило объем и условия поручительства, однако поручитель не давал согласия на указанные изменения.                 В этом случае согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ обязательство в измененной части считается необеспеченным поручительством. Отклоняя довод ООО «Нефтесервис» о прекращении действия поручительства с 18.04.2021 в связи с тем, что по прошествии двух лет с даты заключения договора поручительства к поручителю не предъявлен иск, апелляционный суд безосновательно указал на то, что действие поручительства не может начаться раньше согласования сторонами договора поставки условий приложений к нему, что соответствует характеру данного поручительства. Указанный вывод суда нарушает положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ, признавая поручительство бессрочным.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции правила о непосредственном исследовании судом всех доказательств по делу, поскольку из аудиозаписей судебного заседания следует, что стадия исследования доказательств судом проигнорирована.

В отзыве, с учетом письменных дополнительных пояснений к нему,                                  ООО «Петролеум Трейдинг» возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь в частности на следующее: поскольку после истечения срока действия договора поручительства (31.12.2019) стороны не заявили письменно о его расторжении, договор пролонгирован на тех же условиях на 2020, 2021, 2022, 2023 годы; ООО «Иркут» и ООО «Нефтесервис» являются аффилированными лицами через родственные связи ФИО3 – единоличного участника ООО «Иркут», супруга которого - ФИО7 является участником ООО «Нефтесервис» с 50% долей участия в уставном капитале, ООО «Иркут» и ООО «Нефтесервис» имели один первоначальный адрес местонахождения, по которому ранее также было зарегистрировано ООО «Пирей» - грузополучатель товара; ранее в рамках дела № А46-23948/2021 ООО «Петролеум Трейдинг» предъявляло иск к ООО «Иркут» и к его поручителю ООО «Нефтесервис» из спорного договора поставки и договора поручительства, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, неявившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2014 между ООО «Петролеум Трейдинг» (поставщик) и ООО «Иркут» (покупатель) заключен договор поставки № 388-ПТ04/2014 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ. 

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к настоящему договору, согласуемых сторонами, и после их подписания являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны могут в ходе исполнения договора внести изменения в договор и в приложения к нему. Внесение изменений должно быть произведено в письменной форме, подписано уполномоченными лицами и заверено печатями сторон (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.3.5, 2.4.5 договора датой поставки товара, если иное не предусмотрено в приложениях, считается дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, совпадающей с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке либо с датой отгрузки товара в ТТН при транспортировке автотранспортом. 

В силу пункта 4.2.3 договора поставки покупатель обязан своевременно производить оплату товара, подлежащего поставке в соответствии с приложением, а также документально подтвержденные затраты, связанные с отгрузкой товара и транспортные расходы.  

Пунктом 6.13 договора поставки (в редакции от 04.06.2019) предусмотрено, что в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014, а в части платежей – до полного их завершения. В случае, если ни одна из сторон в срок за 30 дней до окончания действия договора не заявит в письменной форме                  о желании его расторгнуть, договор считается продленным на каждый последующий календарный год (пункт 9.1 договора поставки).

Сведений о расторжении договора поставки участвующими в деле лицами не представлено. 

18.04.2019 между ООО «Нефтесервис» (поручитель) и ООО «Петролеум Трейдинг» (кредитор) заключен договор поручительства № Б1-388-04/2014 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательства по договору поставки и соответствующих приложений к нему. 

Как предусмотрено пунктом 1.1 договора поручительства, поручитель принял к сведению и получил копию договора от 21.04.2014 № 388-ПТ04/2014 (далее – договор поставки), заключенного между ООО «Петролеум Трейдинг» и ООО «Иркут», именуемым в дальнейшем «Должник». Условия договора поставки поручителю понятны и он с ними согласен.  

Согласно пункту 1.2 поручительством по настоящему договору обеспечиваются как обязательства должника, возникшие по договору поставки и (или) приложений к нему на момент заключения настоящего договора, так и обязательства должника, которые возникнут по договору поставки и (или) приложений к нему в будущем. Поручитель заранее согласен с условиями приложений к договору поставки, устанавливающими существенными условиями договора поставки, определяемые кредитором и должником по своему усмотрению в отношении будущих поставок в пределах суммы по каждому приложению в размере 15 000 000 руб. Поручитель несет солидарную ответственность с должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязательства по договору поставки и приложений к нему. Общий лимит ответственности поручителя за должника по договору поставки и соответствующих приложений к нему составляет 15 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательства по договору поставки и приложений к нему в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора; поручитель обязан в течение 5 дней с момента предъявления кредитором письменного требования выплатить неуплаченную должником кредитору сумму, а также суммы штрафных санкций, установленных договором поставки.

Согласно пункту 2.4 договора поручительства поручитель считается исполнившим свое обязательство, установленное пунктом 2.2 настоящего договора, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора. 

Договор вступает в силу с момента (даты) его подписания сторонами и действует до 31.12.2019. В случае, если ни одна из сторон в срок за 30 дней до окончания действия настоящего договора не заявит в письменной форме о желании его расторгнуть, действие договора автоматически продляется на каждый последующий год (пункт 3.1 договора поручительства). 

Согласно пункту 3.2 договора поручительства договор прекращает свое действие: после выполнения должником своих обязательств по договору поставки; после выполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору; по иным основаниям, установленным законодательством РФ.    

Кроме того, между ООО «Петролеум Трейдинг» и ФИО4 (директор                   ООО «Иркут»), ФИО3 (участник ООО «Иркут») ФИО2 (директор       ООО «Нефтесервис»), на условиях, аналогичных договору поручительства от 18.04.2019 № Б1-388-04/2014, заключены договоры поручительства, соответственно, от 11.03.2022                № В1-388-04/2014, от 11.03.2022 № Г1-388-04/2014, от 18.04.2019 № А1-388-04/2014.

В рамках исполнения договора поставки поставщик и покупатель подписали приложение от 16.03.2022 № 388-46, которым согласовали поставку нефтепродуктов – дизельное топливо ЕВРО, класс 2 в количестве 60,560 тн на общую сумму 3 548 816 руб. (по 58 600 руб. за 1 тн, в том числе НДС), приложение от 17.03.2022 № 388-47 на поставку дизельного топлива ЕВРО, класс 2 в количестве 64,130 тн по цене на общую сумму                 3 899 104 руб. (60 800 руб. за 1 тн, в том числе НДС). 

Допускается отклонение в объеме поставленного товара +/- 25% от количества, согласованного сторонами в приложении (пункт 2 приложений).

Согласно пункту 5 названных приложений срок поставки – в течение 30 календарных дней после вступления в силу настоящего приложения.

Приложения вступают в силу и действительны с момента (даты) подписания обеими сторонами с приложением их печатей (пункт 10 приложений от 16.03.2022 № 388-46,                 от 17.03.2022 № 388-47). 

В пункте 4 названных приложений указано следующее условие оплаты - поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит сроком на 60 календарных дней; срок коммерческого кредита исчисляется с даты отгрузки товара; за предоставление коммерческого кредита покупатель оплачивает поставщику проценты из расчета 0% годовых с 1 по 30 день, 45% годовых с 31 по 60 день от суммы подлежащих к оплате покупателем денежных средств; в случае нарушения покупателем срока возврата коммерческого кредита поставщик имеет право начислить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом с 61 дня до момента погашения задолженности за товар в размере 90% годовых. 

В рамках приложений от 16.03.2022 № 388-46, от 17.03.2022 № 388-47 к договору поставки ООО «Петролеум Трейдинг» 28.03.2022 осуществило поставку нефтепродуктов согласно счетам-фактурам - универсальным передаточным документам (далее – УПД):

- от 28.03.2022 № 220328232 - ДТ3 минус 32 (ДТ3-К5) в количестве 60,560 тн                     на сумму 3 548 816 руб., в котором продавцом указан истец, грузоотправителем указано АО «РН-Транс», покупателем ООО «Иркут», грузополучателем ООО «Пирей», 

- от 21.04.2022 № 220421205 - топливо дизельное зимнее ДТ-3-К5 минус 32                   в количестве 64,130 тн на общую сумму 3 899 104 руб., в котором продавцом указан истец, грузоотправителем указано ООО «Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта», покупателем ООО «Иркут», грузополучателем                      ООО «Пирей».  

В указанных УПД отражены номера железнодорожных накладных и вагонов,                       в которых осуществлялась доставка дизельного топлива.

Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного товара, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд                             с настоящим иском, который уточнил в ходе судебного разбирательства, в том числе                    с учетом осуществленного ООО «Иркут» частичного платежа на сумму 100 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 361, 363, пункта 3 статьи 455, пункта 1 статьи 486, 506, 516, 823 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013                          № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из согласованности условий поставки, доказанности факта поставки товара, предусмотренного приложениями, обязанности покупателя оплатить, наличия оснований для наступления солидарной ответственности поручителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО «Нефтесервис» о восстановлении ему пропущенного срока на апелляционное обжалование, восстановив срок, и, рассмотрев апелляционные жалобы обоих ответчиков, поддержал выводы суда первой инстанции и оставил принятое им по делу решение без изменения.

Оснований для отмены обжалуемых ООО «Нефтесервис» судебных актов судом округа не установлено. 

Согласно пункту 1 статьи 429.1 рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Таким образом, существенными для договора поставки являются условия о предмете поставки и сроке поставки.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ). 

По своему содержанию рассматриваемый договор поставки является рамочным, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. Конкретные условия рассматриваемых поставок нефтепродуктов определены в вышеприведенных двух приложениях к договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 364 ГК РФ предусмотрено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Основания прекращения поручительства предусмотрены в статье 367 ГК РФ.

В частности, пунктом 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор                         в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров                                    о поручительстве» (далее – Постановление № 45), поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366              ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным (пункт 6 Постановления № 45).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями и разъяснениями по их применению, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в рамках исполнения рамочного договора поставки истец - поставщик и ООО «Иркут» - покупатель согласовали все существенные условия рассматриваемых в настоящем деле поставок, и исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается представленными УПД и не оспаривается ООО «Иркут», предложившим истцу при рассмотрении спора заключить мировое соглашение по делу и частично оплатившим товар, учитывая отсутствие возражений указанного ответчика по существу спора, за исключением доводов о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также каких-либо возражений со стороны поручителя – ООО «Нефтесервис», надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, исходя из того, что обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнено, учитывая согласование оплаты на условиях коммерческого кредита, а также положения о договорной неустойке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в порядке солидарной ответственности должника и поручителя.

Полагая необходимым рассмотреть ходатайство ООО «Нефтесервис»                                      о восстановлении пропущенного им срока подачи апелляционной жалобы в том же судебном заседании, в котором назначено рассмотрение апелляционной жалобы                                ООО «Иркут», суд апелляционной инстанции принял к производству жалобу поручителя, указав в определении от 18.11.2022 на то, что при удовлетворении ходатайства                              о восстановлении процессуального срока апелляционная жалоба ООО «Нефтесервис» будет рассмотрена по существу в этом же назначенном судебном заседании.

Разрешив вопрос по ходатайству поручителя о восстановлении ему срока на апелляционное обжалование до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО «Иркут», суд апелляционной инстанции счел возможным восстановить ООО «Нефтесервис» пропущенный срок и рассмотреть по существу его апелляционную жалобу одновременно с жалобой ООО «Иркут».

При этом при оценке довода апелляционной жалобы ООО «Нефтесервис»                        о не извещении его судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из наличия в деле доказательств надлежащего извещения поручителя.

Так, из отчетов об отслеживании почтовых отправлений следует, что: определение         о принятии искового заявления к производству направлено ООО «Нефтесервис» по его юридическому адресу почтовым отправлением № 64401072100625, которое прибыло                  в место вручения 27.06.2022 и возвращено суду из этого почтового отделения 05.07.2022; определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено почтовым отправлением № 64401073105728, которое прибыло в место вручения 27.07.2022, возвращено суду 04.08.2022.

Согласно пункту 32 Правил № 234 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. 

В соответствии с пунктом 34 Правил № 234 почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Таким образом, принимая во внимание период нахождения в почтовом отделении                       по месту государственной регистрации ООО «Нефтесервис» почтового отправления                          с первым судебным актом по делу - определение о принятии искового заявления                        к производству: в период с 28.06.2022 по 04.07.2022, в котором отсутствуют нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации  (без учета даты поступления в почтовое отделение (27.06.2022) и даты возврата из почтового отделения (05.05.2022)), указанная судебная корреспонденция хранилась                       в отделении связи предусмотренные 7 дней.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании изложенного, вопреки доводу кассационной жалобы, органом почтовой связи соблюдены требования Правил № 234, ООО «Нефтесервис» надлежащим образом извещено о судебном процессе по настоящему делу.

Несмотря на извещение указанного ответчика посредством направления первого судебного акта, и отсутствии у суда обязанности последующего извещения участника процесса посредством почтового отправления определений, тем не менее суд первой инстанции направил ООО «Нефтесервис» и определение о назначении судебного заседания (почтовое отправление № 64401073105728), за получением которого ответчик также как и за получением первого судебного акта, в установленный Правилами № 234                7-дневный срок хранения в почтовом отделении не явился.

Восстановив ООО «Нефтесервис» в судебном заседании срок на апелляционное обжалование, при этом придя к выводу о надлежащем извещении указанного ответчика                о судебном разбирательстве по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не допустил процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ) и таких нарушений, которые могли бы привести  к принятию неправильного по существу спора судебного акта. 

Признав поручителя извещенным о судебном разбирательстве и при этом,                            не прекратив производство по апелляционной жалобе, а, восстановив срок на обжалование, апелляционный суд предоставил заявителю возможность привести свои доводы по делу и обеспечил получение заявителем судебной оценки его процессуальной позиции. Рассмотрением по существу, а не прекращением производства по жалобе апелляционная инстанция в полной мере обеспечила ООО «Нефтесервис» доступ                            к правосудию, что не может нарушать его права и законные интересы.

Суд округа отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции лишил ООО «Нефтесервис» права на представление доказательств, поскольку ходатайств о приобщении каких-либо доказательств по делу ООО «Нефтесервис» не заявляло ни при подаче апелляционной жалобы, ни до судебного заседания суда апелляционной инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, на какие-либо конкретные доказательства, которые заявитель намерен был приобщить к делу, из которых следовало бы опровержение доводов истца, кассатор не ссылается и в кассационной жалобе. При этом, назначая к рассмотрению ходатайство ООО «Нефтесервис» о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в определении суд апелляционной инстанции известил всех участников спора о том, что при восстановлении процессуального срока в этом же судебном заседании апелляционная жалоба ООО «Нефтесервис» будет рассмотрена по существу. Таким образом, заявитель имел реальную возможность заявить о приобщении к материалам дела доказательств, однако, соответствующим процессуальным правом не воспользовался. 

Не принимается во внимание судом округа и довод кассатора об отсутствии в суде первой инстанции стадии исследования доказательств, поскольку из содержания решения суда первой инстанции следует, что все доказательства по делу судом исследованы непосредственно с заслушиваем позиции принявших участие в судебных заседаниях представителей сторон относительно представленных доказательств. Кроме того, заявляя указанный довод, ООО «Нефтесервис» также не приводит ссылок на конкретные доказательства, которые не исследованы судом первой инстанции, но их учет судом повлек бы иные выводы по существу спора, чем сделаны судом в обжалуемом судебном акте.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции и по существу спора, поскольку такие выводы сделаны при полном и всестороннем исследовании и надлежащей оценке доказательств, соответствуют установленным на их основе фактическим обстоятельствам дела, к которым суды правильно применили регулирующие правоотношения сторон нормы материального права.

Вопреки мнению заявителя жалобы, договор поставки является заключенным. 

Существенные условия рассматриваемых в рамках настоящего дела поставок определены в приложениях к договору поставки, которые содержат указание и на предмет поставки и на срок поставки. 

Исходя из пунктов 1.1, 1.2 договора поручительства в силу получения поручителем копии договора поставки от 21.04.2014 № 388-ПТ04/2014 и принятия к сведению его условий, ООО «Нефтесервис» безусловно осведомлено о том, что договор поставки является рамочным и все его существенные условия будут определяться сторонами                     в отдельных приложениях. При этом поручитель указал на то, что все условия договора поставки ему понятны и он с ними согласен, а также он заранее согласен с условиями приложений к договору поставки, устанавливающими существенными условиями договора поставки, определяемые кредитором и должником по своему усмотрению                      в отношении будущих поставок. Поручитель ограничил лишь размер поручительства по каждому приложению.

Довод кассационной жалобы о том, что сторонами договора поставки изменены условия последнего в рассматриваемых приложениях к договору, в частности установлено условие о коммерческом кредите, которые не согласованы с поручителем, не могут быть приняты во внимание с учетом условий приведенных выше пунктов 1.1, 1.2 договора поручительства. Кроме того, условие о коммерческом кредите является условием об оплате товара, которое не относится к существенным условиям договора поставки,                   и согласование которого осуществляется сторонами договора поставки в приложениях              к нему.

Приведенные условия поручительства обоснованно признаны судами обеих инстанций определяющими согласие поручителя с условиями основного обязательства, устанавливаемыми сторонами договора поставки. Кроме того, в договоре поручительства отсутствует условие об обязанности кредитора уведомлять поручителя о конкретных условиях подписанных приложений к договору поставки.  

При таких обстоятельствах, поскольку существенные условия поставки предусмотрены в рассматриваемых в настоящем споре приложениях к договору поставки, договор поставки относительно спорных приложений является заключенным,                                 а поручитель, согласовав таким образом условия поставок, извещен о принятых сторонами условиях поставки и о составе своего обязательства.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в УПД указаны несовпадающие с поставщиком и покупателем товара грузоотправители и грузополучатели, не свидетельствует о не заключении договора поставки, не противоречит его условиям, учитывая, что поставщиком и покупателем товара согласно данным УПД являются ООО «Петролиум Трейдинг» и ООО «Иркут», соответственно. 

Не принимается во внимание судом кассационной инстанции довод заявителя о том, что фактически истцом поставлен иной товар, чем предусмотрен в рассматриваемых приложениях к договору поставки. Указанный довод не заявлялся кассатором ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, а, приводя его впервые в кассационной жалобе, ООО «Нефтесервис» не приводит критериев, по которым он считает, что дизельное топливо, предусмотренное в приложениях, является иным дизельным топливом, чем указанное в УПД. При этом цена дизельного топлива, отраженная                         в приложениях к договору поставки, соответствует цене, указанной в УПД. Кроме того, покупатель товара – ООО «Иркут» при рассмотрении спора не ссылался на поставку иного товара, не заявил отказ от него, а произвел его частичную оплату и предложил истцу заключить мировое соглашение, направленное на урегулирование вопроса по погашению задолженности. 

Выражая сомнения в самой поставке товара, заявитель жалобы не опроверг представленные в дело доказательства, подтверждающие поставки, в том числе содержащие данные железнодорожных накладных и номерах железнодорожных вагонов, в которых перевозился товар. Обладая указанной информацией, ООО «Нефтесервис» имело реальную возможность подтвердить или опровергнуть поставки. Применительно                 к указанному доводу заявителя суд округа отмечает несостоятельность его ссылки на то, что факт получения товара не признавался ООО «Иркут», тогда как названным ответчиком предлагалось к заключению с истцом мирового соглашения по вопросу оплаты товара.

 Ссылка ООО «Нефтесервис» на то, что в течение всего периода действия договора поставки и договора поручительства им не осуществлялось платежей во исполнение договора поставки, также опровергается заключенным между истцом, ООО «Иркут» и всеми поручителями, в том числе ООО «Нефтесервис», мировым соглашением по делу            № А46-23948/2021, которым ответчики приняли на себя обязательство по оплате поставок дизельного топлива, предшествующих спорным, на условиях приложений к договору поставки, аналогичных двум приложениям, рассматриваемым в настоящем деле.

Ссылка заявителя на несогласование с ним изменений порядка и условия досудебного урегулирования спора по договору поставки, не может быть принят во внимание, поскольку подробное установление в спорных приложениях к договору претензионного порядка урегулирования спора, вместо приоритетного по договору – переговорного урегулирования, не может нарушать права и законные интересы поручителя и не влечет освобождения поручителя от солидарной ответственности.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, сторонами договора поставки                 в рассматриваемых в настоящем деле приложениях к этому договору не изменялась подсудность споров, и в соответствии с установленной договором подсудностью предъявлен настоящий иск в Арбитражный суд Омской области.

Доводы ООО «Нефтесервис» об оформлении поставщиком и покупателем поставки не накладными по форме ТОРГ-12, как это предусмотрено договором поставки, а УПД, правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают самого факта поставки, а также со ссылкой на положения Федерального закона от 06.12.2011               № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), письмо ФНС России                       от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры». Кроме того, условия договора поставки, в том числе на которое ссылается заявитель кассационной жалобы (пункт 2.3.5 договора), не устанавливают требований об оформлении поставок исключительно товарными накладными по форме ТОРГ-12 и не исключают передачи товара по иным документам, в том числе по УПД. При этом спорные УПД составлены по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137.

Несостоятельными являются доводы заявителя кассационной жалобы об истечении срока поручительства.

Срок поручительства в договоре № Б1-388-04/2014 не установлен, а срок действия договора поручительства № Б1-388-04/2014 не равнозначен понятию срока поручительства и определяется самостоятельной правовой категорией, имеющей относимые к ней правовые последствия, что также следует из содержания пунктов 2.1,         2.2, 2.4 договора поручительства.

В связи с этим, следуя положениям пункта 6 статьи 367 ГК РФ, поскольку срок поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. При этом срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства – обязательства по оплате поставленного товара определен в пункте 4 обоих приложений к договору поставки – 60 календарных дней         с даты отгрузки товара. Учитывая, что поставка товара осуществлена 28.03.2022 и 21.04.2022, обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском по первой поставке - 09.06.2022 и с увеличением иска на сумму второй поставки - 01.07.2022 состоялось                    в пределах годичного срока после истечения установленного основным обязательством срока его исполнения.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов по установленным ими фактическим обстоятельствам спора,     и направлены на переоценку доказательств, надлежаще исследованных и оцененных судами.

Оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов не имеется, принятые по делу решение и суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А46-9930/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий          М.А. Севастьянова

 

СудьиВ.В. Сирина

 

ФИО1