﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8788/2016(48)-АК

Дело № А50-30709/2015

08 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Плаховой Т.Ю.,

судей                                    Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии: 

от ООО «Теонум» - Ландышева Н.Ю., паспорт, доверенность от 16.12.2020;

от Габова Е.И. - Ландышева Н.Ю., паспорт, доверенность от 16.08.2021;

от Веселова А.О. - Савинцева Н.Ю., паспорт, доверенность от 12.11.2019;

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Теонум»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Теонум» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.05.2021 года,

вынесенное в рамках дела № А50-30709/2015

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Электротехническая компания» (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2016) в отношении Акционерного общества «Электротехническая компания» (далее – должник, АО «ЭТК») введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018 внешним управляющим АО «ЭТК» утверждена Баранова Елена Сергеевна, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018) процедура внешнего управления в отношении АО «Электротехническая компания» прекращена, АО «Электротехническая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Баранову Елену Сергеевну.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.05.2018) конкурсным управляющим АО «ЭТК» утверждена Баранова Елена Сергеевна (Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»).

Определением суда от 07.09.2020 Баранова Елена Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим АО «Электротехническая компания» утвержден Шкарупин Александр Вячеславович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

ООО «Теонум» 07.06.2021 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 12.05.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2021 в удовлетворении заявления ООО «Теонум» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Теонум» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 12.05.2021.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что решение собрания кредиторов было принято с нарушением п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что принятые на собрании кредиторов решения по вопросам № 2-11, касающиеся реализации прав требования АО «ЭТК» к Потанину В.А., ООО «СтройЭнергоМонтаж», Дернову М.А., Шавриной В.И., Перетыкину О.Ю., Мальцевой Т.П., Токранова С.Ю., Суслову А.Н., Ли О.Н., Чернову А.С, грубо нарушают права кредиторов АО «ЭТК» и направлены на умышленное причинение вреда должнику и кредиторам, при этом мажоритарный кредитор АО «Альфа-банк» принимает данные решения исключительно в своих интересах, имея в планах выкупить данную задолженность и получить полный контроль над процедурой банкротства Потанина В.А. Заявитель отмечает, что остальные кредиторы АО «ЭТК» - ПАО «ТКБ», АО «Россельхозбанк», уполномоченный орган, Веселов А.О. так же, как и ООО «Теонум», проголосовали против реализации вышеуказанных прав требования. Принятые на собрании кредиторов по вопросам № 3-11 решения, касающиеся реализации прав требования АО «ЭТК» к ООО «СтройЭнергоМонтаж», Дернову М.А., Шавриной В.И., Перетыкину О.Ю., Мальцевой Т.П., Токранова С.Ю., Суслову А.Н., Ли О.Н., Чернову А.С., ООО «Теонум» полагает преждевременными. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у физических лиц финансовой возможности для погашения задолженности построены исключительно на голословных пояснениях представителя уполномоченного органа, который в свою очередь не предоставил в материалы дела соответствующих доказательств; конкурсный управляющий Шкарупин А.В. не отслеживал ход исполнительных производств по взысканию с должников денежных средств, действуя исключительно в интересах мажоритарного кредитора АО «Альфа-банк», решил реализовать права требования по заниженной стоимости, лишив тем самым возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника из полученных средств. 

Конкурсный управляющий должника Шкарупин А.В. представил отзыв на жалобу, в ее удовлетворении просит отказать.

От кредитора АО «Альфа Банк» поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО «Теонум», представители Веселова А.О. и Габова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного управляющего 12.05.2021 было созвано собрание кредиторов АО «Электротехническая компания» по вопросу о реализации (взысканию) прав требования АО «ЭТК».

По результатам голосования было принято решение приступить к реализации прав требования.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, какие именно права кредиторов нарушены при принятии решений собрания кредиторов, а также вероятность наступления неблагоприятных последствий в результате принятого решения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным (п. 3 ст. 72 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом изложенных норм признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2021 по инициативе конкурсного управляющего было проведено собрание кредиторов АО «ЭТК».

Кредиторам была предложена следующая повестка дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства АО «ЭТК».

2. О мероприятиях по реализации (взысканию) прав требования АО «ЭТК» к Потанину В. А.

3. О мероприятиях по реализации (взысканию) прав требования АО «ЭТК» к ООО «СтройЭнергоМонтаж».

4. О мероприятиях по реализации (взысканию) прав требования АО «ЭТК» к Дернову М.А.

5. О мероприятиях по реализации (взысканию) прав требования АО «ЭТК» к Шавриной В.И.

6. О мероприятиях по реализации (взысканию) прав требования АО «ЭТК» к Перетыкину О.Ю.

7. О мероприятиях по реализации (взысканию) прав требования АО «ЭТК» к Мальцевой Т.П.

8. О мероприятиях по реализации (взысканию) прав требования АО «ЭТК» к Токранова С.Ю.

9. О мероприятиях по реализации (взысканию) прав требования АО «ЭТК» к Суслову А.Н.

10. О мероприятиях по реализации (взысканию) прав требования АО «ЭТК» к Ли О.Н.

11. О мероприятиях по реализации (взысканию) прав требования АО «ЭТК» к Чернову А.С.

Общее количество голосов по данным реестра требований кредиторов -2 455 014 764,40 руб., из них АО «Альфа-Банк» - 1 842 448 910,23 руб., ООО «Нефтепромлизинг» - 2 565 277,67 руб., АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» - 4 348 009,33 руб., ООО «ТелекомПлюс» - 115 614,66 руб., ФНС России -228 497 910,75 руб., АО «Ангарская нефтехимическая компания» - 1 587 436,10 руб., ООО «НПК ПРОМИР» - 2 336 470,75 руб., ПАО «Транскапиталбанк» - 941 135,26 руб., ОАО «Соликамскбумпром» - 5 327,03 руб., ООО «Теонум» - 4 759 099,13 руб., ООО «Пепеляев Групп» - 11 197 087,10 руб., ООО «РН-Комсомольский НПЗ» - 174 608,46 руб., ТСЖ «Солдатова 29» - 69 382,57 руб., АО «Россельхозбанк» - 288 166 851,74 руб., Веселов А.О. -814 762,38 руб., ОАО «Пермское транспортное предприятие» - 172 009,87 руб., Компания Ларус Ассет Менеджмент Лимитед - 66 814 871,37 руб.

Количество голосов по результатам регистрации  составило 2 365 628 669,49 руб., из них АО «Альфа-Банк» - 1 842 448 910,23 руб., ФНС России - 228 497 910,75 руб., ПАО «Транскапиталбанк» - 941 135,26 руб., ООО «Теонум» - 4 759 099,13 руб., АО «Россельхозбанк» - 288 166 851,74 руб., Веселов А.О. - 814 762,38 руб.

На собрании кредиторов присутствовали представители пяти конкурсных кредиторов и уполномоченного органа с количеством голосов - 2 365 628 669,49 (96,36%) от общего количества голосов кредиторов и уполномоченного органа, имеющих право голоса на собрании кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов является правомочным для решения вопросов, относящихся к компетенции собрания кредиторов.

Замечаний от присутствующих по вопросам проведения собрания кредиторов АО «ЭТК» не поступало. 

Голосование по вопросу № 1 повестки дня не проводилось.

Большинством кредиторов, в том числе кредиторами АО «Альфа-Банк» (77,88%), ПАО «ТКБ» (0,04%), ФНС России (9,66%) были приняты решения по вопросам о мероприятиях по реализации (взысканию) прав требования АО «ЭТК» к Потанину В.А., ООО «СтройЭнергоМонтаж», Дернову М.А., Шавриной В.И., Перетыкину О.Ю., Мальцевой Т.П., Токранова С.Ю., Суслову А.Н., Ли О.Н., Чернову А.С. ФНС России возражал в части реализации прав требований в отношении Шавриной В.И., Токранова С.Ю.

По результатам проведения собрания кредиторов составлен протокол № 16 от 12.05.2021, который был размещен в ЕФРСБ (сообщение № 6651515 от 14.05.2021).

Согласно результатам собранием кредиторов было принято решение приступить к реализации прав требования.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступивших в конкурсную массу прав требований к Потанину В.А., ООО «СтройЭнергоМонтаж», Дернову М.А., Шавриной В.И., Перетыкину О.Ю., Мальцевой Т.П., Токранова С.Ю., Суслову А.Н., Ли О.Н., Чернову А.С., решив вопрос о целесообразности реализации этих прав требований на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность прав требований, размер их дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от вышеуказанных дебиторов, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.).

Конкурсный управляющий АО «ЭТК» полагает, что продолжение взыскания дебиторской задолженности через Службу судебных приставов и находясь в реестре Потанина В.А., очевидно, требует более значительного периода времени и трудозатрат, нежели реализация дебиторской задолженности. Соответственно, ожидание денежных средств от дебиторов увеличивает текущие расходы на осуществление процедуры конкурсного производства АО «ЭТК», что, очевидно, уменьшает возможность удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что еще не все ликвидное имущество Потанина В.А. проинвентаризовано, не соответствует действительности, как и то, что конкурсный управляющий не представил кредиторам сведения об этом имуществе. 

Из материалов дела, копии инвентаризационных описей, судебные акты по оспоренным сделкам неоднократно представлялись собранию кредиторов, а также в материалы дела при вопросах продления процедура банкротства АО «ЭТК». 

Все сведения об инвентаризации размещаются финансовым управляющим Потанина В.А. Хмелевым В.В. в ЕФРСБ.

Конкурсным управляющим представлены сведения об имуществе Потанина В.А.:

Имущество

Рыночная стоимость

 

-Здание (1/5 доля в праве собственности). Кадастровый номер 59:01:4413612:39. Назначение объекта недвижимости: нежилое.

Адрес места нахождения: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Яблочкова, д. 9. Площадь 365,20 кв.м);

-Здание (1/5 доля в праве собственности). Кадастровый номер 59:01:4413612:38. Назначение объекта недвижимости: нежилое Адрес места нахождения: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Яблочкова, д. 9. Площадь: 888,20 кв. м;

-Здание (1/5 доля в праве собственности). Кадастровый номер 59:01:4413612:42. Назначение объекта недвижимости:        нежилое.

1 506 999 руб. 88 коп. (реализовано на открытых торгах, денежные средства еще не поступили)

Является совместной собственностью с супругой Потаниной Ю.В. При расчетах с кредиторами (после вычитания расходов на реализацию) в конкурсной массе Потанина В.А. останется 1/2 денежных средств.

Адрес места нахождения: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Яблочкова, д. 9. Площадь: 233,00 кв.м.

 

Жилое помещение площадью 482,4 кв.м, этаж № 1 и этаж № 2. Кадастровый номер 59:32:1950001:3580. Адрес: Пермский край, Пермский р-н, с. Усть-Качка, ул. Победы, д. 17, кв. 3. Вид права: совместная собственность, доля в праве 1/2.

8 640 000 руб. (согласно справки об оценке, размещенной Хмелевым В.В. в ЕФРСБ. Утверждается порядок реализации)

 

Жилое помещение площадью 232,2 кв.м. Кадастровый номер 59:01:4410122:499. Адрес: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Газеты Звезда, д. 27, кв. 40. Вид права: собственность.

14 012 000 руб. (согласно справки об оценке, размещенной Хмелевым В.В. в ЕФРСБ. Утверждается порядок реализации)

В деле о банкротстве Потаниной Ю.В. идет спор по исключению данной квартиры из конкурсной массы.

Является совместной собственностью с супругой Потаниной Ю.В. При расчетах с кредиторами (после вычитания расходов на реализацию) в конкурсной массе Потанина В.А. останется 1/2 денежных средств.

-Объект незавершенного строительства площадью 163,8 кв.м. Кадастровый номер 59:32:1940001:1457. Адрес: Пермский край, Пермский р-н, Сылвенское с/п, д. Мостовая, ул. Прибрежная, д. 20. Вид права: собственность;

-Земельный участок площадью номер 59:32:1940001:210. Адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, Пермский р-н, Сылвенское с/п, д. Мостовая, ул. Прибрежная, 20, поз. 156. Вид права: собственность.

4 080 000 руб. (согласно справки об оценке, размещенной Хмелевым В.В. в ЕФРСБ. Утверждается порядок реализации)

Является совместной собственностью с супругой Потаниной Ю.В. При расчетах с кредиторами (после вычитания расходов на реализацию) в конкурсной массе Потанина В.А. останется лишь 1/2 денежных средств.

 

Также в деле о банкротстве Потаниной Ю.В. включен в конкурсную массу земельный участок, расположенный в Московской области и являющийся совместно нажитым имуществом с Потаниным В.А., рыночная стоимость которого согласно отчета об оценке составляет 40 953 806 руб. В конкурсную массу Потанина В.А. перечислится лишь половина денежных средств, оставшихся после погашения расходов на реализацию.

При этом требования АО «ЭТК», включенные в реестр требований кредиторов Потанина В.А., составляют 61,81 %.

Таким образом, доводы ООО «Теонум» сделаны без учета оценки стоимости имущества Потанина В.А., временных затрат для реализации указанных активов в установленном законом порядке в деле о банкротстве Потанина В.А. и Потаниной Ю.В.

Очевидно, что имеющихся у Потанина В.А. активов явно недостаточно для возмещения всех требований (в размере 1 741 931 018,64 руб.), включенных в реестр требований кредиторов Потанина В.А., так как их стоимость (с учетом того, что имущество является совместным с Потаниной Ю.В.) заведомо меньше суммы требований АО «ЭТК».

Доводы апелляционной жалобы о том, что реализация прав требования Потанина В.А. направлена на злонамеренное нарушение прав кредиторов АО «ЭТК» и на выкуп дебиторской задолженности по заниженной стоимости, не соответствует действительности, так как конкурсный управляющий АО «ЭТК» не представлял собранию кредиторов порядок реализации прав требования с указанием рыночной стоимости этих прав, а лишь предложил приступить к реализации прав, поскольку из оставшихся мероприятий в деле о банкротстве АО «ЭТК» осталось лишь реализация дебиторской задолженности и рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Ссылки кредитора ООО «Теонум» на имеющиеся планы АО «АЛЬФА-БАНК» о выкупе дебиторской задолженности по заниженной цене не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на предположении.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности получения ООО «Теонум» сведений об исполнительных производствах по исполнительным листам, возбужденным в отношении Дернова М.А., Шавриной В.И., Перетыкина О.Ю., Мальцевой Т.П., Токранова С.Ю., Суслова А.Н., Ли О.Н., Чернова А.С., несостоятельны, вся информация имеется в свободном доступе на сайте службы судебных приставов.

Из таблицы конкурсного управляющего следует, что большая часть исполнительных производств возбуждена до проведения собрания кредиторов, информация о возбужденных исполнительных производствах размещена на сайте ССП (база данных исполнительных производств). 

Конкурсным управляющим предприняты меры по взысканию спорной дебиторской задолженности в принудительном порядке, а также и иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации для ее взыскания и поступления денежных средств в конкурсную массу.

Как пояснил в судебном заседании представитель уполномоченного органа, ФНС России проанализированы финансовое состояние  ООО «СтройЭнергоМонтаж», Дернова М.А., Шавриной В.И., Перетыкина О.Ю., Мальцевой Т.П., Токранова С.Ю., Суслова А.Н., Ли О.Н., Чернова А.С., согласно которым сделан вывод о неликвидности дебиторской задолженности  ввиду отсутствия  имущества и дохода, на которое может быть обращено взыскание, в отношении ООО «СтройЭнергоМонтаж» (хозяйственная деятельность не ведется), Дернова М.А., Перетыкина О.Ю., Мальцевой Т.П., Суслова А.Н., Ли О.Н., Чернова А.С. При этом, уполномоченным органом установлено о наличии финансовой возможности исполнить судебный акт Шавриной В.И. Также установлено наличие недвижимого имущества Токранова С.Ю., стоимость которого не определена.

На дату рассмотрения обособленного спора Шавриной В.И. исполнены обязательства перед должником в полном объеме в размере 148 590,37 руб.

С момента взыскания с  Токранова С.Ю. денежных средств в пользу должника в размере 1 933 000 рублей, на дату рассмотрения обособленного спора всего погашена сумма в размере 35,04 рублей.

Данные факты указывают на то обстоятельство, что продолжение взыскания дебиторской задолженности будет носить существенно долгий временной характер, приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства АО «ЭТК», так как все прочие мероприятия завершены (кроме рассмотрения спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности), данные действия приведут к увеличению текущих расходов на процедуру банкротства АО «ЭТК».

При этом общий срок процедуры конкурсного производства на сегодняшний день составил более 5 лет.

Вместе с тем, основной задачей конкурсного производства является скорейшее пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника. Реализация дебиторской задолженности на торгах способствует скорейшему поступлению средств в конкурсную массу должника.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, доводы кредитора ООО «Теонум» о преждевременном характере действий конкурсного управляющего по определению дальнейшей судьбы дебиторской задолженности обоснованно признаны судом несостоятельными.

Предложенный конкурсным управляющим вариант распоряжения имущество путем его реализации имеет направленность минимизации несения дополнительных затрат и исключения затягивания сроков конкурсного производства, соответствует требованиям закона, принципам разумности, позволит обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов должника. Указанный способ распоряжения имущество не принесет ущерба ни должнику, ни его кредиторам.

Кредиторы вправе в последующем на собрании кредиторов определить условия продажи дебиторской задолженность и стоимость имущества.

Дебиторская задолженность является имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, поэтому с учетом специфики дел о банкротстве вопросы распоряжения имуществом должника могут быть разрешены собранием кредиторов. Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих принимать собранию кредиторов решения в отношении вопросов распоряжения имуществом должника в процедуре банкротства.

Вместе с тем, при обжаловании подобного решения наряду с вопросом о компетенции собрания, подлежит установлению факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемым решением прав и законных интересов заявителя либо иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие оспариваемых решений с нарушением пределов компетенции собрания, норм Закона о банкротстве, кредитором ООО «Теонум» не представлено.

Принимая во внимание размер дебиторской задолженности и личности дебиторов, учитывая сроки исполнения дебиторами судебных актов, конкурсный управляющий пришел к выводу о нецелесообразности взыскания задолженности в рамках исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для инициирования конкурсным управляющим вопроса на собрании кредиторов о возможности реализации имущества на торгах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 12.05.2021, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, какие именно права кредиторов нарушены при принятии решений собрания кредиторов, а также вероятность наступления неблагоприятных последствий в результате принятого решения.

Все иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не опровергающие вышеизложенное.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта соответствуют представленным в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии кредитора с принятым судом первой инстанции судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено. 

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2021 года по делу № А50-30709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко