АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9163/2022

г. Краснодар

15 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2024), в отсутствие от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Град Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град Эксперт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А32-9163/2022, установил следующее.

ООО «Град Эксперт» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – учреждение) о взыскании 1 200 000 рублей задолженности по муниципальному контракту от 25.08.2021 № 119421001130-ЭОК, 52 080 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования). Делу присвоен номер А32-9163/2022.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о расторжении муниципального контракта от 25.08.2021 №119421001130-ЭОК, о взыскании неустойки на момент вынесения судебного решения (уточненные требования). Делу присвоен номер А32-12451/2022.

Определением суда от 16.10.2023 дела № А32-9163/2022 и А32-12451/2022 объединены в одно производство с присвоением делу номера А32-9163/2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023, в удовлетворении иска общества отказано, иск учреждения удовлетворен. Муниципальный контракт от 25.08.2021 № 119421001130-ЭОК расторгнут. С общества в пользу учреждения взыскано 467 840 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств. Судебный акт мотивирован тем, что общество не выполнило работы в установленный срок и полном объеме, цель заключения контракта не достигнута, а результат работ непригоден для использования.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 решение суда изменено в части взыскания неустойки. С общества в пользу учреждения взыскано 350 080 рублей неустойки. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части ненадлежащего выполнения обществом работ. Апелляционным судом произведен перерасчет неустойки, из расчета исключен период действия моратория на начисление штрафных санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее ? постановление № 497).

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суды не учитывают нарушения, допущенные заказчиком при приемке работ и фактическое уклонение от их приемки. Учреждением нарушены положения пунктов 6.1.2, 6.1.4 контракта, при приемке работ экспертиза заказчиком не производилась, все замечания направлены с нарушением срока. Судами не дана правовая оценка незаконным заявлениям учреждения в части недостоверности топографической съемки. Суды не приняли во внимание противоречивые выводы судебной экспертизы, проигнорировали окончательные письменные выводы и пояснения экспертов по указанной экспертизе. Суды не дали надлежащей оценки выводам внесудебной экспертизы, которая подтвердила устранение всех замечаний заказчика, послуживших основанием для отказа в приемке работ в целом. Суды неверно трактуют требования пункта 5.8 СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства». Неверно определен период начисления неустойки, поскольку из пояснений экспертов следует, что работы переданы заказчику 01.02.2022. Расторжение контракта не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения является постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.08.2021 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 119421001130-ЭОК, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика, заданием на проектирование, сметной документацией, разработать проектную документацию на выполнение работ по строительству объектов водоснабжения и канализации (строительство ливневой канализации по пер. Медведовскому от ул. Гаражная до ул. Рашпилевская в г. Краснодаре).

Календарные сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта составили: с момента заключения муниципального контракта по 17.12.2021 включительно.

Согласно пункту 3.1 цена контракта (цена работ) составляет: 1 200 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 200 000 рублей по налоговой ставке 20%.

В силу пункта 1.1 технического задания количество выполняемых работ: 1 условная единица. Под одной условной единицей предполагается объем работ согласно сметной документации на подготовку проектной (рабочей) документации и выполнение инженерных изысканий, заданию на проектирование.

Из представленной сторонами переписки следует, что учреждение неоднократно направляло в адрес общества письма с выявленными недостатками в проектной документации, которые подрядчиком не были устранены в полном объеме.

Заказчик, реализуя свое право, предоставленное пунктом 5.1.3 контракта, запрашивать у подрядчика информацию о ходе и состоянии выполняемых работ, направил письмо от 29.11.202 № 8057 1 о предоставлении информации об объеме выполненных работ.

В ответ на указанное письмо общество направило 30.11.2021 на согласование проектные решения, а именно, план инженерных сетей с устройством асфальтового покрытия на 1 л. В письме от 01.12.2021 подрядчик просил выдать технические условия для подключения к сетям ливневой канализации.

Кроме того, по информации общества, предоставленной 01.12.2021, указано, что разработаны следующие разделы Рабочей документации: Раздел НК, Раздел ПЗУ, Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям. В этом же письме в ответ на запрос от 29.11.2021 № 8057 об объеме выполненных работ указано, что п. 3, 4 проектные решения переданы на согласование учреждению (30.11.2021), направлен запрос о предоставлении ТУ на подключение к сетям ливневой канализации в учреждение (30.11.2021).

Проверив проектные решения, предоставленные обществом 01.12.2021, учреждение в адрес подрядчика направило письмо от 03.12.2021 № 8138, в котором указало, что при проведении выездного совещания учреждением совместно с представителем общества выявлено несоответствие проведенных инженерных изысканий к фактической ситуации по расположению инженерных коммуникаций и разработанных проектных решений на основании данных изысканий. Указанные замечания касались актуализации топографической съемки, определения возможных вариантов прохождения трассы ливневой канализации, способа прокладки трубопровода, разработки вертикальной планировки, для возможности установки дождеприемных колодцев и ливнеотводных лотков. Этим же письмом направлены запрашиваемые подрядчиком технические условия на подключение к сетям ливневой канализации.

6 декабря 21021 года общество направило в адрес учреждения письмо № 010612/21 о рассмотрении и согласовании проектных решений и точки подключения к сетям ливневой канализации (прил. Раздел НК, раздел ПЗУ). Письмом от 09.12.2021 № 010912/21 подрядчик направил сметную документацию на согласование.

В ответ на указанное письмо заказчик указал, что согласование сметной документации возможно только после окончательного согласования разработанных и предоставленных проектных решений.

10 декабря 2021 года представителями учреждения составлен акт обследования объекта: «Разработка проектной документации на выполнение работ по строительству объектов водоснабжения и канализации (строительство ливневой канализации по пер. Медведовскому от ул. Гаражная до ул. Рашпилевская в г. Краснодаре)», согласно которому актуализация топографической съемки не выполнена в полном объеме (частично отсутствуют смотровые колодцы на проходящих инженерных сетях), указанное замечание сообщено подрядчику в письме от 03.12.2021 № 8138.

Подрядчик 17.12.2021 направил на проверку разработанную документацию.

Учреждение в ответ направило письмо от 25.12.2021 № 8552 об устранении выявленных недостатков в сданной рабочей документации, а именно, рабочая документация представлена не в полном объеме, не в соответствии с условиями муниципального контракта.

Как указывает подрядчик, 23.12.2021 им получено письмо № 8553, при этом срок устранения замечаний не указан.

В соответствии с пунктом 4.2.8 контракта в случае, если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее 15 дней со дня получения уведомления о выявленных недостатках (дефектах).

В последующем, учреждение в адрес общества направило письмо от 12.01.2022 № 126 о необходимости устранить выявленные ранее замечания и направить откорректированную документацию в адрес заказчика в срок не позднее 01.02.2022.

Подрядчиком 01.02.2022 направлена документация для проверки.

Полагая, что заказчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Учреждение, обращаясь в суд с иском, указало на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 711 Гражданского кодекса определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком ? с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ..

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В порядке статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая наличие спора между сторонами по объему и качеству проектно-сметной документации, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.12.2022 № 37/16.1 разработанная проектная документация на выполнение работ по строительству объектов водоснабжения и канализации: «Строительство ливневой канализации по пер. Медведовскому от ул. Гаражная до ул. Рашпилевская в г. Краснодаре» не соответствует условиям муниципального контракта от 25.08.2021 № 119421001130-ЭОК в части сроков исполнения обязательств по контракту; в части состава проектной документации (в разработанной проектной документации отсутствуют разделы: Проект полосы отвода, Проект организации строительства, Мероприятия по охране окружающей среды); в части выполнения инженерных изысканий (отсутствуют задания на выполнение инженерных изысканий, утвержденных заказчиком). Стоимость фактически выполненных работ проектных работ для муниципальных нужд равна 1 200 000 рублей. По результатам исследования представленной проектной документации на предмет фактического внесения подрядчиком исправлений в проектную документацию по замечаниям заказчика, указанных в письме от 23.12.21 № 8552, экспертами определено, что в основном подрядчиком внесены исправления согласно вышеназванным замечаниям, за исключением замечаний, представленных в таблице № 2 заключения. Подтвердить выводы внесудебной экспертизы, указанные в пункте 5 «Общие выводы» о внесении необходимых данных соответствующих нормативам и техническим регламентам в Рабочую документацию и Инженерные изыскания (заключение внесудебной экспертизы) технически не представляется возможным.

Согласно письменным пояснениям эксперта исполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту завершилось 01.02.2022, то есть с нарушением сроков, предусмотренных условиями контракта. Имеющиеся недочеты в переданном заказчику комплекте проектной документации «Строительство ливневой канализации по пер. Медведовскому от ул. Гаражная до ул. Рашпилевская в г. Краснодаре» являются существенными.

Разработанная проектная документация на выполнение работ по строительству объектов водоснабжения и канализации: «Строительство ливневой канализации по пер. Медведовском от ул. Гаражная до ул. Рашпилевская в г. Краснодаре» не соответствует условиям муниципального контракта от 25.08.2021 № 119421001130-ЭОК в части состава проектной документации (фактический состав проектной документации не соответствует составу проектной документации, регламентированному «Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»). В разработанной проектной документации отсутствуют разделы: Проект полосы отвода, Проект организации строительства, Мероприятия по охране окружающей среды.

Оформление титульного листа и содержания неверно, отсутствует нумерация тома, носит рекомендательный характер на основании требований предусмотренных ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства» Приложение Р и Приложение Т, следовательно вышеописанный недостаток не является существенным недостатком. Отсутствие «Выписки координат и высот» является недостатком значительным. Отсутствие «Акта обследования геодезической сети» является недостатком значительным.

Разработанная рабочая документация на основании муниципального контракта от 25.08.2021 № 119421001130-ЭОК на выполнение работ по строительству объектов водоснабжения и канализации: «Строительство ливневой канализации по пер. Медведовском от ул. Гаражная до ул. Рашпилевская в г. Краснодаре» имеет недостатки значительные и по своему составу не соответствует условиям контракта.

Работы по разработке проекта на выполнение работ по строительству объектов водоснабжения и канализации: «Строительство ливневой канализации по пер. Медведовском от ул. Гаражная до ул. Рашпилевская в г. Краснодаре» подрядчиком не завершены. Выполнение строительно-монтажных работ в отсутствие разработанного и утвержденного проекта (по представленной рабочей документации) организационно и технически невозможно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, учитывая результаты судебной экспертизы и пояснения эксперта, установив, что подрядчиком работы по контракту не выполнены в полном объеме, работы выполнены некачественно, цель заключения контракта не достигнута, а результат работ непригоден для использования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия и оплаты направленных в адрес заказчика работ, и наличии оснований для расторжения контракта и взыскания неустойки с общества в пользу учреждения. Апелляционным судом проверен расчет неустойки и правомерно скорректирован период ее начисления с учетом постановления № 497.

Доводы общества о том, что учреждением допущены нарушения при приемке работ, заказчик уклонялся от принятия о оплаты работ, опровергаются установленными апелляционным судом обстоятельствами дела. Учитывая представленную в материалы дела переписку сторон, апелляционный суд не установил уклонения от приемки работ. Приемка работ фактически не осуществлялась ввиду наличия замечаний у заказчика. Апелляционный суд установил, что результат выполненных обществом работ (проектная документация) не соответствует условиям контракта; изготовленная подрядчиком проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности, поскольку содержит в себе недостатки, не позволяющие использовать ее по назначению. Апелляционный суд отметил, что договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, так как сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ, а их результата, который заказчику в полном объеме не передан. Поскольку доказательства того, что частично выполненные подрядчиком работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика, обществом не представлены, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска общества.

Установив, что доказательства исполнения контракта в установленный срок не представлены, учреждение не получило результат работ, апелляционный суд признал такое нарушение обществом договорных обязательств существенным, являющимся в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса основанием для расторжения контракта. Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд, установив, что работы должны были быть выполнены 17.12.2021, исключив период действия моратория, введенного постановлением № 497, обоснованно произвел расчет неустойки с 18.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.12.2023, размер которой составил 350 080 рублей.

Довод общества о недостоверности судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции. Апелляционный суд установил, что судебное экспертное заключение от 26.12.2022 № 37/16.1 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы эксперту не заявлялись. Апелляционный суд не установил оснований для признания заключения эксперта от 26.12.2022 № 37/16.1 сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитал данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее ? постановление N 23) вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Кроме того, эксперт дал пояснения по всем возникшим вопросам, которым также дана оценка апелляционным судом. Общество ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявило. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Ссылка заявителя на то, что судами не принято во внимание заключение досудебной экспертизы, подлежит отклонению исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 постановления № 23, согласно которым заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса. В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д.; части 2, 3 статьи 82 Кодекса), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

Несогласие общества с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 102 Кодекса определением суда кассационной инстанции от 11.07.2024 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с общества надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А32-9163/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                             А.А. Твердой

Судьи

                                           Е.В. Артамкина

А.В. Садовников