АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-305175/23-41-1206  

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2024 Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2024 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в  судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем  судебного заседания Шароновым А.С., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 01.03.2024 № 24/11, ФИО2 по доверенности от  27.09.2023, дело по иску ООО "СБ РЕМСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к ответчику ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о признании права собственности на предмет лизинга, обязании ответчика  передать оригинал ПТС, взыскании 212 873 руб. 51 коп., установил:  

Истец просит суд признать право собственности истца на предметы лизинга,  переданные по договорам лизинга от 23.04.2021 № 3628ТМ-СБР/16/2021 (VIN  

<

***>), от 08.07.2019 № 2460ТМ-СБР/11/2019 (VIN  

<

***>), от 14.10.2021 № 4007ТМ-СБР/17/2021 (VIN  XTT316300N1007814), и обязать ответчика подписать акты передачи предметов  лизинга в собственность и передать истцу оригиналы ПТС на предметы лизинга.  

Исковые требования мотивированы тем, что истец в полном объеме исполнил  свои обязательства по указанным договорам лизинга, а именно выплатил ответчику  лизинговые платежи и выкупную цену предметов лизинга, а также уплатил  начисленную ответчиком неустойку за нарушение сроков уплаты лизинговых  платежей, в связи с чем предметы лизинга перешли в собственность истца, однако  

ответчик в нарушение условий договоров лизинга предметы лизинга в собственность  истцу не передал, как не передал и оригиналы ПТС.  

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что предмет лизинга в  собственность истца не перешел, поскольку в нарушение условий договоров лизинга  истец не в полном объеме исполнил обязательство по уплате платежей.  

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что истцом в качестве  лизингополучателя и ответчиком в качестве лизингодателя заключен договор лизинга  от 23.04.2021 № 3628ТМ-СБР/16/2021, по условиям которого лизингодатель обязуется  приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное  средство, указанное в п. 1.1 договора (предмет лизинга), и передать его  лизингополучателю во владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять  предмет лизинга и уплачивать лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в  графике платежей (приложение № 1 к договору).  

На аналогичных условиях сторонами заключены договоры лизинга от 08.07.2019   № 2460ТМ-СБР/11/2019 и от 14.10.2021 № 4007ТМ-СБР/17/2021.  

Предметы лизинга приобретены лизингодателем по договорам купли-продажи,  копии которых представлены в дело, и переданы лизингополучателю по актам,  подписанным обеими сторонами.  

В ноябре 2023 года истец обратился к ответчику с письмами, в которых заявил о  намерении досрочно выкупить предметы лизинга по указанным договорам и попросил  ответчика рассчитать сумму досрочного выкупа.  

В письмах от 20.11.2023, от 21.11.2023, от 08.11.2023 ответчик указал сумму  отступного платежа по договорам, которую необходимо уплатить истцу для досрочного  выкупа предметов лизинга (154 900 руб. по договору от 23.04.2021 № 3628ТМ- СБР/16/2021, 526 011 руб. по договору от 08.07.2019 № 2460ТМ-СБР/11/2019),  лизингового платежа (38 843 руб.) и выкупного платежа (1 200 руб.) по договору от  14.10.2021 № 4007ТМ-СБР/17/2021.  

Платежным поручением от 21.11.2023 № 2188 истец уплатил отступной платеж  в сумме 154 900 руб. по договору от 23.04.2021 № 3628ТМ-СБР/16/2021; платежным  поручением от 21.11.2023 № 2189 истец уплатил отступной платеж в сумме 526 011  руб. по договору от 08.07.2019 № 2460ТМ-СБР/11/2019; платежным поручением от  13.11.2023 № 2199 истец уплатил лизинговый платеж в сумме 38 843 руб. по договору  от 14.10.2021 № 4007ТМ-СБР/17/2021, платежным поручением от 13.11.2023 № 2200  уплатил выкупной платеж в сумме 1 200 руб. по указанному договору.  

Таким образом, истец исполнил требование ответчика об уплате платежей,  уплата которых в письмах от 20.11.2023, от 21.11.2023, от 08.11.2023 указана в качестве  условия для передачи предметов лизинга в собственность.  

В соответствии с п. 7.1 договоров лизинга имущество переходит в собственность  лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения при условии  выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем,  предусмотренных договором лизинга. П. 7.2 договора лизинга устанавливает, что по  окончании срока лизинга право собственности на имущество переходит к  лизингополучателю после оплаты лизингодателю (зачету из аванса) выкупной цены,  указанной в графике платежей, при условии уплаты лизингополучателем всех  лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек; лизингодатель  обязуется в течение 5-ти рабочих дней с момента получения выкупной цены или  погашения всей задолженности (в зависимости от того, что наступит позднее)  оформить акт приема-передачи имущества по форме ОС-1 и дополнительное  соглашение о переходе права собственности на имущество к лизингополучателю.  

Согласно п. 7.3 договора лизинга при досрочном прекращении договора лизинга,  в том числе по инициативе лизингополучателя с целью получения последним  имущества в собственность, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю  сумму закрытия лизинговой сделки, которая включает в себя отступной платеж по  сделке для расчетного периода, в котором происходит расторжение договора лизинга,  выкупную цену имущества, сумму несписанной части аванса (при ее наличии), сумму  дополнительных авансов, а также сумму всех платежей, штрафов, пеней и неустоек, не  уплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период; лизингодатель  обязуется в течение 5-ти рабочих дней с момента получения суммы закрытия  лизинговой сделки оформить акт приема-передачи имущества и дополнительное  соглашение о переходе права собственности на имущество к лизингополучателю.  

Согласно п. 1 ст. 624 ГК Российской Федерации в законе или договоре аренды  может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность  арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения  арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.  

П. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)» (Закона о лизинге) устанавливает, что предмет лизинга, переданный во  временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью  лизингодателя. Согласно п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по окончании срока действия  договора лизинга лизингополучатель обязуется возвратить предмет лизинга, если иное  

не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в  собственность на основании договора купли-продажи, а п. 1 ст. 19 Закона о лизинге  установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга  переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга  или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.  

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами  понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора  лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с  приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат,  связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также  доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная  цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права  собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.  

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором  выкупного лизинга» разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга  имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем  возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя  - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных  лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права  собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств  лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией  возврата вложенного.  

По смыслу ст. 329 ГК Российской Федерации упомянутое обеспечение  прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том  числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он  уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих  документов.  

В п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой  аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.10.2021, разъяснено, что особенностью договора выкупного лизинга является то, что  право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца,  сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что  лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению)  

предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего  вознаграждения (платы за финансирование).  

В связи с этим уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в  согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный  интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента право  собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю  автоматически, если иной момент не установлен законом.  

В такой ситуации для перехода права собственности на предмет лизинга  заключения отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае,  если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие  переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим  исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора  купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия  лизингодателя и т.п.).  

При этом у лизингодателя отпадают основания для удержания документации,  относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга (паспорт  транспортного средства, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по  эксплуатации и т.п.).  

Судом установлено, что заключенные сторонами договоры лизинга  предусматривают возможность перехода истцу как лизингополучателю предметов  лизинга в собственность до истечения срока договоров лизинга на условиях, указанных  в п. 7.3 договора; истец с целью досрочного выкупа предметов лизинга обратился к  ответчику с письмами, в которых попросил рассчитать сумму досрочного выкупа.  

Принимая во внимание, что истец не является профессиональным участником в  области лизинговой деятельности, является слабой стороной договоров лизинга, суд  считает, что, направляя такие письма лизингодателю, лизингополучатель вправе был  рассчитывать на то, что в случае согласия с досрочным выкупом предметов лизинга  лизингодатель обозначит лизингополучателю точную сумму, уплата которой  лизингополучателем приведет к исполнению им всех денежных обязательств по  договорам лизинга и позволит требовать передачи предметов лизинга в собственность.  

Поскольку истец уплатил суммы, указанные ответчиком в письмах в адрес  истца, суд соглашается с доводом истца о том, что денежные обязательства  (обязательства по уплате любых платежей) по договорам лизинга истцом исполнены в  полном объеме, в связи с чем иск в части требований о признании права собственности  истца на предметы лизинга и об обязании ответчика подписать акты передачи  

предметов лизинга в собственность и передать оригиналы ПТС на предметы лизинга  удовлетворяется судом.  

В иске о взыскании процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации суд  отказывает, поскольку законных оснований для начисления процентов на суммы,  уплаченные истцом, судом не установлено.  

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика  в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 624 ГК Российской Федерации,  Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ, п. 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, п. 4 Обзора судебной  практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, ст. 110-112, 167-170  АПК Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично; 

признать право собственности ООО "СБ РЕМСТРОЙ" на предметы лизинга,  переданные по договорам лизинга от 23.04.2021 № 3628ТМ-СБР/16/2021 (VIN  

<

***>), от 08.07.2019 № 2460ТМ-СБР/11/2019 (VIN  

<

***>), от 14.10.2021 № 4007ТМ-СБР/17/2021 (VIN  XTT316300N1007814);  

обязать ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" подписать акты передачи предметов лизинга в  собственность и передать ООО "СБ РЕМСТРОЙ" оригиналы ПТС на предметы  лизинга;  

взыскать с ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "СБ РЕМСТРОЙ" 18 000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины и 31 958 руб. – по оплате  транспортных услуг.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья О.А. Березова