АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4110/25 

Екатеринбург

30 октября 2025 г.

Дело № А50-2314/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи                                Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Пермскому краю                                               (далее - управление, Росреестр, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  09.07.2025 по делу                                                    № А50-2314/2025 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие представители: 

управления – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025);

финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый  управляющий, ФУ ФИО2; паспорт).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края                              с заявлением к ФУ ФИО2 о привлечении  к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации                                           об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 11.02.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3),  ФИО4 (ФИО4, также далее  - должник и кредитор в деле о банкротстве № А50-24366/2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2025 требования удовлетворены; финансовый  управляющий ФИО2 привлечен                                   к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ                           с назначением наказания по санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 09.07.2025 судебный акт суда первой инстанции отменен,                                            в удовлетворении заявленных требований  Росреестру отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, управление обратилось                     в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит постановление  апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение  судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, указав на то, что  состав вмененного финансовому управляющему административного правонарушения является формальным и ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, в независимости от последствий.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит постановление  суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанций находит доводы кассационной жалобы управления заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Пермского края 30.09.2021 поступило заявление публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), которое определением суда  от 07.10.2021  принято к производству, возбуждено дело № А50-24366/2021 о банкротстве. Определением от 08.12.2021 по данному делу  в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО4  обратилась 16.02.2022 в арбитражный суд  с заявлением                      о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований                              в общей сумме 157 473,89 руб., которые определением арбитражного суда                      от 05.05.2022 по делу № А50-24366/2021 удовлетворены; в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО4 в сумме 139 695,76 руб. (основной долг), в состав третьей очереди реестра требований кредиторов - 17 778,13 руб. (неустойка).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2022 по делу              №  А50-24366/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом),                              в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФУ ФИО2 02.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением                    о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 10.02.2021, заключенного между ФИО3                                            и ФИО4,  применение последствий недействительности сделки                          в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка и жилого дома в д. Хухрята, г. Краснокамск Пермского края. Определением суда                               от 30.12.2022 соглашение о разделе общего имущества супругов                                      от 10.02.2021 признано недействительным, применены последствия недействительности в виде признания режима совместной собственности супругов на имущество.

ФИО3 обратился 23.01.2023 в арбитражный суд с заявлением                                   об исключении из конкурсной массы 1/2 доли указанных выше земельного участка и жилого дома. В данной части должнику в удовлетворении требований отказано, определение суда от 30.09.2023 постановлением апелляционного суда от 04.12.2023 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2024 определение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 17.07.2024 по делу № А50-24366/2021 утверждено положение о порядке продажи имущества должника - жилого здания и земельного участка в д. Хухрята, г. Краснокамск Пермского края  в редакции, представленной финансовым управляющим 05.07.2024 (содержащей указание на обязанность управляющего после подписания протокола торгов направить сособственнику 1/2 доли предложение воспользоваться преимущественным правом покупки доли этого имущества                            по цене, предложенной победителем торгов); должнику отказано во внесении изменений в это положение в части реализации 1/2 доли ФИО3 Постановлением апелляционного суда от 02.12.2024 определение суда                         от 17.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба                                     ФИО4

ФИО4 (кредитор) обратилась 10.01.2025 в Росреестр                                   с заявлением    о привлечении финансового управляющего к административной ответственности, ссылаясь на не предоставление  ФУ ФИО2 отчетов                      о своей деятельности и реестра требований кредиторов после 20.03.2023 (удовлетворения ее требований  в части основного долга). 

По результатам  рассмотрения обращения ФИО4, возражений ФУ ФИО2, управлением выявлено нарушение финансовым управляющим требований  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), выразившиеся

 в  не исполнении обязанности  по направлению ФИО4                                        в установленный срок отчетов о деятельности финансового управляющего за 3, 4 кварталы 2023 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2024 года, а также реестра требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Россреестром  в отношении ФУ ФИО2  протокола от 31.01.2025                            № 00075925 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось                в арбитражный суд с заявлением о привлечении финансового управляющего                      к административной ответственности, установленной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, установленного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание по части 3.1 КоАП РФ  в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части доказанности  вмененных  финансовому управляющему составов административных правонарушений. Вместе с тем суд апелляционной инстанции  посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, отменил решение суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции с данными выводами апелляционного суда согласиться не может ввиду следующего.

 Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ,  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов                             и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен пунктами 7 - 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Срок предоставления отчетов финансового управляющего рассчитывается по правилам главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

В силу статьи 2 Закона № 127-ФЗ кредиторы - лица, имеющие                           по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам                             и иным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 05.05.2022 по делу № А50-24366/2021 (резолютивная часть от 25.04.2022) требования ФИО4                            в размере 139 695,76 руб. (основной долг) включены в состав первой очереди реестра требований кредиторов ФИО3;  в состав третьей очереди этого реестра – неустойка в размере 17 778,13 руб. 

Судом на основании материалов дела о банкротстве установлено                            и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 20.03.2023 погашены требования ФИО4 в размере основного долга, включенные в состав первой очереди. Ее требования в размере 17 778,13 руб. (неустойка), включенные в третью очередь, остались непогашенными.

Судами установлено также, что финансовым управляющим                                        не оспаривается направление отчетов о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина кредитору ФИО4 (по электронной почте) только   до 3 квартала 2023; начиная с 3 квартала 2023 г. (после погашения основного долга перед ФИО4) отчеты ФИО4                                       не направлялись, несмотря на их своевременное составление и представление                 в дело о банкротстве,   а также направление должнику и иным кредиторам. Данные отчеты   (за 3-4 кварталы 2023 г., 1-4 кварталы 2024 г.) направлены ФИО4 только в январе 2025 года (после получения   ее жалобы                              от 09.01.2025), является  нарушением установленного законом срока.

С учетом установленного, оцененного в совокупности  суды сделали                     обоснованный вывод о доказанности материалами дела  в действиях   ФУ ФИО2 нарушений требований пункта  4 статьи 20.4, пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, что свидетельствует   о наличии  события                                     и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного   частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023 по делу                         № А50-29625/2022 конкурсный управляющий ФИО2 привлечен                              к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ                           с назначением наказания в виде предупреждения, вступившее  08.03.2023                        в законную силу, в связи с чем финансовый управляющий считается привлеченным к административной ответственности с 08.03.2023 по 07.03.2024.

Нарушения, выразившиеся в несвоевременном направлении отчетов финансового управляющего за 3 и 4 кварталы 2023 года, совершены 01.10.2023 и 01.01.2024  в период, когда ФИО2 считался привлеченным                              к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ                            (с 08.03.2023 по 07.03.2024) и  подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства    в их совокупности и взаимосвязи, установив в действиях ФУ ФИО2 наличие события административного правонарушения, ответственность    за которое  предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, учитывая, что ранее финансовый управляющий привлекался                                                   к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции                        о квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина ФУ ФИО2 в совершении правонарушения заключается                          в том, что финансовый управляющий имеет специальную подготовку                          для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего                        и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

  Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые финансовый управляющий                         не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется и судами не установлено.

Судами установлено, что у ФУ ФИО2 имелась возможность для соблюдения требований закона,  за нарушение которых частью 3,  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им                         не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Существенных нарушений процедуры производства по делу                                      и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. 

Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

С учетом установленного суд кассационной инстанции  признает законными и обоснованными выводы  судов о доказанности материалами дела составов вмененных финансовому управляющему.

Между тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посчитал возможным признать совершенное административное правонарушение  малозначительным, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции признает ошибочными выводы апелляционного суда о признании совершенного административного правонарушения малозначительным  в виду следующего.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений                             о малозначительности должно быть мотивировано.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание                              к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П                              и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015      № 737-О).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении                            от 21.04.2005 № 122-О указано, что положения части  3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав                             и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  При этом, следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения                                        к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Соответственно, санкция, установленная частью 3.1 статьи                                          14.13 КоАП РФ, не может являться несоразмерной деянию, учитывая,                             что административная ответственность установлена за повторное нарушение требований закона.

Кроме того, состав административного правонарушения, установленный  статьей 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных                            в диспозиции нормы. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения негативных последствий. 

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом                                    не доказывается, их возникновение презюмируется самим фактом совершения действий (бездействия).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего                     к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо                           с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации                             от 03.07.2014 № 1552-0).

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, способствовавших совершению административного правонарушения, а также указаний на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного постановление апелляционного суда не содержит.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая привлечение ранее арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения арбитражного управляющего                                                   от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, определяя меру административного наказания                                     за совершенное административное правонарушение, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, в целях недопущения повторного совершения аналогичных правонарушений в будущем, учитывая,                                   что финансовый управляющий ранее привлекался  к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что соответствует санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При установленных фактических обстоятельствах, доказательствах, представленных в материалы дела и на основании изложенных положений правовых норм, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том,                        что обжалуемый судебный акт принят судом апелляционной инстанции                              с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), в связи с чем постановление подлежит отмене, в силе следует оставить решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от  09.07.2025 по делу № А50-2314/2025 отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2025                               по указанному делу  оставить  в силе.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Т.П. Ященок 

Судьи                                                                            Е.А. Поротникова

                                                                             Е.О. Черкезов