СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-15096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1, 

судей

Иванова О.А.,

ФИО2,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-11377/2019(5)) на определение от 09.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15096/2017 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» 365 000 руб. за оказание юридических услуг и заявлению ФНС России, г. Москва, об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в деле о банкротстве ООО «Сибпромстрой» в сумме 617 973,56 руб., об уменьшении размера вознаграждения ФИО3, осуществлявшей юридические услуги по договору на оказание услуг в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибпромстрой» № А03- 15096/2017, за период с 01.10.2018г. по 31.12.2019г. на 226 000 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (далее – ООО «Сибпромстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4. 

Определением суда от 17.03.2020 ФИО4 освобождена от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибпромстрой». Этим же определением суд утвердил конкурсным управляющим должником ФИО5.

29.06.2020 ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО «Сибпромстрой» 365 000 руб. за оказание юридических услуг, мотивированное тем, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сибпромстрой» оказывала юридические услуги должнику на основании договора об оказании юридических услуг. Полагает, что экономический эффект от деятельности юриста составил 12 733 935,72 руб. и превысил расходы на оказание услуг. По договору об оказании юридических услуг задолженность ООО «Сибпромстрой» перед ФИО3 составила 365 000 руб.: с 01.10.2018 по 28.02.2019 - 5мес. х 25000 руб.= 125000 руб., с 01.03.2019г по 28.02.2020 - 12мес. х 20000 руб.=240000 руб.

14.09.2020 ФНС России (далее – уполномоченный орган) обратилась с заявлением об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в деле о банкротстве ООО «Сибпромстрой» в сумме 617 973,56 руб., об уменьшении размера вознаграждения ФИО3, осуществлявшей юридические услуги по договору на оказание услуг в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибпромстрой» № А03-15096/2017 за период с 01.10.2018г. по 31.12.2019г. на 226 000 руб.

Определением суда от 19.10.2020 суд объединил в одно производство заявление ФНС России и заявление ФИО3  

Определением суда от 29.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 09.04.2021 суд взыскал с ООО «Сибпромстрой» в пользу ФИО3 139 000 руб. вознаграждения специалиста по обеспечению деятельности арбитражного управляющего. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано. Суд определил лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ООО «Сибпромстрой» в сумме 617 973,56 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 (привлеченный специалист, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2021 изменить, взыскать с ООО «Сибпромстрой» в пользу ФИО3 365 000 руб. вознаграждения специалиста по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда незаконны и необоснованы. Привлечение специалиста было необходимо, обусловлено сложностью процедуры банкротства должника. ФИО3 надлежащим образом исполнившей обязательства по договору об оказании юридических услуг не может быть вменено в вину бездействие вновь утвержденного конкурсного управляющего должником. Превышение конкурсным управляющим лимита расходов не является основанием для уменьшения суммы взыскания в пользу специалиста. Судом не мотивировано снижение размера вознаграждения специалиста ФИО3 Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В письменных пояснениях ФИО3 дополнительно указала, что для исполнения своих обязательств по договору об оказании юридических услуг ею привлекались ФИО6, ФИО7, которые принимали непосредственное участие в судебных заседаниях. С указанными лицами произведен частичных расчет. Доводы ФИО5 о том, что арбитражным управляющим ФИО4 заключались с указанными лицами самостоятельные договоры, ошибочны.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО8 (учредитель должника) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемый судебный акт оставить без изменений. Юридические услуги оказывались ФИО3 ненадлежащим образом. Из содержания договора на оказание юридических услуг следует, что конкурсный управляющий (на тот момент) ФИО4 делегировала ФИО3 исполнение обязанностей конкурсного управляющего, что недопустимо. 

Конкурсный управляющий ООО «Сибпромстрой» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу также просит отказать в удовлетворении требований апеллянта, указав, что судом верно учтено, что оказанные ФИО3 услуги могли быть произведены самостоятельно конкурсным управляющим, личное участие ФИО3 в судебных заседаниях не принимала, ряд подготовленных ею документов носил однотипный характер и не представлял сложности для составления. 

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 между ООО «Сибпромстрой», в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующей на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2018 по делу № А03-15096/2017 (далее - заказчик), и ФИО3 (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 1 (далее - договор). 

Согласно условиям договора, исполнитель принял на себя оказание следующих услуг: 

1.1. изучение документации, представленной заказчиком с целью выявления сделок должника, подлежащих оспариванию; 

1.2. проведение работы по оспариванию сделок должника: установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, организация сбора доказательств, подготовка исковых заявлений, участие в судебных заседаниях, уточнение правовой позиции в случае необходимости, подготовка прочих письменных документов; 

1.3. юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства; 

1.4. помощь в организации и проведении торгов по продаже имущества должника; 

1.5. представительство интересов в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, в государственных органах; 

1.6. проведение работы по взысканию дебиторской задолженности. 

Срок действия договора с 01.10.2018 по 28.02.2019. 

В связи с непоступлением заявления о прекращении договора, договор возобновлен сторонами на неопределенный срок. 

В период с 01.10.2018 по 01.03.2019 размер оплаты составлял 25 000 руб., с 01.03.2019 размер оплаты уменьшен до 20 000 руб., с 01.03.2020 договор расторгнут. 

Не получив платы за проделанную на основании вышеназванного договора работу, ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Полагая начисленный размер оплаты услуг специалиста завышенным и подлежащим уменьшению, а размер лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ООО «Сибпромстрой» подлежащим установлению, исходя из определенной рыночной стоимости имущества, уполномоченный орган также обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа и частично удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из чрезмерности суммы вознаграждения ФИО3 

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления № 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Абзацем 2 пункта 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что к первой очереди текущих платежей в деле о банкротстве относятся требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Апелляционный суд учитывает, что за период действия договора об оказании юридических услуг, ФИО3 ни разу не присутствовала в судебных заседаниях, доверив представление своих интересов третьим лицам – ФИО6, ФИО7, чье привлечение ФИО9 не обоснованно, поскольку не приведено объективных причин, свидетельствующих о невозможности участия в судебных заседаниях ФИО9 лично. 

Согласно актам выполненных работ, ФИО3 оказаны следующие услуги: подготовка отзывов на требования кредиторов, подготовка и подача заявлений по оспариванию сделок, участие в судебных заседаниях, подготовка отчетов к собранию кредиторов, подготовка возражений на отзывы, помощь в проведении торгов, помощь в подготовке отчета и проведения собрания кредиторов и т. д. 

При этом согласно пункту 2 Договора, услуги, связанные с подготовкой отчетов арбитражного управляющего и проведением собраний кредиторов, не входят в стоимость услуг по договору (акты выполненных работ от 30.01.2019, от 28.02.2019, от 30.04.2019, от 30.06.2019, от 30.09.2019, от 30.12.2019). 

Однако в силу статьи 129 Закона о банкротстве, подготовка отчетов арбитражного управляющего и проведение собраний кредиторов относятся к прямым обязанностям конкурсного управляющего.

Кроме того, по убеждению апелляционного суда, подготовка запросов и писем в государственные органы, банки, саморегулируемые организации и в адреса контрагентов, большинство из которых носит однотипный характер, не требует наличия у арбитражного управляющего узкоспециализированных знаний в юридической сфере.

Согласно правовой позиции, изложенной по тексту Определения Верховного Суда РФ от 09.03.2017 № 306-ЭС16-10240 (5) по делу № А65-8104/2013, недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него обязанности не должно влечь необоснованное расходование конкурсной массы, в настоящем случае – возлагать дополнительные расходы на должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Проанализировав услуги, оказанные ФИО3, согласно актам оказания услуг по договору от 01.10.2018, руководствуясь положениями статьи 20 Закона о банкротстве, с учетом квалификации арбитражного управляющего в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 и Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, апелляционный суд приходит к выводу, что обязанности, перечисленные в актах выполненных работ (изучение, подготовка и направление процессуальных документов, подготовка и направление ответов на запросы, подготовка и направление запросов о предоставлении материалов для проведения финансового анализа, подготовка отзывов, представление интересов должника в суде и другие мероприятия), являются прямыми обязанностями арбитражного управляющего и их исполнение не требует специальных познаний.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности предъявленной суммы вознаграждения специалиста.

Так, ФИО3 заявлено требование о взыскании с должника 350 000 руб. за оказанные ею услуги.

Стоимость услуг по договору складывается из:

- вознаграждение за октябрь 2018 года (анализ документов, представленных должником, подготовка заявления об оспаривании зачета взаимных требований с ООО «АлтайСпецТехника»), 

- вознаграждение за ноябрь 2018 года (подготовка 3 исковых заявлений, 1 отзыв на требование), 

- вознаграждение за декабрь 2018 года (подготовка отзыва на иски по заработной плате), 

- вознаграждение за январь 2019 года (подготовка отзыва на требование ФИО10), 

- вознаграждение за февраль 2019 года (подготовка 2 исковых заявлений, 2 отзывов на требования), 

- вознаграждение за март 2019 года (подготовка 1 искового заявления, 1 уточненного заявления, 1 уточненного отзыва на требование), 

- вознаграждение за апрель 2019 года (подготовка 1 искового заявления о признании сделки недействительной), 

- вознаграждение за май 2019 года (подготовка 1 возражения на отзыв по сделке, направление ходатайства об объединении заявлений по сделкам), 

- вознаграждение за июнь 2019 года (подготовка 1 искового заявления о включении в реестр требований ООО «Фисса Электроникс», подготовка возражений на отзывы по сделкам ООО «Алтайспецтехника»), 

- вознаграждение за июль 2019 года (подготовка 1 искового заявления, отзыв на жалобу не связан с осуществлением действий по формированию конкурсной массы), 

- вознаграждение за август 2019 года (подготовка 2 исковых заявлений, 1 возражения на отзыв, 1 претензии), 

- вознаграждение за сентябрь 2019 года (подготовка 1 искового заявления о включении в реестр требований, ходатайство об участии путем ВКС); 

- вознаграждение за октябрь 2019 года (подготовка 3 возражений на заявления по сделкам), 

- вознаграждение за ноябрь 2019 года (подготовка 2 исковых заявлений, 1 уточненного искового заявления, направления ходатайства об истребовании доказательств), 

- вознаграждение за декабрь 2019 года (подготовка 4 исковых заявлений, отзыв на жалобу не связан с осуществлением действий по формированию конкурсной массы), 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда, что объем работ, подлежащий оплате в размере 25 000 руб. (с 01.03.2019 - 20 000 руб.), с учетом того, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, не доказан. 

Доказательств разумности установления в договоре об оказании юридических услуг их оплаты в размере, соотносимом с размером оплаты деятельности арбитражного управляющего, получения должником экономического эффекта от деятельности юриста в размере 12733935,72 руб., пополнения конкурсной массы на указанную сумму, в материалы дела не представлено.

Учитывая категорию и сложность спора, при этом, степень сложности (не сложности) дела, является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции том, что соразмерной и подлежащей взысканию сумму вознаграждения ФИО3 за оказанные услуги составляет 139 000 руб.

Довод апеллянта о недопустимости снижения суммы вознаграждения специалиста отклоняется апелляционным судом, поскольку направлен лишь на несогласие с выводами суда в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих сложность дела и составления процессуальных документов.

При этом, факт оказания ФИО3 юридических услуг, вопреки позиции апеллянта, не оспаривается, наравне с фактом привлечения ее в качестве специалиста, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части также подлежат отклонению.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о явном необоснованном занижении судом размера вознаграждения ФИО3 в размере, установленном судом первой инстанции, в материалы дела апеллянтом не представлено.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку обстоятельств дела, что не может быть положено в основу судебного акта. 

Кроме того, апелляционный суд соглашается с установленными судом первой инстанции лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 617 973,56 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15096/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.                                     

 

Председательствующий                                                                            А.П. ФИО1

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов   

 

                                                                                                                     ФИО2