АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-7062/2025 «16» сентября 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.09.2025. Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2025.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Старкова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (664011, Иркутская область, Иркутск город, Сухэ-Батора улица, дом 3, кабинет 405, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области «Иркутский региональный колледж педагогического образования» (664074, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 109 770 руб. 61 коп., 

третьи лица: Министерство имущественных отношений Иркутской области (664007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

Министерство образования Иркутской области (664025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании до перерыва: от истца – не явились, извещены, 

от ответчика – ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.12.2024, документ об образовании),  

от третьих лиц – не явились, извещены, 

в судебном заседании 08.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 15.09.2025, судебное заседание продолжено 15.09.2025 в том же составе суда при ведении протокола тем же помощником судьи,  

при участии в судебном заседании после перерыва: от истца – не явились, извещены, 

от ответчика – ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.12.2024, документ об образовании),  

от третьих лиц – не явились, извещены, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» обратилось с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области «Иркутский региональный колледж педагогического образования» с требованиями о взыскании 109 770 руб. 61 коп., из них 108 533 руб. 33 коп. – основного долга за отпущенную тепловую энергию в помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, ком 5,6; дом 10а, квартира 1, комната 2, за период с 01.03.2022 по 31.01.2025, 1 237 руб. 28 коп. – неустойки за период 11.03.2025 по 15.05.2025, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 108 533 руб. 33 коп. за период с 16.05.2025 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент фактической оплаты, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал исковые требования в части основного долга в размере 108 533 руб. 33 коп., устно ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.  

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.  

Неявка истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.  

Обстоятельства дела. 

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.11.2020 № 997 ООО «Байкальская энергетическая компания» наделено статусом единой теплоснабжающей организации в зонах деятельности 1-13, указанных в схеме теплоснабжения города Иркутска до 2033 года, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.09.2019 № 1008.  

Как указывает истец и следует из выписок из ЕГРН, помещение с кадастровым номером 38:36:000031:21005, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 5, 6, и помещение с кадастровым номером 38:36:000031:22693, расположенное по адресу: 

<

...>, ком. 2, принадлежат на праве оперативного управления государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области «Иркутский региональный колледж педагогического образования».  

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения рассматриваются как договорные.  

В этой связи, истец посчитал, что стороны связаны договорными правоотношениями и на стороне получателя услуги возникла обязанность по ее оплате.  

Отношения сторон по отпуску одной стороне через присоединенную сеть тепловой энергии и ее потребление и оплата другой стороной регулируются нормами о договоре энергоснабжения.  

Оплата энергии в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  

данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.  

Истцом представлены расчёты задолженности по лицевым счетам № ЕТСОО199931 (

<

...>, пом. 5, 6); № ЕТСОО202746 (

<

...>, ком. 2); согласно которым задолженность составляет 108 533 руб. 33 коп., из которых 40 128 руб. 10 коп. по лицевому счёту № ЕТСОО202746, 68 405 руб. 23 коп. по лицевому счёту № ЕТСОО199931.  

Потребитель оплату задолженности в установленный гражданским законодательством срок не произвёл, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

На случай несвоевременного исполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность потребителя уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Руководствуясь приведенной нормой, истец на сумму основного долга начислил неустойку в сумме 1 237 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета:  

Сумма  

Начало периода  

Окончание  

периода 

Дней 

Ставка  

Формула 

Сумма  

108 533,33  

11.03.2025  

09.04.2025  

30 

0 

108 533,33 × 30 × 0 × 9,5 %  

0,00 

108 533,33  

10.04.2025  

15.05.2025  

36 

1/300  

108 533,33 × 36 × 1/300 × 9,5 %  

1 237,28  

Итого 

1 237,28  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного  

долга 108 533 руб. 33 коп. за каждый день просрочки за период с 16.05.2025 по день оплаты основного долга в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.  

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал исковые требования в части основного долга в размере 108 533 руб. 33 коп., устно ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.  

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Принимая во внимание, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, соответствующее заявление принято судом, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 108 533 руб. 33 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

На случай несвоевременного исполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность потребителя уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В этой связи теплоснабжающая организация на сумму непогашенной задолженности начислила предусмотренную законом неустойку в размере 1 237 руб. 28 коп. за период с 11.03.2025 по 15.05.2025, исходя из следующего расчета:  

Сумма 

Начало периода  

Окончание  

периода 

Дней 

Ставка  

Формула 

Сумма  

108 533,33  

11.03.2025  

09.04.2025  

30 

0 

108 533,33 × 30 × 0 × 9,5 % 

0,00 

108 533,33  

10.04.2025  

15.05.2025  

36 

1/300  

108 533,33 × 36 × 1/300 × 9,5 %  

1 237,28  

Итого 

1 237,28  

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным, арифметическая  

правильность расчета ответчиком не оспорена.  

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.  

Рассмотрев устное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.  

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  

предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  

кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ никаких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представил.  

Как следует из материалов дела, истец предъявляет к взысканию неустойку, установленную пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.  

Указанная норма существует в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившим в силу в данной части 05.12.2015.  

При этом суд не может не обратить внимание на то, что из названия федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» следует, что он принят в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, а значит, направлен на стимулирование потребителей к быстрейшему исполнению своих обязательств перед поставщиками энергии.  

Истцом заявлены требования о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию за период с 01.03.2022 по 31.01.2025.  

Вместе с тем, истец начисляет неустойку с 11.03.2025. то есть по истечении срока, установленного в претензии для оплаты, а не за весь взыскиваемые период.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 237 руб. 28 коп.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга 108 533 руб. 33 коп. за каждый день просрочки за период с 16.05.2025 по день оплаты основного долга в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга 108 533 руб. 33 коп. за каждый день просрочки за период с 16.05.2025 по день оплаты основного долга в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.  

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 21.03.2025 № 28955).  

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Учитывая изложенное, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (30 % от 10 000 руб.).  

Государственная пошлина в размере 7 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Иркутский региональный колледж педагогического образования» (664074, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (664011, Иркутская область, Иркутск город, Сухэ-Батора улица, дом 3, кабинет 405, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  

108 533 руб. 33 коп. – основного долга, 1 237 руб. 28 коп. – неустойки, 

неустойку, начисленную на сумму основного долга 108 533 руб. 33 коп. за каждый день просрочки за период с 16.05.2025 по день оплаты основного долга в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ,  

3 000 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а всего 112 770 руб. 61 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (664011, Иркутская область, Иркутск город, Сухэ-Батора улица, дом 3, кабинет 405, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 28955 от 21.03.2025.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.  

Апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» » https://irkutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда https://4aas.arbitr.ru.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Судья К.Н. Старков