СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2196/2019-АК

г. Пермь

28 марта 2019 года

Дело № А60-58378/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 марта 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Ефимова Сергея Александровича (Ефимов С.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2019 года

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Ефимова С.А.  об исключении имущества (земельных участков) из конкурсной массы должника,

вынесенное судьёй Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-58378/2017 

о признании Гринталь Эдуарда Александровича (Гринталь Э.А., ИНН 667008700160) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: акционерное общество «Россельхозбанк» (АО «Россельхозбанк»), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018  Гринталь Э.А. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Ефимов С.А.

01.10.2018 финансовый управляющий Ефимов С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы должника, в котором просил исключить из конкурсной массы должника недвижимое имущество: 

- здание (нежилое), площадь 16 кв.м., адрес: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Чапаева, 155;

- здание (нежилое), площадь 16 кв.м., адрес: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Чапаева, 124А;

- здание (нежилое), площадь 16 кв.м., адрес: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Чапаева, 112А;

- здание (нежилое), площадь 16 кв.м., адрес: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Чапаева, 118А;

- здание (нежилое), площадь 16 кв.м., адрес: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Чапаева, 114А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019  в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Ефимова С.А. об исключении имущества из конкурсной массы отказано. 

Финансовый управляющий должника Ефимов С.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить ходатайство финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное в ходатайстве об исключении из конкурсной массы должника имущество (здания) фактически отсутствует, что установлено в ходе осмотра и описи имущества должника; здания не могут составлять конкурсную массу должника, отсутствует реальная возможность обратить на них взыскание; вывод суда о том, что отсутствие зданий на земельных участках может служить основанием только для оспаривания сделок в данном случае не соответствует целям процедуры банкротства должника, оспаривание прав на здания не приведёт к пополнению конкурсной массы должника. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Ефимов С.А.

Ссылаясь на то, что в ходе осмотра и фотографирования местности по адресам: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский,                   ул. Чапаева, д. 112А, 114А, 118А, 124А, 155 финансовым управляющим установлено, что здания по указанным адресам фактически отсутствуют, земельные участки по данным адресам не разработаны, объектов недвижимости в виде строений для оценки и дальнейшей реализации не имеется, финансовый управляющий Ефимов С.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы должника, в котором просил исключить из конкурсной массы должника недвижимое имущество - здания, расположенные по адресам: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Чапаева, 155, 124А, 112А, 118А, 114А.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Ефимова С.А. об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений законодательства о банкротстве всё имущество должника подлежит включению в конкурсную массу, отсутствие зданий на земельных участках не является основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а может служить основанием для выявления имущества, либо оспаривание сделок, таким образом, пополнение конкурсной массы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

  В соответствии с п. 2 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В силу п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование ходатайства об исключении недвижимого имущества – зданий, расположенных адресам: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Чапаева, д. 112А, 114А, 118А, 124А, 155, финансовый управляющий ссылается на то, что здания по указанным адресам фактически отсутствуют, земельные участки по данным адресам не разработаны, объектов недвижимости в виде строений для оценки и дальнейшей реализации не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.05.2018, за должником зарегистрировано недвижимое имущество, в том числе:

- земельный участок, кадастровый номер: 66:06:1701063:86, и расположенное на нем здание (нежилое), площадь 16 кв.м., адрес: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Чапаева, 155;

- земельный участок, кадастровый номер: 66:06:1701063:68, и расположенное на нем здание (нежилое), площадь 16 кв.м., адрес: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Чапаева, 124А;

- земельный участок, кадастровый номер: 66:06:1701063:65, и расположенное на нем здание (нежилое), площадь 16 кв.м., адрес: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Чапаева, 112А;

- земельный участок, кадастровый номер: 66:06:1701063:69, и расположенное на нем здание (нежилое), площадь 16 кв.м., адрес: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Чапаева, 118А;

- земельный участок, кадастровый номер: 66:06:1701063:90, и расположенное на нем здание (нежилое), площадь 16 кв.м., адрес: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Чапаева, 114А.

Финансовый управляющий должника осуществил выезд по указанным адресам, провёл осмотр местности, в ходе которого установил, что здания на земельных участках по данным адресам фактически отсутствуют.

Учитывая, что всё имущество должника подлежит включению в конкурсную массу, принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество (здания), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного финансовым управляющим должника ходатайства. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное в ходатайстве об исключении из конкурсной массы должника имущество (здания) фактически отсутствует, что установлено в ходе осмотра и описи имущества должника, здания не могут составлять конкурсную массу должника, отсутствует реальная возможность обратить на них взыскание, вывод суда о том, что отсутствие зданий на земельных участках может служить основанием только для оспаривания сделок в данном случае не соответствует целям процедуры банкротства должника, оспаривание прав на здания не приведёт к пополнению конкурсной массы должника, отклоняются.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве).

  В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

  Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

            Поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.05.2018, за должником зарегистрировано спорное недвижимое имущество, данное имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника у суда первой инстанции не имелось.

            При этом финансовый управляющий должника не лишён возможности внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в установленном порядке или оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года по делу № А60-58378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова