АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2020 года

Дело №

А55-26669/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Похвинской К.Е.

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж-Комплект»

Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гром-Тольятти»

о взыскании 1 530 219 руб. 29 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 28.09.2020, диплом, 

от ответчика – предст.  ФИО2 по дов. от 20.11.2019, диплом, 

Установил:

Истец  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору № 01/1 от 14.01.2020 в размере 1 257 370 руб., неустойки в размере 272 849 руб. 29 коп. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки и монтажа (шефмонтажа) охранного оборудования №01/1, в соответствии с которым, истец взял на себя обязательство по поставке товара, определенного в договоре, а ответчик — по оплате его стоимости.

В рамках указанного договора истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 257 370 руб., что подтверждается УПД  № 101 от 10.02.2020, № 136 от 12.02.2020, № 141 от 13.02.2020, № 147 от 18.02.2020, № 151 от 19.02.2020.

В соответствии с п. 4.2. договора покупатель производит оплату по договору в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания соответствующих первичных документов.

До настоящего времени обязательства ответчика по оплате стоимости поставленного товара в размере 1 257 370 руб. не исполнены.

30.06.2020 г. истцом была вручена ответчику претензия об оплате задолженности по договору поставки, однако претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4. договора за нарушение покупателем срока уплаты цены договора, установленного п. 4.2. настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с п. 5.4. договора на дату составления настоящего искового заявления составляет 272 849 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до 100 000 руб. Истец в судебном заседании не возражал против снижения неустойки до заявленного размера.

 В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.          Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого (то есть возможного, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны), вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

        При этом правоприменительная практика исходит из того, что с  учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Данный вывод содержится, в частности, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 5 февраля 2009 г. N 310/09, от 23 декабря 2008 г. N 16537/08 и др.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд, исходя из своей обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере, считает возможным с учетом конкретных обстоятельств по делу, снизить сумму начисленной неустойки в размере до 100 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 302 руб. подлежат отнесению на ответчика с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-171,176, 180-182, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гром-Тольятти» (445040,  

<

...>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж-Комплект» (445021, 

<

...>, ИНН 

<

***>)  основной долг в размере 1 257 370 руб., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины  в размере 28 302 руб.

          В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

         Решение  может быть обжаловано в месячный срок Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Коршикова