ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40100/2017

15 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2019 года15 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О. В. Енисейской 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-1457/2019, 13АП-3732/2019)  Finch Corporation L.P. и ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 по делу № А56-40100/2017 о передаче дела по подсудности (судья  В. А. Лилль), принятое 

по иску Finch Corporation L.P. (Финч Корпорэйшн Эл.Пи.)

к  	ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс»

3-е лицо:  International Wood Traders inc

о	взыскании

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

установил:

Finch Corporation L.P. (Финч Корпорэйшн Эл.Пи.) (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» (ОГРН 1022401504520, место нахождения: 662546, Красноярский край, л. Лесосибирск, ул. 40 лет Октября, д. 1;  далее – общество,  ответчик) о взыскании     1 820 000 руб. предварительной оплаты по контракту от 15.05.2014 № IWT/NE/1-14 и 22 537 952 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 300 000 руб. предварительной оплаты по контракту от 16.06.2014 №IWT/NE/2-14/2 и 16 098 537 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено International Wood Traders inc.

Определением от 16.01.2019 суд отклонил ходатайство общества»  об оставлении иска без рассмотрения и  передал дело  по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

В апелляционной жалобе компания просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что компанией в материалы дела  представлены контракты от 15.05.2014 № IWT/NE/1-14 и от 16.06.2014 №IWT/NE/2-14/2, содержащие арбитражную оговорку, предусматривающую рассмотрение споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Выводов о фальсификации указанных контрактов и исключении их из числа доказательств по делу материалы дела не содержат. Таким образом, по мнению истца, у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что по условиям представленных ответчиком в материалы дела  контрактов от 15.05.2014 № IWT/NE/1-14 и от 16.06.2014 №IWT/NE/2-14/2 все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде  при торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Москве. Фактически было необходимо указать на Международный коммерческий  арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МАСС при ТПП РФ). Вместе с тем, данная неточность не является препятствием для принятия дела к производству в МКАС при ТПП РФ, либо признания арбитражной оговорки недействительной.

На основании части 3 статьи 39 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы назначено без вызова сторон.

В связи с явкой в судебное заседание представителя ответчика рассмотрение апелляционной жалобы проведено в судебном заседании.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Кодекса).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества неосвоенного аванса по  контрактам от 15.05.2014 № IWT/NE/1-14 и от 16.06.2014 №IWT/NE/2-14/2.

Компанией, обществом и третьим лицом представлены в материалы дела контракты  от 15.05.2014 № IWT/NE/1-14 и от 16.06.2014 №IWT/NE/2-14/2, отличающие по содержанию.

Так, по условиям пунктов 10 контрактов, представленных истцом и третьим лицом, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По условиям пунктом 10 контрактов, представленных ответчиком, все споры и разногласия подлежат рассмотрению, за исключением обращения сторон в общие суды, в Арбитражном суде  при торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Москве.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленных третьим лицом  в обоснование иска документов, в том числе контрактов  от 15.05.2014 № IWT/NE/1-14 и от 16.06.2014 №IWT/NE/2-14/2.

Для проверки ходатайства о фальсификации судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» Г. П. Хомутникову.

Согласно заключению эксперта №2317/18 подписи от имени Шелепкова Виктора Владимировича, в том числе, в контрактах  от 15.05.2014 № IWT/NE/1-14 и от 16.06.2014 №IWT/NE/2-14/2, заключенных между Finch Corporation L.P. и ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс», выполнены не Шелепковым Виктором Владимировичем, а каким-то иным лицом, с подражанием подписи Шелепкова В.В.

Заключению эксперта №2317/18 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах заключение эксперта №2317/18 правомерно принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Таким образом, поскольку контракты  от 15.05.2014 № IWT/NE/1-14 и от 16.06.2014 №IWT/NE/2-14/2, представленные компанией в обоснование иска, подписаны от имени общества неустановленным лицом, суд пришел к выводу, что предусмотренная условиями контрактов арбитражная оговорка, предусматривающая рассмотрение споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не подлежит применению. Суд в мотивировочной части определения указал о фальсификации подписи Шелепкова В.В. в контрактах  от 15.05.2014 № IWT/NE/1-14 и от 16.06.2014 №IWT/NE/2-14/2, приобщенных к материалам дела истцом и третьим лицом.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ со ссылкой на то, что по условиям представленных ответчиком в материалы дела  контрактов от 15.05.2014 № IWT/NE/1-14 и от 16.06.2014 №IWT/NE/2-14/2 все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде  при торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Москве.

В соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, удовлетворяя заявление участника процесса об оставлении иска без рассмотрения по указанным основаниям, арбитражный суд должен прежде всего установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 11717/02).

Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что в городе Москва отсутствует Арбитражный суд  при торгово-промышленной палате Российской Федерации г. Москвы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что фактически было необходимо указать на МКАС при ТПП РФ. Вместе с тем, данная неточность не является препятствием для принятия дела к производству в МКАС при ТПП РФ, либо признания арбитражной оговорки недействительной.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 20.01.1993 № 4323-1 «Об Арбитражном суде, Морской арбитражной комиссии и диспашерах при Торгово-промышленной палате Российской Федерации»  названный Арбитражный суд продолжил свою деятельность при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с учетом того, что данная Торгово-промышленная палата Российской Федерации стала правопреемником Торгово-промышленной палаты СССР.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 07.07.1993 № 5339-1 «О введении в действие Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации переименован в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Ссылки ответчика на определение Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2012 №5-Г02-63, согласно которому Верховный Суд Российской Федерации признал, что указание в договоре на Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации является обоснованным для признания компетенции МКАС при ТПП РФ, несостоятельны. Указанный вывод касался договора, заключенного в 1997 году.

Спорные контракты заключены в 2014 году, то есть спустя 11 лет после переименования Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в МКАС при ТПП РФ.

При таких обстоятельствах, стороны контрактов обязаны были располагать  информацией о действующем наименовании суда.

При таких обстоятельствах, поскольку договорная подсудность сторонами спора не согласована, суд пришел к правильному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.01.2019 по делу №  А56-40100/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова