/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А53-29688/2014

г. Краснодар

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Бахвалова Сергея Васильевича (паспорт,                    ИНН 614001844582) и представителя Шушвалова П.В. (доверенности от 23.04.2018 и от 03.05.2018), от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосвязь» (ИНН 6165172732, ОГРН 1116165007595) – Любимова В.В. (доверенность от 03.12.2018), общества с ограниченной ответственностью «Инвестроект» (ИНН 6163123183, ОГРН 1126195003780) – Саркисова Ф.Э. (доверенность от 01.02.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (ИНН 6162029131, ОГРН 1026103048509) – Чибисова Виктора Анатольевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Бахвалова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-29688/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гурман» (далее – должник) ООО «Промэноргосвязь» и ООО «Инвестпроект» обратились в суд с жалобами на действия (бездействие) временного управляющего должника Бахвалова С.В. (далее – управляющий) выразившиеся в: неисполнении обязанности, установленной пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по сообщению лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов, в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, о выявленном факте признаков преднамеренного банкротства в отношении должника; неисполнении установленной пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности подать в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными подозрительных сделок: лицензионного договора                             от 04.02.2011 № 1, заключенного должником и ИП Кравченко Л.В.; договоров аренды помещений от 01.11.2011 № 24, от 01.10.2012 № 41, от 01.09.2013 № 54, от 01.03.2014 № 65, заключенных должником, ИП Кравченко Л.В. и ИП Кравченко И.С.; договоров аренды транспортного средства от 08.02.2012, от 08.02.2014 и от 03.04.2012, заключенных должником и ИП Кравченко Л.В.; отказе в полном объеме от иска, заявленного должником к ИП Кравченко Л.В. в рамках дела № А53-1843/2016; непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника; несении необоснованных расходов по авансовым отчетам от 15.08.2016 № 1 в сумме 31 565 рублей 38 копеек,                   от 19.12.2016 № 2 – 12 380 рублей 80 копеек, от 15.03.2017 № 3 – 20 899 рублей 95 копеек, от 09.06.2017 № 4 – 20 655 рублей 58 копеек, от 01.09.2017 № 5 – 21 350 рублей,                             от 01.12.2017 № 6 – 20 409 рублей 30 копеек, от 21.02.2018 № 7 – 28 017 рублей 50 копеек; несении необоснованных расходов по выплате вознаграждения управляющему по состоянию на 22.12.2017 в сумме 69 тыс. рублей; по выплате третьему лицу                  (Шушвалову П.В.) 252 469 рублей вознаграждения за оказание юридических услуг; по необоснованной выплате ИП Кравченко И.С и ИП Кравченко В.С. по 450 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением суда от 05.06.2018 жалобы ИП Курсеева Д.В., ООО «Инвестпроект» и ООО «Промэноргосвязь» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2018, признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности, установленной пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, по сообщению лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов, в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, о выявленном факте признаков преднамеренного банкротства в отношении должника; неисполнении обязанности, установленной пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, по подаче в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными: лицензионного договора  от 04.02.2011 № 1, заключенного должником и ИП Кравченко Л.В.; договоров аренды помещений от 01.11.2011 № 24, от 01.10.2012 № 41, от 01.09.2013 № 54 и от 01.03.2014 № 65, заключенных должником и ИП Кравченко Л.В., ИП Кравченко И.С.; договоров аренды транспортного средства от 08.02.2012, от 08.02.2014 и от 03.04.2012, заключенных должником и ИП Кравченко Л.В.; отказе от иска, заявленного должником к ИП Кравченко Л.В. в рамках дела № А53-1843/2016; непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника; несении необоснованных расходов по авансовым отчетам  от 15.08.2016 № 1 в сумме 31 565 рублей 38 копеек, от 19.12.2016 № 2 – 12 380 рублей 80 копеек, от 15.03.2017 № 3 в сумме 20 899 рублей 95 копеек, от 09.06.2017 № 4 – 20 655 рублей 58 копеек, от 01.09.2017 № 5 – 21 350 рублей, от 01.12.2017 № 6 – 20 409 рублей 30 копеек, от 21.02.2018 № 7 – 28 017 рублей 50 копеек; несении необоснованных расходов по выплате вознаграждения управляющему по состоянию на 22.12.2017 сумме 69 тыс. рублей; по выплате Шушвалову П.В. 252 469 рублей вознаграждения за оказание юридических услуг; по выплате ИП Кравченко И.С. 450 тыс. рублей; по выплате ИП Кравченко В.С. 450 тыс. рублей. В удовлетворении требований в части отстранения Бахвалова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано, поскольку ранее (определением от 10.09.2018) арбитражный суд удовлетворил заявление Бахвалова С.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований. По мнению заявителя, обязанность по направлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства должника исполнена предыдущим временным управляющим должника Горбатовым А.А. Поскольку арбитражные управляющие, утвержденные в деле о банкротстве, являются процессуальными правопреемниками, управляющий исполнил указанную обязанность. Собрание кредиторов не принимало решение об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлениями о признании сделок недействительными; поэтому у управляющего не было оснований для самостоятельного обращения в суд с такими заявлениями. Все расходы, произведенные в рамках осуществления процедуры банкротства должника, подтверждены квитанциями, товарными чеками, путевыми листами. Расчет по выплате 69 тыс. рублей вознаграждения управляющему произведен неверно; с 06.04.2016 по 22.12.2017 сумма вознаграждения управляющему составила 616 тыс. рублей; данная сумма выплачена управляющему (отчет о движении денежных средств от 02.04.2018 № 7). Иные выплаты управляющему не производились. Частичное погашение задолженности должника по текущим платежам перед ИП Кравченко И.С. и ИП Кравченко В.С. соответствовало требованиям статьи 134 Закона о банкротстве, произведено в порядке календарной очередности.

В отзывах на жалобу ООО «Инвестпроект» и ООО «Промэноргосвязь» просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных управляющим судебных актов, доказанность фактов существенных нарушений управляющим норм Закона о банкротстве и прав кредиторов.

В судебном заседании управляющий и его представитель повторили доводы кассационной жалобы. Представители кредиторов ООО «Инвестпроект» и ООО «Промэноргосвязь» высказались против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 28.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Горбатов А.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.04.2015 № 77. Решением от 14.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бахвалов Сергей Васильевич. Определением от 10.09.2018 Бахвалов С.В. по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Чибисов Виктор Анатольевич.

Полагая, что конкурсный управляющий должника Бахвалов С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, кредиторы обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды установили, что управляющий допустил существенные нарушения норм Закона о банкротстве, прав кредиторов и должника. Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

По смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды установили, что согласно отчету аудитора ООО «Аудиторская фирма "Профессионал"» в действиях руководителя должника имеются признаки наращивания задолженности перед ИП Кравченко Л.В. путем неправомерного отражения задолженности прошлых периодов; усматривается намеренное ухудшение экономических показателей деятельности должника, влекущие неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по результатам преднамеренного банкротства. Как следует из решения от 14.04.2016, по результатам проведенного анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства сделаны следующие выводы: о наличии признаков преднамеренного банкротства должника; ущерб по сделкам (договор аренды транспортного средства от 03.04.2012 и договор аренды от 08.02.2012), составил                        (по предварительным оценкам временного управляющего) 2 855 667 рублей; отсутствуют основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее – Правила № 367). Согласно пункту 1 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности. Финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 указанных Правил).

Порядок проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила). В соответствии с пунктом 6 Временных правил, выявление признаков преднамеренного банкротства проводится в 2 этапа: на первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника за период продолжительностью не менее двух лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на втором - арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника. В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Суды отметили, что управляющий обязан был проанализировать действия (бездействие) предыдущего управляющего и провести необходимые дополнительные мероприятия по выявлению признаков преднамеренного банкротства и сообщению о них в органы, к компетенции которых относится рассмотрение сообщений о преступлениях. Таким образом, действуя добросовестно, управляющему необходимо было представить первому собранию кредиторов, проведенному после открытия процедуры конкурсного производства должника, сведения о наличии признаков преднамеренного банкротства и поставить перед собранием кредиторов вопрос о необходимости повторно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением (поскольку имелись сведения о наличии таких признаков). Между тем, как установили и обоснованно отметили суды, арбитражным  управляющим Бахваловым С.В. занята пассивная позиция, бездействия по которой привели к нарушению законных прав кредиторов и должника.

Исследовав довод жалобы о неисполнение обязанности, установленной пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, по подаче в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок, суды указали следующее.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Суды установили, что анализ финансового состояния должника и данные бухгалтерской отчетности свидетельствуют о заключении должником сделок по выводу имущества на заведомо невыгодных для него условиях. Отсутствуют доказательства наличия объективных препятствий для совершения управляющим действий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и по оспариванию сделок должника. Суды отметили, что управляющий имел процессуальные и материально-правовые основания для оспаривания договоров, заключенных Кравченко Л.В. (единственный участник должника) и должником по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что должник обратился в арбитражный суд к ИП Кравченко Л.В. с иском о признании договора от 04.02.2011 № 1 недействительным. Однако производство по делу прекращено, поскольку заявитель в лице управляющего в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено: отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Суды указали следующее: поскольку арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, то конкурсный управляющий должен был соответствующим образом проанализировать выводы предшествующего управляющего, на основании которых им была подана указанная сделка. Учитывая возбужденное производство по заявлению, понесенные расходы по уплате государственной пошлины, управляющему было необходимо предоставить суду возможность дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон по заключенной сделке. Отсутствие принятого на собрании кредиторов решения о возложении на управляющего обязанности обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок должника в данном случае не освобождает его от обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Суды установили, что согласно финансовому анализу по состоянию на 29.03.2016 балансовая стоимость активов должника составляла 32 085 тыс. рублей, из которых дебиторская задолженность в размере 13 568 тыс. рублей – по данным бухгалтерского баланса должника за 2013 год, в размере 7 370 481 рубль 92 копейки – по данным, отраженным в справке по состоянию на 31.12.2014 (с перечислением наименований дебиторов). Однако, как установили суды, в отчетах арбитражного управляющего отсутствует какая-либо информация о предпринятых им мерах по выявлению и взысканию указанной дебиторской задолженности.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве).

Суды установили, что управляющий закрыл восемь расчетных счетов должника, но при этом отсутствуют сведения о получении им информации и платежных документах относительно движения денежных средств по указанным расчетным счетам должника за трехлетний период, предшествующий началу процедуры банкротства должника. Отсутствуют также доказательства проведения управляющим анализа дебиторской задолженности, предъявления дебиторам претензий или направления исков в суд.

Исследовав довод жалобы о необоснованности расходов управляющего по авансовым отчетам, суды указали следующее.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом законодателем не отнесены транспортные расходы (расходы на горюче-смазочные материалы) к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Положениями статей 20.3, 20.7 и 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», не предусмотрена оплата транспортных расходов, за счет имущества должника. Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом городе, регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов (расходы на горюче-смазочные материалы) за счет имущества должника, в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Суды указали на отсутствие доказательств невозможности использования управляющим общественного транспорта для осуществления поездок к месту нахождения должника, в судебные заседания и обратно, а также необходимости перемещения управляющим документов в объеме, не позволяющим их перемещение в ручной клади. Так, суды отметили, что Бахвалов С.В., проживающий в г. Азове, давая согласие на назначение его конкурсным управляющим должника, находящегося в г. Ростове-на-Дону, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника, в судебные заседания, и невозможности их возмещения за счет имущества должника или в случае его недостаточности за счет заявителя по делу. Расходы на приобретение канцтоваров не соответствуют целям процедуры конкурсного производства (представлены копия товарного чека от 14.01.2017 № 725 на приобретение светильника, четырех скоросшивателей, трех календарей; копия товарного чека от 14.01.2017 № 726 на приобретение настенной карты). Не представлены доказательства разумности отнесения на должника расходов по внесению взносов за членство в саморегулируемую организацию, также оплаты за электронно-цифровую подпись. При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали необоснованными расходы управляющего в ходе процедуры конкурсного производства по указанным авансовым отчетам.

Исследовав довод жалобы о том, что управляющий понес необоснованные расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Бахвалову С.В. по состоянию на 22.12.2017 в сумме 69 тыс. рублей; выплате вознаграждения Шушвалову П.В. за оказание юридических услуг в сумме 252 469 рублей; выплате ИП Кравченко И.С. 450 тыс. рублей; выплате ИП Кравченко В.С. 450 тыс. рублей, суды установили следующее: управляющий по состоянию на 22.12.2017 выплатил себе вознаграждение в размере 685 тыс. рублей. Однако указанная выплата по состоянию на 22.12.2017 превысила на 69 тыс. рублей размер вознаграждения, установленного законом и решением от 14.04.2016. Так, по состоянию на 22.12.2017 размер вознаграждения конкурсного управляющего должен составлять 616 тыс. рублей; с 06.04.2016 (дата объявления резолютивной части решения) по 22.12.2017 (дата выплаты вознаграждения) – 20 полных месяцев и 16 дней. Суды установили, что поступления (возврат) от Бахвалова С.В. в сумме 69 тыс. рублей до 22.12.2017 в отчете о движении денежных средств отсутствуют.

Согласно пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Суды установили, что согласно протоколу собрания кредиторов должника от 30.09.2016 № 4 инициатором привлечения юриста являлся конкурсный кредитор ИП Кравченко Л.В. Вопрос о привлечении юриста с условием выплаты вознаграждения в размере 10% от поступления в конкурсную массу взысканных денежных сумм с дебиторов и иных лиц принят решением собрания кредиторов должника 30.09.2016. Решение принято конкурсным кредитором ИП Кравченко Л.В., имеющим 99,9% голосов в реестре кредиторов должника и единственным участником должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в частности, почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц (пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае, поскольку решение о привлечении юриста принято собранием кредиторов должника по инициативе мажоритарного конкурсного кредитора (ИП Кравчено Л.В.), подлежит применению пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Рассматривая довод о неправомерных действиях конкурсного управляющего по выплате ИП Кравченко И.С. и ИП Кравченко В.С. по 450 тыс. рублей суды установили, что определением от 25.07.2016 требования ИП Кравченко В.С. в сумме 996 660 рублей пени отнесены к текущим платежам, в связи с чем производство по заявлению о включении требования в реестр прекращено. Суды указали, что в рамках данного дела арбитражный суд не устанавливал факты, подтверждающие обстоятельства, размер задолженности, а также очередность текущей задолженности. Установлено, что                        ИП Кравченко В.С. и должник заключили договор ссуды от 21.07.2014, по условиям которого ИП Кравченко И.С. и ИП Кравченко В.С. обязались предоставить должнику в безвозмездное пользование на срок до 31.12.2015 объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 112. В соответствии с пунктом 2.4 договора объекты недвижимости, переданные в безвозмездное пользование, подлежали возврату в течение трех календарных дней с даты истечения срока договора. Пунктом 5.5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата ссудодателям объектов недвижимости ссудополучатель уплачивает пеню в размере 300 рублей за квадратный метр удерживаемой площади за каждый день просрочки, а также оплачивает содержание объектов и коммунальные платежи. Общая площадь объектов, полученных по договору ссуды от 21.07.2014, составляет 1582 кв. м (это установлено решением арбитражного суда от 06.04.2016 по делу № А53-2184/2016). Размер неустойки составляет 474 600 рублей в день. Суды правильно отметили, что такой размер неустойки является явно несоразмерным и приводит к получению кредитором необоснованной выгоды за счет должника. При таких обстоятельствах требование о взыскании заявленной суммы следовало рассматривать в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве должника и выплачивать задолженность при наличии судебного решения. Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел возможность заявить свои возражения по существу заявленного требования, а также заявить в суде ходатайство об уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, как указали суды, договор ссуды от 21.07.2014 (в части условия о неустойке) подпадает под признаки подозрительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В первую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (статья 134 Закона о банкротстве).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий необоснованно в нарушение правил части 2 статьи 134 Закона о банкротстве о календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящейся к одной очереди, произвел 22.12.2017 выплату 450 тыс. рублей в пользу                   ИП Кравченко В.С., в обход иного кредитора по текущим обязательствам –                              ООО «Инвестпроект».

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды достаточно подробно исследовали каждый эпизод вмененных нарушений, надлежаще оценили фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц. На основе данной оценки  судебные инстанции установили факты существенных нарушений управляющим норм Закона о банкротстве, прав кредиторов и обоснованно удовлетворили жалобы на действия (бездействие) временного управляющего должника Бахвалова С.В. Обжалуя судебные акты в удовлетворенной части, управляющий документально не опроверг факты допущенных нарушений и правильности выводов судов.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов судебных инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении жалоб кредиторов суды применили правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А53-29688/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова