АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

                     

Дело № А23-4810/2021

28 марта 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2022 года.

            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.                         при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье", 603950, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Кемпинг-Сервис", 249100, Калужская область, Жуковский район, д. Верховье, база отдыха "Сосновый городок", д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 68 767 руб. 23 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца-представителя – ФИО2 по доверенности от  01.12.2021, 

                                                     У С Т А Н О В И Л: 

          Публичное акционерное общество "Россети центр и Приволжье" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кемпинг-Сервис" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения мероприятий по договору № 401019704 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.0.2021 в сумме 68767руб. 23 коп.

         Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 09.06.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок по 02.07.2021, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – по 26.07.2021. 

         В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в случае выявления обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем  действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, т.е. переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, с учетом отсутствия возражений  ответчика относительно рассмотрения дела в  отсутствие его представителей, суд 21.03.2022 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

          Представитель истца в судебном заседании поддержал  исковые  требования. Просил суд взыскать неустойки за нарушение сроков исполнения мероприятий по договору № 401019704 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.0.2021 в сумме 68767руб. 23 коп.

          Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск от 29.07.2021  ходатайствовал о снижении суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

           На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

           Исследовав материалы дела, заслушав выступление представителя истца, суд установил  следующее.  

Между истцом и ответчиком 04.02.2019 заключен договор № 401019704 об осуществлении технологического присоединения (л.д.8-11).

Согласно п.1-2  договора сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение  энергопринимающих устройств, присоединяемая мощность которых увеличивается, объекта заявителя, а заявитель обязуется оплатить технологическое присоединение.

  Между истцом и ответчиком были подписаны технические условия от 04.02.2019.

 26.06.2020 подписан сторонами акт об осуществлении технологического присоединения №401019704.

  В соответствии с п. 3, п. 2 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, в том числе в случае увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств при условии соблюдения им Правил ТП и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно ст. 23.2 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к электросетям является платным.

В соответствии с п.п. "д" п. 16 Правил ТП в качестве существенного условия, договор технологического присоединения должен содержать сведения о размере платы за технологическое присоединение, определяемый согласно законодательству Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

На основании ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами

Согласно п. 17 Правил ТП, размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

На основании вышеуказанных норм, с п. 10  Договора ТП стоимость услуг по договору составляет 184437 руб. 

Пунктом 11 Договора ТП предусмотрен порядок и сроки внесения платы за технологическое присоединение.

Со стороны ПАО «МРСК Центра и Приволжья» все работы по технологическому присоединению к электрическим сетям, предусмотренные Договором, были выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом от 26.06.2020г., а именно актом выполнения ТУ, актом об осуществлении технологического присоединения.

  Согласно п. 19 Правил ТП в редакции, действующей во время осуществления фактического присоединение стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к настоящим Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Таким образом, подписанный 26.06.2020г. акт о выполнении технических условий подтверждает, что договорные обязательства выполнены СО в полном объеме, оказанные истцом услуги приняты Заявителем без замечаний и претензий, объект подключен к электрическим сетям однако ответчик не исполнил в полном объеме, возложенные на него обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Согласно представленному расчёту исковых требований в связи с нарушением сроков оплаты по договору истцом начислена неустойка за период с 12.07.2020 по 04.05.2021 в сумме  68767 руб.23 коп.

        Произведенный истцом расчет неустойки соответствует закону и ответчиком арифметический  расчет неустойки не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

         В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов. 

         В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре 5 размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). 

         По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о не поступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или частично на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально-значимых функций и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

          Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

         При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

          В силу правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. 

         При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения 6 обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

        Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований. 

         Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в обоснование заявленного ходатайства стороны об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель представляет доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

         Между тем, документов, подтверждающих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки. 

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 12.07.2020 по 04.05.2021 в сумме  68767 руб.23 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объёме.

           Государственная пошлина в сумме 131 руб. уплаченная по платёжному поручению №63386 от 27.05.2021 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                      

                                                              Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кемпинг-Сервис", д. Верховье Жуковский район Калужской области  в пользу  публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье", г. Нижний Новгород  неустойку в сумме  68767 руб.23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2751.

           Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье", г. Нижний Новгород  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 131 руб. уплаченную по платёжному поручению №63386 от 27.05.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области. 

Судья                                                                Л.П. Сидорычева