АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-623/2017

г. Калуга

28 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ю.В. Бутченко 

судей

Л.В. Солодовой

ФИО1

при участии в заседании:

от истца:

Новомосковское транспортно-экспедиционное открытое акционерное общество 

 

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

от ответчиков:

ФИО2

 

ФИО3

 

ФИО4

 

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования:

ФИО5

 

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

 ООО "Московский Фондовый центр"

 

ФИО6

 

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу №А68-623/2017,

УСТАНОВИЛ:

Новомосковское транспортно-экспедиционное открытое акционерное общество (далее - истец, общество, Новомосковское ТЭ ОАО) в лице генерального директора ФИО5 (далее - ФИО5) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее -  АПК РФ) к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) и ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) о признании сделок, совершенных ФИО2 с 14.08.2014 и направленных на отчуждение им своих акций общества, ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде закрепления за ФИО2 права собственности на 376 обыкновенных и 5 привилегированных акций Новомосковского ТЭ ОАО.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), привлечены акционер общества ФИО5, ООО "Московский фондовый центр" (далее - регистратор, ООО "МФЦ") и  ФИО4

ФИО7, представляющей интересы Новомосковского ТЭ ОАО на основании доверенности от 15.03.2017, подписанной генеральным директором общества ФИО4, 16.03.2017 представлено заявление об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, мотивированное тем, что совершенными сделками интересы общества не нарушены, а бывший генеральный директор ФИО5, инициировавший судебное разбирательство, пытается таким образом разрешить свои личные претензии ФИО2 В качестве подтверждение полномочий действовать от имени общества ФИО7 представлена копия протокола внеочередного общего собрания акционеров общества от 06.03.2017, которым досрочно прекращены полномочия генерального директора Новомосковского ТЭ ОАО ФИО5 и на данную должность избрана ФИО4

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (статья 50 АПК РФ) о признании недействительными сделок по отчуждению ФИО2 своей супруге ФИО3 97 обыкновенных акций общества и по отчуждению ФИО2 279 обыкновенных акцией и 5 привилегированных акций общества ФИО4 с применением последствий недействительности данных сделок привлечен ФИО5

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2017 (судья Фрик Е.В.) производство по исковому заявлению Новомосковского ТЭ ОАО прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; в удовлетворении самостоятельных требований ФИО5 отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2017 (судья Фрик Е.В.) Новомосковскому ТЭ ОАО из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб., в связи с прекращением производства по делу в части требований данного юридического лица. 

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и  18.12.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ; к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6, как лицо, которому ФИО3 19.10.2016 продала 97 обыкновенных акций, приобретенных по оспариваемой сделке. 

Суд апелляционной инстанции также установил, что исковое заявление Новомосковского ТЭ ОАО, на основании которого возбуждено исковое производство по делу, подписано в качестве генерального директора ФИО5, полномочия которого досрочно прекращены решением внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 06.03.2017, которое в свою очередь признано ничтожным решением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2017 по делу N А68-5061/2017. Кроме того, из заявления ФИО5, представленного в суд первой инстанции 20.03.2017, а также обстоятельств, установленных и являющихся предметом судебного разбирательства по делам N А68-7441/2016, N А68-8104/2016, N А68-10050/2016, N А68-5061/2017, N А68-5316/2017, N А68-5661/2017 и N А68-10111/2017, следует, что в обществе имеется корпоративный конфликт, в том числе относительно лица, полномочного исполнять функции единоличного исполнительного органа общества, не позволяющий безусловно расценивать заявление от 16.03.2017, подписанное ФИО7, действовавшей на основании доверенности, выданной от имени Новомосковского ТЭ ОАО ФИО4, как волеизъявление самого общества, а следовательно, исключающий при таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.07.2006 N 1008/06 и определении ВС РФ от 09.03.2017 N 304-ЭС17-224, принятие судом отказа от иска, поскольку в рассматриваемом случае это повлечет нарушение процессуальных прав других лиц, в том числе заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем предусмотренные статьей 49 АПК РФ основания для принятия отказа общества от иска отсутствуют и заявленные от его имени исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 29.01.2018 решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены. В удовлетворении исковых требований Новомосковское ТЭ ОАО и ФИО5 отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с общества в размере 12 000 руб., с ФИО5 в размере 21 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО5 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, от Новомосковское ТЭ ОАО и ФИО5 поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Комитета по управлению имуществом Тульской области от 25.10.1993 N 1165 государственное Новомосковское узловое транспортно-экспедиционное предприятие преобразовано в акционерное общество открытого типа с утверждением устава данного общества с государственной регистрацией предприятия в качестве юридического лица 22.11.1993 и постановкой его на налоговый учет.

В соответствии с уставом общества, утвержденным решением общего собрания акционеров, оформленным протоколом от 24.05.1996, с учетом его изменения, утвержденного решением общего собрания акционеров, оформленным протоколом от 26.06.1998, уставный капитал общества составляет 97 300 руб. и разделен на 973 акции номинальной стоимостью каждой 100 руб., из которых 243 акции являются привилегированными. 

В соответствии с пунктом 6.3 устава каждый владелец обыкновенных акций имеет право продать свои акции без согласия других акционеров.

Между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 14.08.2014 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи акций, в соответствии с которым покупатель приобрел 376 обыкновенных акций общества, зачисленных на его лицевой счет в соответствии с передаточным распоряжением от 14.08.2014, из которых 97 обыкновенных акций в соответствии с передаточным распоряжением от 15.08.2014  зачислено на лицевой счет ФИО3 

ФИО2, на основании договора купли-продажи акций от 27.10.2016, продано ФИО4 279 обыкновенных акций общества, о чем регистратором в реестре акционеров выполнены соответствующие операции о зачислении указанных бездокументарных ценных бумаг на лицевой счет приобретателя (уведомление ООО "МФЦ" от 01.11.2016 № 2032-01-16/9246).

ФИО2, на основании договора купли-продажи акций от 27.10.2016, продано ФИО4 5 привилегированных акций общества, о чем регистратором в реестре акционеров выполнены соответствующие операции о зачислении указанных бездокументарных ценных бумаг на лицевой счет приобретателя (уведомление ООО "МФЦ" от 01.11.2016 № 2032-01-16/9245).

Новомосковское ТЭ ОАО  и ФИО5 полагая, что совершенные ФИО2 указанные три сделки по отчуждению ФИО3 97 обыкновенных акций, а также ФИО4 279 обыкновенных акций и 5 привилегированных акций ничтожными, обратились в суд с исковыми заявлениями о признании их таковыми и применении последствий их недействительности.

В обоснование требований Новомосковское ТЭ ОАО  и ФИО5  указали, что совершенная ФИО2 сделка по отчуждению в соответствии с передаточным распоряжением от 15.08.2014 обыкновенных акций общества в количестве 97 штук ФИО3 нарушает требования части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а совершенные ФИО2 в соответствии с договорами купли-продажи акций от 27.10.2016 две сделки по отчуждению 279 обыкновенных и 5 привилегированных акций общества ФИО4 нарушают положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу статьи 169 ГК РФ противоречат основам правопорядка и с учетом пункта 2 статьи 209 ГК РФ нарушают интересы третьих лиц.

При этом, ФИО5 считает, что все оспариваемые им три сделки, совершенные ФИО2, мнимыми на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ и исполненными с нарушением пункта 1 статьи 10 ГК РФ в обход процедуры, предусмотренной статьей 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), поскольку в итоге акционеры предприятия лишились возможности продать свои акции первому ответчику по справедливой цене, которую заявитель оценивает не менее чем                  50 000 руб. за одну акцию.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя).

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что в данном случае в пунктах 2 заключенных первым и третьи ответчиком договоров купли-продажи акций цена сделки указана, воля сторон относительно этого условия надлежащим образом выражена, распоряжение ценными бумагами охватывается правомочиями собственника, предусмотренными пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, а несогласие истца и третьего лица с данным условием сделки не порочит ее совершение и не является основанием для признания договоров недействительным по данному основанию; сделки заведомо не нарушают основы правопорядка или нравственности и никаких доказательств такому доводу в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии со статьей 169 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае заключение и исполнение ответчиками указанных сделок направлено на создание действительных правовых последствий в виде перехода прав на акции, соответствующих волеизъявлению сторон сделки, то есть на создание соответствующего правового результата и при таких обстоятельствах в действиях ответчиков отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Доказательств того, что осуществление спорных сделок их стороны действовали с намерением причинить вред обществу либо ФИО5, материалы дела не содержат. 

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности злоупотребления ответчиками своими правами по отношению к истцу и заявителю жалобы соответствует материалам дела и не противоречит им. 

Руководствуясь положениями частей 1 и 6 статьи 84.2 Федерального закона            N 208-ФЗ, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в качестве правового последствия неисполнения обязанности направить обязательное предложение в соответствии с положениями части 1 статьи 84.2 Федерального закона N 208-ФЗ лицом, которое приобрело более 30% процентов общего количества акций публичного акционерного общества, закон предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления такого предложения.

Изложенная конструкция названной правовой нормы позволяет гарантировать интересы акционеров на общих собраниях в целях недопущения принятия решений в ситуации консолидации корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы акционеров, если другими акционерами не предоставлена возможность реализации права продажи принадлежащих им акций на условиях публичного предложения. При этом, несоблюдение требований части 6 статьи 84.2 Федерального закона N 208-ФЗ при принятии решений органами управления акционерного общества может являться основанием для их оспаривания в судебном порядке и позволяет обеспечить интересы акционеров в случае их нарушения.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (статья 15.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2 Федерального закона N 208-ФЗ, в том числе возможности предъявления акционерами требования об обязании выкупить у них акции по предложенным акционерами ценам, действующее законодательство не предусматривает.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-18649.

С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод, что ненаправление ФИО2 и другими ответчиками обязательного предложения о выкупе акций каких-либо корпоративных прав истца и третьего лица не нарушает, так как установленное законом ограничение непосредственно сохраняет имеющийся статус-кво, а действующее правовое регулирование в указанной сфере корпоративных правоотношений не предусматривает возможности принудительно обязать указанных лиц направить обязательное предложение, равно как и требование к ним о выкупе акций по соответствующей цене, не могут быть отнесены к способам, восстанавливающим какое-либо нарушенное право истца.

Суд апелляционной инстанции также учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А68-8994/2016, которыми отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 и ФИО3, при участии в качестве третьего лица Новомосковского ТЭ ОАО, об обязании совершить действия, предусмотренные статьей 84.2 Федерального закона N 208-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о нарушении ФИО2 порядка распоряжения совместной собственностью со ссылкой на часть 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, обосновано отклонен судом апелляционной инстанции. 

Согласно указанной норме нотариально удостоверенное согласие другого супруга требуется только для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, что в рассматриваемом случае отсутствует. Заявитель жалобы не является одним из супругов и, соответственно, не может ссылаться на отчуждение одним супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то есть не наделен правом оспаривания таких сделок в силу абзаца 2 части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетеля ФИО9, а также об истребовании в ООО "МФЦ" сведений о сделке ФИО10 и ФИО2 по приобретению последним 5 привилегированных акций общества в августе 2016 года, не принята судом кассационной инстанции, ибо обоснования указанных доводов кассационная жалоба не содержит. В соответствии со                 статьей 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае ходатайство о вызове в качестве свидетеля рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 88 и 159 АПК РФ, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле; суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание положения статей 68, 88 АПК РФ. Устное ходатайство ФИО5, заявленное в судебном заседании 22.01.2018, об истребовании в ООО "МФЦ" сведений, рассмотрено с учетом требований статей 66 и 159 АПК РФ и оснований для его удовлетворения суд не усмотрел, указав, что предлагаемые к истребованию документы касаются иных сделок, не оспариваемых в рамках настоящего дела, также принимая во внимание, что судебное разбирательство по делу продолжается с января 2017 года и ФИО5 имел более чем достаточно времени для заявления и документального обоснования указанного ходатайства ранее; данное ходатайство не было заявлено своевременно вследствие злоупотребления третьим лицом своим процессуальным правом и явно направлено на затягивание судебного процесса, что в силу части 5 статьи 159 АПК РФ достаточным основанием для его отклонения. Оснований считать, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования суда апелляционной инстанций и не опровергают его выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованного судебного акта.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу №А68-623/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Ю.В. Бутченко

 

 

Судьи                                                                                               Л.В. Солодова

                                                                                                           

 

                                                                                                           ФИО1