﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44223/2020

30 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при участии:  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И. 

при участии: 

от истца: Покусаев И.Б., доверенность от 09.02.2021г.

от ответчика: Уланвоская А.Н., доверенность от 26.04.2019г. № 340

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2015/2021) СПбГУП «Петербургский метрополитен» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-44223/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Вагонмаш»

к  Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию

«Петербургский метрополитен»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вагонмаш» (далее – ООО «Вагонмащ», истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом, к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский Метрополитен» (далее – СПбГУП «Петербургский метрополитен», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 380 122,29 руб.

Решением от 09.12.2020г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с СПбГУП «Петербургский метрополитен» в пользу ООО «Вагонмаш» взыскано 13 380 122,29 руб. неосновательного обогащения и 89 901 руб. расходов по оплате госпошлины. ООО «Вагонмаш» из федерального бюджета возвращено 3 910 руб. госпошлины. 

В апелляционной жалобе,  СПбГУП «Петербургский метрополитен», указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, не полно выяснены и оценены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно принята позиция истца относительно формального подхода государственных и муниципальных организаций к методике расчета неустойки, в связи с чем сделан неправомерный вывод о нарушении ответчиком требований закона и сложившейся судебной практики о правилах начислении неустойки, поскольку неустойка начислена от общей цены контракта, что привело к неосновательному обогащению СПбГУП «Петербургский метрополитен». Ответчик указывает, что судом не рассмотрены доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление об отсутствии в действиях СПбГУП «Петербургский метрополитен» вины в просрочке исполнения истцом встречных обязательств по контракту, о том, что неустойка подлежит начислению именно от цены контракта, а не от цены отдельного этапа работ по контракту, поскольку каждый из трех этапов недопустимо рассматривать, как самостоятельный контракт на выполнение работ без привязки друг к другу, о необходимости применении ключевой ставки ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, а не на момент принятия судебного акта, относительно мотивированного отказа ответчика от приемки третьего этапа работ в связи с не предъявлением результата работ к приемке, что именно действия подрядчика привели к нарушению сроков завершения работ по каждому этапу работ и контракту в целом, так как последний регулярно затягивал процесс передачи составов в ремонт и несвоевременно возвращал их из ремонта, в нарушение положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не уведомил ответчика о невозможности выполнения работ по контракту в связи с необходимостью замены деталей, о приостановлении выполнения работ также не заявлял. Поскольку судом  правовая оценка указанным доводам и контраргументам ответчика не дана, не указаны мотивы, по которым они отклонены, судом неправильно определена степень обоюдной вины ответчика, как кредитора, следовательно, необоснованно уменьшена ответственность должника по неустойке, а к получившемуся результату применена ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, судом установлены все фактические обстоятельства дела и исследованы представленные доказательства. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.10.2018г. между ООО «Вагонмаш» (подрядчик) и СПбГУП «Петербургский метрополитен» (заказчик) заключен контракт № 0572500002518001577_337182 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту в объеме ТР-3 вагонов метрополитена моделей 81-556. 81-775. 81-558, состав и объем которых определен в техническом задании (приложение № 1 к контракту) (далее – работы) и передать результаты работ заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта стоимость работ определяется расчетом цены контракта (приложение № 2), протоколом соглашения о цене контракта (приложение № 3 к контракту) и составляет 225 695 863,42 руб.

Сроки и порядок выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 контракта, в соответствии с которым начало работ – с даты заключения контракта, окончание 28.03.2019г. включительно, сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определяются графиком выполнения работ (приложение № 1  к техническому заданию). Согласно графику выполнения работ предусмотрены следующие этапы и сроки выполнения работ: 

Этап

Количество вагонов

Дата отправки составов подрядчику

Дата возврата составов Заказчику

Срок приемки-передачи

1

6

25.10.2018г.

14.12.2018г.

До 28.12.2018г.

2

6

24.12.2018г.

15.02.2019г.

До 28.02.2019г.

3

6

01.02.2019г.

15.03.2019г.

До 28.03.2019г.

 

Согласно пункту 6.2.1. при просрочке исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенного на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком (пункт 6.2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.11 контракта заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера начисленной неустойки (штрафа, пени) или вернуть подрядчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.

Поскольку работы были выполнены подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается актами приемки выполненных работ, заказчик воспользовался предоставленными пунктами 2.1.11., 6.2.2. контракта правом и произвел оплату выполненных работ за вычетом начисленной неустойки в размере 16 629 077,09 руб., о чем направил в адрес подрядчика уведомление от 30.01.2020г исх. № 126-15-01/700. 

Подрядчик, указывая, что удержанная заказчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине обеих сторон,  поскольку ответчик не совершил предусмотренных контрактом действий, необходимых для своевременного встречного исполнения обязательств подрядчиком, в том числе со значительным нарушением срока передавал составы вагонов для выполнения работ, не передал надлежащим образом заполненную техническую документацию, необоснованно отказался принять предложенное истцом надлежащее выполнение работ третьего этапа, при начислении неустойки ошибочно исходил из общей цены контракта, а не из цены отдельного этапа выполнения работ, что привело к неосновательному обогащению на стороне заказчика, направил в его адрес претензию от 29.04.2020г. исх. № 139 с требованием вернуть ООО «Вагонмаш» неосновательное обогащение в размере 14 162 184,33 руб.  Размер неосновательного обогащения определен подрядчиком следующим образом. Неустойка рассчитана по каждому этапу работ с учетом просрочки заказчика и подрядчика в выполнении работ, применения ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент составления претензии 5,5%, и составила 4 933 785 руб. Применив положения статьи 333 ГК РФ подрядчик уменьшил размер неустойки до 2 466 892,76 руб. Таким образом, при вычитании из начисленной  заказчиком неустойки в размере 16 629 077,09 руб. неустойки, рассчитанной подрядчиком, сумма неосновательного обогащения составляет 14 162 184,33 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт наличия обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ в отношении трех самостоятельных этапов, предметом каждого из которых являлся отдельный объем работ, сроки и стоимость, на основании чего расчет неустойки должен производиться от стоимости каждого из этапов с учетом нарушения сроков выполнения работ по нему, а не от общей цены контракта, наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, признав обоснованным применение при расчете неустойки ключевой ставки ЦБ РФ на момент принятия решения (4,25%), учитывая компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и, руководствуясь статьями 309, 310, 333, пунктом 1 статьи 404, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, статьей 740 ГК РФ, частями 7, 9 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, данными в пунктах 36, 37, 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации в контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, разъяснениями, данными в пунктах 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва, дополнений к нему, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и сводятся к иной, отличной от данной судом оценке обстоятельств дела. Между тем, обстоятельства, на которые ссылается в жалобе ответчик, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, указаны мотивы, по которым приняты или отклонены те или иные доводы. Ссылок на какие-либо иные обстоятельства и факты, которые не были исследованы судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем ее доводы отклоняются, как несостоятельные. 

Довод жалобы о том, что суд снизил неустойку без обоснования размеру указанного снижения не может быть принят во внимание в силу следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, а гражданское законодательство, как следует из совокупного анализ вышеприведенных норм, не устанавливает обязанности суда по обоснованию размера снижения неустойки, суд первой инстанции, исследовав обстоятельств дела, оценив доводы истца о снижении, учитывая компенсационную природу неустойки и наличие обоюдной вины в нарушении обязательств по контракту правомерно признал несоразмерной начисленную  неустойку последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ до 3 248 954,890 руб. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменении принятого по делу судебного акта. 

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2020 по делу №  А56-44223/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина