АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3190/2024

г. Салехард

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ивановым С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  муниципальному бюджетному учреждению культуры "Музейный ресурсный центр" муниципального образования г. Ноябрьск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (ответчик 1); индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) (ответчик 2) о признании недействительными договоров,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (личность подтверждена удостоверением),

от МБУК "Музейный ресурсный центр" МО г. Ноябрьск посредством веб-конференции – директор ФИО3 согласно приказа № 321п от 13.12.2023, представитель ФИО4 по ордеру № 3/1105 от 29.10.2024;

от ИП ФИО1 посредством веб-конференции – представитель ФИО5 по доверенности № 72АА 2553603 от 20.06.2024,

установил:

прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к  муниципальному бюджетному учреждению культуры "Музейный ресурсный центр" муниципального образования г. Ноябрьск (далее – ответчик 1); индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик 2), о признании недействительными договоров № № 179 от 31.10.2023, 180 от 07.11.2023, 188 и 189 от 20.11.2023 и применении последствий недействительными сделок.

Определением от 23.04.2024 назначено предварительное судебное заседание на 26.06.2024.

В материалы дела приобщены отзывы ответчиков.

Определением от 26.06.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 23.08.2024.

Определением суда от 03.07.2024 по делу №А81-3190/2024 произведена замена судьи Чалбышевой И.В. на судью Санджиева М.А.

От МАУК «Музейный центр» представлены дополнения к отзыву (вх.№67793).

Определением суда от 23.08.2024 рассмотрение дела отложено на 29.10.2024.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 представлены дополнения к отзыву на исковое заявление (вх.№89945).

Истцом в судебном заседании приобщено постановление Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №40мз/пр-2024.

Суд заслушал представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Ноябрьск проведена проверка исполнения муниципальным учреждением «Дирекция муниципального заказа» (далее - МУ «ДМЗ») требований законодательства в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

В ходе проведенной проверки было установлено, что между МБУК «Музейный ресурсный центр» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заключены муниципальные контракты:

- № 179 от 31.10.2023 на сумму 599 999 руб. Предметом договора является выполнение работ по текущему ремонту здания МБУК «МРЦ», расположенного по адресу: 

<

...> (дополнительные работы по входной группе);

- № 180 от 07.11.2023 на сумму 599 998 руб. Предметом договора является выполнение работ по текущему ремонту здания МБУК «МРЦ», расположенного по адресу: 

<

...> (дополнительные работы по фасаду);

- № 188 от 20.11.2023 на сумму 551 052 руб. Предметом договора является выполнение работ по текущему ремонту здания МБУК «МРЦ», расположенного по адресу: 

<

...> (дополнительные внутренние работы по устройству полов);

- № 189 от 20.11.2023 на сумму 560 166,08 руб. Предметом договора является выполнение работ по текущему ремонту здания МБУК «МРЦ», расположенного по адресу: 

<

...> (дополнительные внутренние работы по ремонту потолков).

Общая стоимость работ, выполненных по оспариваемым контрактам составила 2 311 215 рублей 08 копеек. Источник финансирования - в рамках муниципальной программы «Сохранение и развитие культуры города Ноябрьска на 2023 - 2030 годы», направление «Сохранение культурного наследия муниципального образования город Ноябрьск».

Полагая, что данные договоры образуют единую сделку, искусственно разделенную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, с целью ухода от соблюдения конкурентных процедур, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав с целью ограничения конкуренции.

На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к упомянутым нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 ГК РФ (статья 765 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе, и носят исключительный характер.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок малого объема в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Как следует из материалов дела, Департаментом экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2024 было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №40мз/пр-2024.

Из вышеуказанного документа следует, что в департамент экономики Ямало-Ненецкого автономного округа поступили постановление и материалы дела об административном правонарушении, возбужденное заместителем прокурора г. Ноябрьска (вх.№ 89-09/01-04/1037 от 20.02.2024), в отношении должностного лица - заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности МБУ «Музейный ресурсный центр» (далее - МБУК МРЦ, Заказчик) ФИО6

Прокуратурой города Ноябрьска по заданию прокуратуры ЯНАО от 15.11.2018 № 7/3-07-2022 проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части осуществления закупок у единственного поставщика, по результатам которой выявлены нарушения федерального законодательства.

Проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что между МБУК «Музейный ресурсный центр» и индивидуальный предпринимателем ФИО1 31.10,2023 заключен гражданско-правовой договор №179, предметом которого являются обязательства по выполнению работ по текущему ремонту здания МБУК «МРЦ», расположенного по адресу 

<

...> (дополнительные работы по входной группе) (п.1.1 договора).

Цена договора составила 599 999,00 рублей (п.2.1 договора).

Между МБУК «Музейный ресурсный центр» и индивидуальный предпринимателем ФИО1 07.11.2023 заключен гражданско-правовой договор №180, предметом которого являются обязательства по выполнению работ по текущему ремонту здания МБУК «МРЦ», расположенного по адресу 

<

...> (дополнительные работы по фасаду) (п.1.1 договора).

Цена договора составила 599 998,00 рублей (п.2.1 договора).

Между МБУК «Музейный ресурсный центр» и индивидуальный предпринимателем ФИО1 20.11.2023 заключен гражданско-правовой договор №188, предметом которого являются обязательства по выполнению работ по текущему ремонту здания МБУК «МРЦ», расположенного по адресу 

<

...> (дополнительные работы по устройству полов) (п.1.1 договора).

Цена договора составила 551052,00 рублей (п.2.1 договора).

Между МБУК «Музейный ресурсный центр» и индивидуальный предпринимателем ФИО1 22.11.2023 заключен гражданско-правовой договор №189, предметом которого являются обязательства по выполнению работ по текущему ремонту здания МБУК «МРЦ», расположенного по адресу 

<

...> (дополнительные работы по устройству потолков) (п.1.1 договора).

Цена договора составила 560 166,00 рублей (п.2.1 договора).

Между МБУК «Музейный ресурсный центр» и индивидуальный предпринимателем ФИО1 23.11.2023 заключен гражданско-правовой договор №190, предметом которого являются обязательства по выполнению работ по текущему ремонту здания МБУК «МРЦ», расположенного по адресу 

<

...> (дополнительные работы по покраске стен) (п.1.1 договора).

Цена договора составила 348 886,00 рублей (п.2.1 договора).

Совокупная цена вышеуказанных договоров составила 2 660 101,00 рублей.

Указанные договоры заключены на основании п.5 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Проверкой установлено, что вышеуказанные договоры заключены в рамках реализации одного целевого мероприятия на основании соглашения о предоставлении муниципальному бюджетному учреждению МО г.Ноябрьск субсидии на иные цели от 27.01.2023 № 11.

Так, согласно расчета суммы субсидии (с учетом дополнительного соглашения к соглашению № 2 от 05.06.2023 субсидия в размере 23 958 998,93 рублей предоставлена управлением культуры Администрации города Ноябрьска МБУК «МРЦ» на выполнение работ по текущему ремонту здания МБУК «МРЦ», расположенного по адресу 

<

...>.

20.10.2023 к соглашению о предоставлении субсидии от 27.01.2023 № 11 заключено дополнительное соглашение № 4, согласно условиям которого скорректированы направления расходования субсидии. Так, субсидия в размере 23 959 000,00 рублей предоставляется на выполнение работ по текущему ремонту здания МБУК «МРЦ», расположенного по адресу 

<

...>, а также на выполнение дополнительных работ по текущему ремонту этого же здания.

Таким образом, до заключения договоров от 31.20.2023 № 179, от 07.11.2023 № 180, от 20.11.2023 № 188, от 22.11.2023 № 189, от 22.11.2023 № 190 МБУК «Музейный ресурсный центр» имело единую потребность в проведении текущего ремонта здания, расположенного по адресу 

<

...>.

Результаты исполненных работ по указанным договорам нельзя использовать отдельно, без взаимосвязи друг с другом в рамках достижения целевых показателей муниципальной программы «Сохранение и развитие культуры города Ноябрьска на 2023-2030 годы» (направление № 1 «Сохранение культурного наследия муниципального образования город Ноябрьск»).

Единая потребность в проведении текущего ремонта здания МБУК «МРЦ» подтверждена сводным сметным расчетом, в котором отражены конкретные виды работ.

Заместитель директора по административно-хозяйственной деятельности МБУ «Музейный ресурсный центр» ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч рублей 00 копеек).

Учитывая изложенные обстоятельства, заключенные договоры фактически образуют единую сделку, направленную на удовлетворение единой муниципальной нужды по проведению работ по текущему ремонту одного здания.

Между тем, в нарушение требований законодательства о контрактной системе договоры были заключены с единственным поставщиком путем деления закупки на части без проведения необходимой конкурсной процедуры.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до шестисот тысяч рублей каждая в целях избежание публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Из содержания оспариваемых контрактов, а именно: временной интервал, в течение которого они были заключены, единая цель – проведению работ по текущему ремонту одного здания следует, что фактически спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного положениями норм статьи 93 Закона о контрактной системе, с целью уйти от императивных процедур, обязательных при заключении контрактов.

Как следует из части 13 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг может осуществляться в соответствии с методическими рекомендациями (часть 17 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Согласно пунктам 3.5, 3.6 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией; однородными признаются работы, услуги, которые не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; разделу товарного по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Искусственное дробление сделки противоречит публичным интересам, нарушает порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не имели возможности предложить свои условия исполнения контрактов. В данном случае усматривается нарушение Закона о защите конкуренции.

В результате заключения МБУ «Музейный ресурсный центр» с ИП ФИО1, как единственным подрядчиком, последнее получило доступ к выполнению работ по произвольной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора, чем нарушены интересы муниципального образования на эффективное расходование бюджетных средств.

Согласно статье 47 Закона о контрактной системе при нарушении норм, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)) указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе, и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Несоблюдением процедуры закупки нарушены права третьих лиц - потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене контракта, также нарушены публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения контракта и не достигнуты цели, для которых был принят Закон о контрактной системе.

Заключение договора с единственным подрядчиком и отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения предпринимателю и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать своё право на заключение контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности спорных сделок, как нарушающих установленный законом, явно выраженный запрет, права третьих лиц и публичные интересы.

Доводы ответчиков со ссылками на фактическое исполнение договоров сторонами, целесообразность заключения таких договоров, получение бюджетом экономии, отклоняются судом как не имеющие правового значения, поскольку спорные договоры не соответствуют требованиям статей 24, 93 Закона о контрактной системе. При этом, суждение о полученной бюджетом экономии основано лишь на субъективном мнении предпринимателя, объективными средствами доказывания не подтверждено.

Того обстоятельства, что предприниматель ФИО1 являлся единственно возможным подрядчиком в сложившейся ситуации, объективными средствами доказывания также не подтверждено. Исключительности ситуации, когда заключение муниципальных контрактов с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным, из материалов дела не усматривается. Кроме того, указанное основание отсутствует в перечне случае, при которых возможно заключение договора неконкурентным способом, предусмотренным статьей 93 Закона о контрактной системе.

Факт исполнения контрактов, совершенных с нарушением закона, не препятствует признанию такой сделки недействительной. Правовой интерес прокурора в данном случае направлен на устранение допущенных сторонами нарушений и предотвращение аналогичных нарушений в будущем.

Признание договоров № № 179 от 31.10.2023, 180 от 07.11.2023, 188 и 189 от 20.11.2023 ничтожными сделками свидетельствует о выполнении предпринимателем работ в отсутствие муниципального контракта.

При таких обстоятельствах, требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Поскольку договоры № № 179 от 31.10.2023, 180 от 07.11.2023, 188 и 189 от 20.11.2023 заключены с нарушением требований Закона о контрактной системе, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы, правовые основания для удержания спорной денежной суммы в общем размере 2 311 215 рублей 08 копеек в качестве оплаты работ у предпринимателя ФИО1 отсутствуют.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Государственная пошлина за рассмотрение иска о признании сделки недействительной составляет 6 000 рублей, которая по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчиков в равных долях и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Принимая во внимание, что МБУ «Музейный ресурсный центр» в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Исковое заявление Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить.

2.                  Признать недействительными (ничтожными) договоры:

- № 179 от 31.10.2023 на выполнение работ по текущему ремонту объекта расположенного по адресу: 

<

...> (дополнительные работы по входной группе);

- № 180 от 07.11,.2023 на выполнение работ по текущему ремонту объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (дополнительные работы по фасаду);

- № 188 от 20.1112023 на выполнение работ по текущему ремонту объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (дополнительные внутренние работы по устройству полов);

- № 189 от 20.11.2023 на выполнение работ по текущему ремонту здания объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (дополнительные внутренние работы по ремонту потолков).

3.                  Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального образования г. Ноябрьск денежные средства в размере 2 311 215 рублей 08 копеек.

4.                  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

5.                  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

6.                  В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья

М.А. Санджиев