АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-1063/2020

г. Калуга

13» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  13.11.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего  судьи Егоровой С.Г., 

судей  Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В., 

при участии:   

от публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» -  представителя ФИО1 (доверенность от 21.12.2022),  

от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - представителя ФИО2 (доверенность от 05.06.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго»  на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А23-1063/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «КСК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением  к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго»  (далее – ответчик, ПАО «Россети Центр и Приволжье»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 981 737 руб. 50 коп. за период с 01.04.2015 по 30.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2019 по 30.03.2023 в сумме 590 236 руб. 20 коп. и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что суды неправомерно отклонили ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Заявитель считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы переплаты, произведенной за период с 01.04.2015 по 30.04.2016, истек.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).   

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, окружной суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2007 между ПАО «Калужская сбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и ПАО «Россети Центр и Приволжье» (сетевой организацией) заключен договор N 07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО «Калугаэнерго», в соответствии с пунктом 2.1 которого предметом договора является оказание сетевой организацией гарантирующему поставщику услуг по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу через технические устройства, используемые сетевой организацией, либо НСО, принадлежащей гарантирующему поставщику электроэнергии в объемах, установленных балансом электроэнергии и мощности гарантирующего поставщика, утвержденным уполномоченным органом, до точек присоединения (в том числе опосредованно) энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на территории Калужской области, и приобретающих электроэнергию на основании договоров, заключенных с гарантирующим поставщиком, а гарантирующий поставщик оплачивает оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 7.2 договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008, считается каждый раз перезаключенным на 1 год, если ни одна из сторон не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора не уведомит в письменной форме другую сторону о несогласии на продление договора на аналогичных условиях.

До окончания срока действия договора истец заявил о его прекращении и предложил заключить новый договор. Новый договор сторонами не заключен, предложенная оферта не подписана.

Пунктом 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусмотрено, что в случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Следовательно, договор является действующим.

Договором определен порядок возмещения ущерба, причиненного потребителям в процессе энергоснабжения, предусматривающий, в том числе, условия распределения между сторонами ущерба, причиненного потребителям, и иных расходов, подлежащих возмещению на основании принятых судебных решений.

В обоснование предъявленных требований истец указывает на необходимость перерасчета нерегулируемых цен и итоговой стоимости отпущенной электроэнергии, в связи с установленным фактом неправильного применения в расчетах тарифа на передачу электрической энергии. При расчетах с потребителем использовался тариф на услуги по передаче электроэнергии по уровню питающего напряжения «СН2».

Вместе с тем, в рамках дела N А23-3979/2018 судом установлено, что в отношении потребителя ИП ФИО3 гарантирующим поставщиком нарушен порядок определения уровня напряжения при расчетах,  установленный пунктом 15(2) Правил N 861.

Судом установлено, что в отношении ИП ФИО3 в период с января 2015 года по декабрь 2016 года подлежал применению тариф на услуги по передаче по уровню напряжения «ВН».

Судебными актами по делу NА23-3979/2018 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены, с ПАО «КСК» взысканы денежные средства в размере 3 132 763 руб. 01 коп., определенном как произведение разницы тарифов на услуги по передаче по уровням ВН и СН2 и объема электроэнергии, отпущенной потребителю в оспариваемые периоды, а также присуждены к возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

В рамках вышеуказанного дела ПАО «Россети Центр и Приволжье» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В спорный период ПАО «Калужская сбытовая компания» оплачивало услуги ПАО «Россети Центр и Приволжье» по передаче электрической энергии в отношении ИП ФИО3 также по уровню напряжения СН2.

Истец ссылается на возникновение на стороне ПАО «Россети Центр и Приволжье» неосновательного обогащения, в связи с получением платы за услуги, которые фактически последнее не оказывало в оплаченном размере.

Решение суда по делу N А23-3979/2018 ПАО «КСК» исполнено, ИП ФИО3 перечислены денежные средства в размере 3 132 763 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 664 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2019 N 4815.

Ответчик направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий, в котором признает неправильное применение тарифа на услуги по передаче в отношении потребителя ИП ФИО3 и сообщает о необходимости произвести корректировки в бухгалтерском балансе с учетом срока исковой давности.

Стоимость услуг, подлежащая перерасчету, в неоспариваемой части составляет 1 151 025 руб. 51 коп. Указанная стоимость определена как произведение разницы тарифов на услуги по передаче электроэнергии по уровням ВН и СН2 за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года.

25.11.2019 сторонами произведен зачет встречных однородных требований в размере 1 151 025 руб. 51 коп.

Сумма исковых требований рассчитана истцом как разница между понесенными затратами на выплату денежных средств ИП ФИО3 и произведенной ответчиком оплатой (3 132 763 руб. 01 коп. - 1 151 025 руб. 51 коп.), что составило 1 981 737 руб. 50 коп. за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.11.2019 N 806 с требованием возврата неосновательно сбереженных денежных средств в размере 1 981 737 руб. 50 коп., которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов. 

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 69, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Правил N 861, принимая во внимание решение суда, принятое в рамках дела N А23-3979/2018, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате применения при расчете на услуги по передаче электрической энергии тарифа в отношении потребителя ИП ФИО3, не соответствующего фактическим условиям подключения.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции признал их необоснованными, исходя из положений статей 196 и 200 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с даты вступления в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А23-3979/2019, не привел к принятию неправильного решения, поскольку срок исковой давности гарантирующим поставщиком не пропущен.

При этом апелляционная коллегия Двадцатого арбитражного апелляционного суда отклонила доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся неправильного определения срока исковой давности, указав, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с даты обращения к истцу ФИО3, то есть получения претензии, направленной предпринимателем гарантирующему поставщику 11.04.2018, с требованиями о возмещении стоимости неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств.

Между тем, суд округа полагает, что при рассмотрении заявления ответчика о применении к требованиям истца сроков исковой давности судами не учтено следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока их исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как следует из материалов дела, между ПАО «Калужская сбытовая компания» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» заключен Договор от 26.11.2007 № 07/2145КЭ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО «Калугаэнерго» 

Потребитель - ИП ФИО3 присоединен к сетям ответчика опосредованно.

Вместе с тем, в нарушение п. 15(2) Правил N 861 за период с апреля 2015 по декабрь 2016, ПАО «КСК» в отношении потребителя ФИО3 при определении стоимости поставленной электрической энергии необоснованно применял в качестве расчетного тариф с учетом присоединения потребителя на уровне напряжения - среднее второе напряжение (СН II), вместо подлежащего применению уровня напряжения ВН.

Таким образом, ПАО «КСК» применял в расчетах с потребителем неверный тариф, в связи с чем, образовалась переплата за потребленную электроэнергию в размере 3 132 763,01 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-3979/2018 с ПАО «Калужская сбытовая компания» в пользу ФИО3 взыскана стоимость неосновательного обогащения в сумме 3 132 763,01 руб.

В последующем, ПАО «КСК» указанное решение исполнило и 12.02.2020 обратилось к сетевой организации с требованием вернуть уплаченные по договору оказания услуг денежные средства, указав, что на стороне ПАО «Россети Центр и Приволжье» возникло неосновательное обогащение (по потребителю ФИО3).

Протоколом урегулирования разногласий за 2016 год между ПАО  «Россети Центр и Приволжье» и ПАО «Калужская сбытовая компания» от 30.09.2019  между сторонами было достигнуто соглашение в части объема и стоимости оказанных услуг за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 года на сумму 1 151 025,51 руб. (том 1 л.д. 32-33).

Однако при  подписании указанного протокола урегулирования разногласий от 30.09.2019  стороны определили лишь размер основного обязательства, которое признает ответчик, а вопрос о начислении процентов в данном соглашении стороны не урегулировали.

При этом в суде кассационной инстанции истец не отрицал, что проценты были начислены на общую сумму 3 132 763,01 руб., выплаченную ИП ФИО3. 

Таким образом, расчет неосновательного обогащения в сумме 1 981 737,50 руб. произведен истцом за период с 01.04.2015 по 30.04.2016, который сетевая организация отказалась компенсировать в связи с пропуском ПАО «КСК» срока исковой давности, а проценты начислены истцом на сумму неосновательного обогащения 3 132 763,01 руб., рассчитанную за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суды не признали срок исковой давности пропущенным, о котором заявил ответчик.

Поскольку требования истца вытекают из положений статьи 1102 ГК РФ, то при исчислении трехгодичного срока исковой давности необходимо принимать во внимание дату фактического осуществления истцом платежей в пользу ответчика в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии по ненадлежащему уровню напряжения, то есть ту дату, когда на стороне ответчика (после получения от истца денежных средств в сумме большей, чем предусмотрено действующим тарифом) образовалось неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из условий настоящего договора N 07/2145кэ/890 от 26.11.2007  следует, что  оплата за услуги производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, платеж за апрель 2015 должен быть осуществлен до 20 мая 2015, а платеж за апрель 2016 - до 20.05.2016.

Таким образом, момент, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, определяется датой внесения гарантирующим поставщиком соответствующего ежемесячного платежа  в сетевую организацию за оказанные услуги по передаче по ненадлежащему тарифу.

В настоящем случае иск заявлен о взыскании в качестве неосновательного обогащения повременных платежей истца ответчику, соответственно по каждому из таких платежей срок исковой давности исчисляется самостоятельно.

Вместе с тем, в материалы дела представлены лишь акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за каждый месяц спорного периода, подписанные со стороны ОАО «КСК» с протоколом разногласий. Даты осуществления платежей по ним судами двух инстанций не устанавливались, истцом и ответчиком платежные поручения не предоставлялись в материалы дела.

Лишь в дополнениях к кассационной жалобе от 29.09.2023, сетевая организация указывает на даты оплаты за спорный период: с апреля 2015 года по апрель 2016 года. 

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17243, N 305-ЭС22-17153, N 305-ЭС22-17040.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 15(1) Правил N 861 следует, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии производен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.

Порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии отдельными потребителями данных услуг, в том числе - гарантирующими поставщиками, установлен в пункте 15(3) Правил N 861, с учетом требований которого оплата стоимости данных услуг, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Исходя из положений пунктов 81, 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, размер единых тарифов на услуги по передаче электроэнергии дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 302-ЭС15-12118, от 05.05.2016 N 309-ЭС15-17013, от 05.05.2016 N 309-ЭС15-16429, пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При рассмотрении споров о применимых тарифах на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, необходимо различать непосредственное присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации и опосредованное их присоединение через иные объекты, расположенные между сетями сетевой организации и объектами (сетями) потребителя.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен в пункте 15(2) Правил N 861.

Пункт 2 Правил N 861 относит к числу документов о технологическом присоединении документы, составляемые в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Из вышеуказанных положений законодательства, а также специфики технологического процесса электрической энергии, неразрывно связанного с его передачей посредством объектов электросетевого хозяйства, следует, что истец и ответчик, являются профессиональными участниками отношений по передаче электроэнергии, и в полной мере должны быть осведомлены о технических характеристиках места присоединения устройств и напряжения электрической энергии в спорной точке поставки, то есть располагать необходимыми документами для правильного определения уровня напряжения.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определение от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ссылаясь на наличие правовой неопределенности в отношениях сторон, суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства применения в расчетах сторон за электрическую энергию, отпускаемую потребителю, исходя из уровня напряжения ВН, были установлены лишь при разрешении иска потребителя к гарантирующему поставщику по делу №А23-3979/2018, апелляционная коллегия посчитала началом течения срока исковой давности дату обращения потребителя к гарантирующему поставщику вернуть переплату за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года.

При этом судами при рассмотрении дела №А23-3979/2018 обстоятельства применения в расчетах сторон за электрическую энергию, отпускаемую потребителю, исходя из уровня напряжения ВН, установлены с учетом представленных в материалы дела ведомостей энергопотребления, а также актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые представлены сторонами, то есть существовали у них до даты вступления в законную силу судебных актов по рассматриваемому делу.

Таким образом, делая вывод об отсутствии у гарантирующего поставщика правовой определенности по вопросу параметров энергоснабжения объектов электросетевого хозяйства потребителя, суды не учли обстоятельства, установленные в рамках разрешения спора №А23-3979/2018.

Как видно из судебных актов по указанному делу, разногласия сторон по стоимости оплаты поставленной электрической энергии возникли в связи с различным определением уровня напряжения (ВН или СН2) в точках поставки электроэнергии потребителю ИП ФИО3

Поскольку порядок определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей установлен в июле и вступил в силу в августе 2014 года, он подлежит применению в тарифообразовании со дня его вступления в силу, а в расчетах за услуги - со следующего периода регулирования, то есть с 01.01.2015.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установив, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 сбытовая компания при расчете тарифа за услуги по передаче электроэнергии применяла тариф установленный для среднего второго уровня напряжения (СН2), тогда как в силу вышеизложенного в расчетах за услуги по передаче электрической энергии в отношении истца следовало применять тариф, установленный для высокого уровня напряжения (ВН), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя ИП ФИО3 с гарантирующего поставщика о взыскании неосновательного обогащения (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции) в сумме 3 132 763 руб. 01 коп..

Делая вывод об отсутствие у истца обязанности по проверке состава энергопринимающих устройств потребителя, присоединенного опосредованно к сетевой организации, суды не дали оценку необходимости осуществления соответствующей проверки в целях надлежащего исполнения обязательств по договору, совершения подобных действий в силу требований Основных положений Правил N 442.

Применительно к рассматриваемому спору течение срока исковой давности должно определяться конкретными обстоятельствами осведомленности истца, устанавливаемыми в том числе с учетом действий, которые последнему надлежало совершить в силу требований обязательства, и не может быть поставлено в зависимость от даты вступления решения суда в законную силу по делу №А23-3979/2018, или с даты обращения потребителя с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Суд округа полагает выводы судов, послужившие основанием для удовлетворения иска, не соответствующими установленным обстоятельствам дела и не основанными на фактических обстоятельствах поступления платежей за услуги по передачи по каждому спорному месяцу, в связи с чем, сроки исковой давности по заявленному требованию определены неверно. 

В силу разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), при выявлении на основании части 3 статьи 286 АПК РФ несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

Как указано в пункте 32 Постановления N 13 при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части удовлетворенных исковых требований, разрешения вопроса о судебных расходах, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств проверить соблюдение истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в части основного долга и процентам от всей суммы неосновательного обогащения, установленной по делу №А23-3979/2018, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А23-1063/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Калужской области.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева

М.В. Шильненкова