ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23881/2020

Дело № А40-175671/19

г. Москва

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанций дело № А40- 175671/19, по иску ООО «ТД ТЗС» к ответчику: ИП ФИО2 о взыскании 727.779 рублей 58 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Торгзнаксервис» (далее по тексту также– истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Пикулева Е.М. (далее по тексту– ответчик) 727.779 рублей 58 копеек, из них 345.738 рублей 52 копеек задолженности и 382.041 рубля 6 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019г, делу № А40-175671/19 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 (ОГРНИП 304246436400217) в пользу ООО «ТД Торгзнаксервис» (ОГРН 

<

***>) взыскана денежная сумма в размере 727.779 рублей 58 копеек, из них 345.738 рублей 52 копейки задолженности и 382.041 рубль 6 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.556 рублей 00 копеек.

ООО «ТД ТЗС» обратилось в рамках рассмотрения настоящего спора в порядке ст. 48 АПК РФ с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца по настоящему делу путем замены ООО «ТД Торгзнаксервис» на ООО «ТД ТЗС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года, произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца по делу № А40-175671/19-176-1568 с ООО «ТД Торгзнаксервис» (ОГРН 

<

***>) на ООО «ТД ТЗС» (ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом (решением от 13.09.2019г), ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 382 041 руб. 06 коп, принять по делу новый судебный акт.

К данной апелляционной жалобе заявитель подал ходатайство о приостановлении исполнительного производства № ИП 14023/20/24009-ИП от 11.02.2020г, возбужденного на основании исполнительного листа от 25.10.2019г № ФС 033176192, выданного по решению суда от 13.09.2019г по делу № А40-175671/19.

Данное ходатайство заявитель мотивирует тем, что ответчик не принимал участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения.

Кроме того, заявителем жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020г восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020г ходатайство о приостановлении исполнительного производства № ИП 14023/20/24009-ИП от 11.02.2020г оставлено без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в дело обстоятельствам, что, по мнению ответчика, привело к неправильному применению судом норм материального права.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что 06.07.2020г от ООО «ТД ТЗС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поданные с жалобой ходатайства, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. 

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (п. 6 ст. 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом г. Москвы судебная корреспонденция по настоящему делу ответчику направлялась единожды по адресу: 660006, 

<

...> (л.д. 42), что подтверждается реестром заказных писем с простыми уведомлениями от 12.07.2019г № 114 (л.д. 43).

В исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции 08.07.2019г, а также в заявлении о приобщении дополнительных документов от 04.09.2019г, также указан данный адрес ответчика: 660006, 

<

...>.

Судом первой инстанции, 04.09.2019г произведен переход из предварительного заседания в судебное разбирательство в порядке ст. 135-137 АПК РФ с указанием в протоколе предварительного заседания, а также решении от 13.09.2019г о надлежащем извещении ответчика в соответствии со ст. 121 АПК РФ о дате, месте и времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, исходя из информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц, 01.07.2019г внесена запись за номером № 419246800517015 о смене адреса (места нахождения) ИП ФИО2 на новый адрес: 660121, 

<

...>.

Таким образом, смена адреса ответчика произведена до подачи в суд первой инстанции искового заявления по настоящему делу, в связи с чем, из обстоятельств дела следует, что в ответчик  не был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая установление данного нарушения со стороны суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о нарушении процессуальных норм при  рассмотрении дела и принятии решения от 13.09.2019г по делу № А40-175671/19.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

На основании изложенных обстоятельств, 29.07.2020г Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела № А40-175671/2019 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предложив истцу уточнить размер исковых требований исходя из представленных ответчиком платежных поручений.

08.09.2020г от ООО «ТД ТЗС» через электронную канцелярию суда поступило заявление об уменьшении цены иска до суммы 382 041 руб. 06 коп. При этом, в данном заявлении, истец указал на то, что долг по договору поставки ответчиком полностью погашен.

Согласно ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Протокольным определением судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение цены иска.

Как следует из материалов дела,  в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 11.07.2018 № 165 (далее– договор) истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) товар, что подтверждается обоюдно подписанным сторонами без замечаний универсальным передаточным документом.

Согласно пояснениям истца, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате по договору надлежащим образом полностью своевременно не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу, с учетом принятых уточнений,  в виде неустойки за период с 24.11.2018г по 02.07.2019г, в размере 382 041 руб. 06 коп.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, исковое заявление, апелляционную жалобу, представленные уточнения, приходит к следующим выводам.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), согласно заключенному между сторонами договору от 11.07.2018г № 165 (т. л.д. 6-7).

Истцом ответчику был поставлен товар по УПД от 24.10.2018г. № 4562 на сумму 465.898 руб. 52 коп.

Платежными поручениями   от 17.01.2019г.ю, 20.02.2019г.,28.02.2019г.,11.04.2019г., 07.06.2019г., 09.07.2019г., 09.10.2019г., 23.10.2019г. Ответчиком долг  за полученный товар был оплачен  в полном размере.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемой ситуации, условиями договора установлена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств, так согласно п. 4.1 договора, при просрочке оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно условиям п. 4.1 договора истец начислил ответчику неустойку за период с  24.11.2018г по 02.07.2019г в сумме  381 944 руб. 77 коп., исходя из размере неустойки 0,5%. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя представленный истцом расчет суммы неустойки, считает, что данный расчет неустойки составлен истцом некорректно, поскольку истцом при исчислении суммы неустойки не были учтены платежи произведенные ответчиком в заявленный период начисления с 24.11.2018г. по 02.07.2019г., в связи с чем суд  самостоятельно пересчитав суммы неустойки, приешел к выводу о том, что обоснованная сумма неустойки за период с 24.11.2018г. по 02.07.2019г. составляет 345.738 руб. 52 коп.

Ответчик, возражая против заявленных требований в части неустойки, ссылается на нормы ст. 333 ГК РФ, ввиду того, что предъявленная ко взысканию неустойка не соразмерная последствиям нарушения обязательств по договору и просит суд снизить неустойку до размера средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам за соответствующий период.

Судом апелляционной инстанции признано обоснованным заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки по следующим основаниям.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки в отсутствие должного обоснования соответствующего снижения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае- в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Принимая во внимание, что долг ответчиком оплачен, а также размер неустойки установленный договором 0,5%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 76 388 руб. 95 коп.,  исходя из размере ответственности 0,1%.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально обоснованно заявленным исковым требованиям, а также с учетом того, что долг погашен после подачи иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019г, делу № А40-175671/19 отменить по процессуальным основаниям.

Взыскать с  ИП ФИО2 в пользу ООО «ТД ТЗС» неустойку в сумме 76.388 руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 17.553 руб. 67 коп.

Во взыскании оставшейся  суммы неустойки отказать.

Возвратить ИП ФИО2 из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким 

Т.А. Лялина