АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6538/2023

Дело № А57-5400/2022

г. Казань

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротехстрой»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидротехстрой» о взыскании судебных расходов

по делу № А57-5400/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидротехстрой» (ОГРН 

<

***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гидротехстрой» (далее – ООО «Гидротехстрой», истец) с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании убытков в размере 152 190 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Гидротехстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, заявление удовлетворено в части: с Министерства в пользу ООО «Гидротехстрой» взысканы судебные расходы в сумме 33 000 руб.; отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 07.03.2023 и постановлением от 31.05.2023 в части отказа во взыскании суммы судебных расходов, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций произвольно снижен размер взыскиваемых судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, отметив, что заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерны и не являются разумными.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришла к следующим выводам.

При рассмотрении заявления общества ООО «Гидротехстрой» суд руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела, между ООО «Гидротехстрой» (заказчик) и ООО «Центр Бизнес Развития» (исполнитель) заключен 01.03.2022 договор об оказании юридических услуг, согласно которому, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанный с подготовкой процессуальных документов в рамках судебного разбирательства и представлением интересов ООО «Гидротехстрой» в суде первой и апелляционной инстанции, по иску о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области убытков, а также процентов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 100 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов обществом представлены: акт об оказании услуг от 07.12.2022, платежное поручение от 07.12.2022 № 49 об оплате оказанных услуг в полном объеме.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы о стоимости расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание степень относимости произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем и характер трудовых затрат представителей, объем фактически оказанных заявителю услуг, информацию о средней стоимости аналогичных услуг в Саратовской области, исходя из критерия разумности понесенных расходов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 35 000 руб.

Из представленных документов не представляется возможным установить величину и целесообразность расходов, связанных с каждым конкретным действием, направленным на восстановление конкретного нарушенного права, в том числе количество часов, затраченных непосредственно на оказание юридических услуг.

Между тем, сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Отношения между заказчиком и исполнителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области представлен отзыв, согласно которому ответчик считает заявленные расходы чрезмерными и необоснованно заявленными ко взысканию с учётом сложности дела, суммы иска, количества заседаний и количества подготовленных процессуальных документов, выполнения представителем не всего комплекса предусмотренных договором услуг и просил их уменьшить.

Судом правомерно учтено, что представитель истца в рамках рассмотрения правового спора осуществлял представление интересов дистанционно, непосредственно явку в судебные заседания не обеспечивал. Объем доказательственной базы, а также срок судебной процедуры не позволяет говорить о повышенной сложности в целях представления интересов в рамках данного правового спорного случая.

Кроме того, судом отмечено, что в силу пункта 1.5 договора в случае неучастия в суде апелляционной инстанции стороны подписывают дополнительное соглашение, в котором согласовывают новые условия в части стоимости услуг исполнителя и порядка оплаты.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2022 было оспорено Министерством в апелляционном порядке, однако судебное заседание 06.12.2022 было проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, дополнительное соглашение к договору сторонами не заключалось, как того требует пункт 1.5 договора.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ООО «Гидротехстрой» не представило достоверных доказательств, свидетельствующих о разумном подходе при определении цены по оказанию юридического сопровождения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признал оказанную заявителю юридическая помощь оплаченной в повышенном размере.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера и степени сложности дела, принимая во внимание участие представителя истца в суде первой инстанции: 3 судебных заседания, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, а также среднюю стоимость юридических услуг по аналогичным делам в регионе и других обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не имеет разумного основания, в связи с чем подлежит уменьшению.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

В рассматриваемом случае определенный судом размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя надлежащим образом мотивирован в обжалуемых судебных актах, с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, и разъяснений высшей судебной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

В компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка доказательств, выводов судов первой и апелляционной инстанций, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено окружным судом. 

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А57-5400/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                   Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                              М.А. Савкина