Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32819/23

22 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ИНЖСПЕЦПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по договору №306 от 17.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 13.09.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖСПЕЦПРОЕКТ» (ООО «ИСП», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский центр «Строительство» (АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 932 040 руб., неустойки в размере 629 981 руб. 16 коп., неустойки по дату уплаты задолженности (с учетом принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 309, 330, 395, 719, 758, 759, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «НИЦ «Строительство» (Заказчик) и ООО «ИСП» (Исполнитель) был заключен Договор от 17 сентября 2018 года № 306 (далее - «Договор»), а также Дополнительное соглашение №1 (далее - «ДС1») от 22.10.2018 года и Дополнительное соглашение №2 (далее - «ДС2») от 19.11.2018 года.

В соответствии с пунктом 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке рабочего проекта внутренних инженерных систем в рамках модернизации производственно-лабораторного корпуса № 36 и модернизации производственно-лабораторного корпуса № 6 (далее - «Работы»).

Требования к выполнению Работ определены в Техническом задании №1 (Корпус 6) и Техническом задании №2 (далее - «ТЗ2») (корпус 36)- Приложении №1 и 2 к Договору соответственно.

В силу Календарного плана работ - Приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 2 от 19.11.2018г. (далее – ДС2) к Договору, стоимость 1 этапа Работ - 4 530 000 рублей, стоимость 2 этапа работ в части корпуса 6 - 3 932 040 рублей, в части корпуса 36 - 6 637 960 рублей. Общая стоимость Работ по Договору - 15 100 000 рублей в том числе НДС 20%.

Истец направил ответчику Запрос исходных данных, необходимых для выполнения работ, Исх. №И-18/44 от 17.09.2018 года (далее - «Запрос»).

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил, а Заказчик оплатил 1 этап Работ, о чем свидетельствуют: Акт 10 от 16.07.2019 года сдачи приемки выполненных работ по Договору, Накладная 1/306 от 08.04.2019 года, Счет-фактура 10 от 16.07.2019 года, Счет 18 от 16.07.2019, Платежные поручения № 2868, 2869 от 22.08.2019 года.

Стороны согласовали частичную приемку работ, о чем свидетельствует Дубликат протокола совещания по объектам от 01.11.2019 года (далее - «Протокол»). Дубликат был составлен в связи с утратой Истцом оригинала протокола.

Истец выполнил Работы по 2 этапу в части корпуса 6 и предоставил результат Работ Ответчику, о чем свидетельствует Накладная №1/306 от 01.11.2019 года - Приложение №1 к Протоколу.

Ответчик запросил у Истца Акт выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату по 2 этапу в части 6 корпуса.

Запрошенные документы направлены истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом №И-20/4 от 04.03.2020 года (далее - «Письмо №И-20/4»), включающим в себя Акт №3 от 04.03.2020 года сдачи-приемки выполненных работ (далее - «Акт №3»), Счет-фактуру №3 от 04.03.2020 года и Счет на оплату №3 от 04.03.2020 года.

Как указал истец, получив Запрос, ответчик обязан был предоставить всю информацию, необходимую для выполнения Работ. Однако по 2 этапу в части корпуса 36 техническая документация для Работ не была предоставлена.

В связи с непредоставлением технической документации для выполнения работ Истец приостановил оставшиеся Работы по 2 этапу в части корпуса 36, что отражено в Протоколе.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата выполненных работ производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после принятия выполненных работ по акту сдачи-приемки работ в соответствии с Договором.

Согласно п. 4.1 Договора после завершения работ Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки работ, являющийся основанием для проведения взаиморасчетов, с приложением отчетной документации, предусмотренной настоящим договором и счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством РФ.

Передача результатов выполненных по Договору работ осуществляется сопроводительным письмом Исполнителя (п. 4.2 Договора).

Заказчик обязан принять выполненные работ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки, подписать его или направить письменный мотивированный отказ от приемки работ. Причиной мотивированного отказа может быть некомплектность документации или ее несоответствие действующим нормативно-правовым актам (п. 4.3 Договора).

Согласно доводам истца, установленный Договором срок приемки выполненных работ, результаты которых переданы ответчику Письмом №И-20/4, истекал 12.03.2020г., следовательно, с 13.03.2020г. работы считаются принятыми ответчиком. Оплата выполненных работ должна была быть произведена до 28.03.2020г.

При этом истец указал, что ответчик подтвердил надлежащее качество Работ 2 этапа по корпусу 6, разместив результат в качестве документации к различным закупкам (воспользовался результатом Работ).

Так, согласно доводам истца, использование ответчиком результата работ подтверждается документацией по закупкам, размещенным в электронном виде в сети интернет на сайте https://zakupki.gov.ru. К размещенной на указанном сайте документации к закупкам №№ 32009319092,32009345758, 32009715882, 32110558288 приложены документы, содержащие фамилии и подписи сотрудников и руководителя истца (Приложение № 1 к Техническому заданию, Типовые решения).

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик не уплатил стоимость выполненных работ по этапу 2 Договора в сумме 3 932 040 руб.

Истец направил Предсудебную претензию Исх. № И-20/12 от 24.07.2020г. 25.07.2020 года с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в размере 3 932 040 руб. Претензия ответчиком получена 31.07.2020г., о чем свидетельствует уведомление о вручении (заказное) почтового отправления № 44308646040317.

Однако в досудебном порядке требования истца об оплате выполненных работ ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 759 ГК РФ указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (статья 760 Кодекса).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу изложенных норм основанием для оплаты выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ, имеющего для заказчика потребительскую ценность.

Как установлено судом, документация по разработке рабочего проекта внутренних инженерных систем в рамках модернизации производственно-лабораторного корпуса № 36 и модернизации производственно-лабораторного корпуса № 6 по адресу: 

<

...>, Этап № 2 (Проектная документация. Рабочий проект. Корпус № 6) передана истцом ответчику. Факт передачи документации подтверждается Письмом №И-20/4, содержащим отметку сотрудника ответчика о получении, с приложением Акта сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 04.03.2020г., а также счета на оплату.

Таким образом, результат работ, стоимость которых установлена договором и составляет 3 932 040 руб., сдан ответчику.

Вместе с тем, ответчик в установленный п. 4.3 Договора срок работы не принял, мотивированный отказ от приемки выполненных работ истцу не направил.

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми ответчиком в полном объеме на основании абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность и может быть использован, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Наличие для АО «НИЦ «Строительство» потребительской ценности результата выполненных истцом работ подтверждается, в частности, использованием разработанной истцом документации при размещении закупок в публичном доступе в сети интернет на сайте https://zakupki.gov.ru. Факт использования документации, разработанной истцом, ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На заявленные требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 указанной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как указано ранее, результат выполненных работ передан ответчику 04.03.2020г. с Письмом №И-20/4.

Исходя из положений п. 4.3 Договора, поскольку Акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 04.03.2020г. подписан не был, а мотивированный отказ от приемки работ не заявлен, работы считаются принятыми 13.03.2020г., спустя 5 (пять) рабочих дней с даты сдачи результата работ Заказчику.

Соответственно, принимая во внимание условия п. 3.2 Договора, работы подлежали оплате в срок до 30.03.2020г. включительно.

О нарушении права на получение оплаты за выполненные работы истец узнал 31.03.2020г., соответственно, с указанной даты начал течь срок исковой давности.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 202 ГК РФ указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено  в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия Исх. № И-20/12 от 24.07.2020г. с требованием об оплате задолженности направлена истцом в адрес ответчика 25 июля 2020 года и получена ответчиком 31 июля 2020 года.

Ответа на претензию не последовало.

Согласно п. 7.4 Договора разногласия по Договору решаются путем переговоров непосредственно между сторонами, а также путем направления письменных претензий, которые подлежат рассмотрению в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения.

Согласно п. 35 Обзора практики судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Принимая во внимание изложенное, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате выполненных работ приостанавливался на период соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, включающего срок с момента направления претензии до момента ее получения ответчиком (с 25.07.2020 по 31.07.2020), а также срок рассмотрения претензии, установленный договором (15 календарных дней, с 01.08.2020 по 17.08.2020, с учетом того, что последний день срока приходился на выходной день).

Таким образом, с учетом периода приостановления периода течения срока исковой давности, соответствующий срок истекал 24.04.2023г.

Исковое заявление подано в суд в электронном виде 13.04.2023г., то есть в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что результат работ был передан истцом по накладной № 1/306 от 01 ноября 2019 года, и следовательно, с учетом установленных договором сроков на передачу Заказчику документов на оплату, оплату Заказчиком работ, досудебное урегулирование спора, срок исковой давности следует исчислять с 02.12.2019г., несостоятелен.

Как указано ранее, срок исковой давности следует исчислять именно с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права на оплату выполненных работ. Условия договора (п. 4.1, 4.3) связывают наступление обязательства Заказчика по оплате работ с датой подписания соответствующего Акта, который был передан ответчику с письмом исх. № И-20/1 от 04.02.2020г. и получен ответчиком 07.02.2020г. (штамп вх. № 313 от 07.02.2020г.). Соответственно, срок оплаты выполненных работ истек по прошествии 15 банковских дней после истечения срока приемки Заказчиком выполненных работ и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 04.03.2020г.

Представленная накладная № 1/306 от 01 ноября 2019 года не подтверждает передачу ответчику акта сдачи-приемки выполненных работ.

Более того, из материалов дела усматривается, что с обозначенной накладной результат работ был передан Заказчику для его предварительной проверки. 07.02.2020г. результат работ передан ответчику повторно, после устранения замечаний.

При таких обстоятельствах срок исковой давности не может исчисляться исходя из даты передачи документы по вышеуказанной накладной № 1/306 от 01 ноября 2019 года.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 3 932 040 руб. не представлено (ст. 65 АПК РФ), исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца соответствующей суммы подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 629 981 руб. 16 коп., неустойки по дату уплаты задолженности (с учетом принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Вместе с тем, из содержания уточненного искового заявления следует, что требования истца основаны на положениях ст. 395 ГК РФ. Условиями договора, заключенного между сторонами, начисление Заказчику неустойки (ст. 330 ГК РФ) за нарушение срока оплаты выполненных работ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что фактически истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных работ у истца имеются основания для взыскания с ответчика предусмотренных указанной нормой ГК РФ процентов.

В то же время, проверив представленный истцом расчет процентов, суд не может признать его правильным.

Так, истцом необоснованно начислены проценты с 30.03.2020г. Указанный день (30 марта 2020 года) являлся последним днем срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Нарушение ответчиком срока оплаты работ имело место начиная с 31 марта 2020 года. Соответственно, за 30 марта 2020 года проценты с ответчика не подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах суд самостоятельно произвел расчет процентов за период с 31.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.03.2023 (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022г.). Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, в соответствии с расчетом, составила 627 182 руб. 02 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанном размере. В иске в остальной части надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком до настоящего времени не исполнены, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 3932040 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 22 марта 2023 года по день фактической оплаты задолженности, также подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 8915 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" в пользу ООО "ИНЖСПЕЦПРОЕКТ" денежные средства в сумме 3932040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 627182 рубля 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3932040 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 22 марта 2023 года по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 45764 рубля.

В иске в остальной части отказать.

Возвратить ООО "ИНЖСПЕЦПРОЕКТ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 21 от 12.04.2023 года государственную пошлину в размере 8915 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                    Е.В. Дубровская