﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20233/2018-ГК

г. Пермь

24 августа 2020 года

Дело №А50-26426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – Макаров А.А., паспорт, протокол заседания совета директоров от 26.01.200 (директор); Короткова М.П., паспорт, доверенность от 13.08.2020;

от ответчика – Рудаков В.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 15.09.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "ЭКАТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2020 года 

по делу № А50-26426/2018

по иску АО "ЭКАТ" (ОГРН 1045900084120, ИНН 5902146720)

к Коллегии адвокатов Пермского края "Милькаманович и партнеры" (ОГРН 1115900001865, ИНН 5902989230)

третье лицо: Стрекаловская Анастасия Юрьевна

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО "ЭКАТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Коллегии адвокатов Пермского края "Милькаманович и партнеры" (далее – ответчик) о взыскании 1 150 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Стрекаловская Анастасия Юрьевна (далее – Стрекаловская А.Ю., третье лицо).

Решением суда от 28.05.2020 в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 45 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что полномочия Стрекаловской А.Ю. материалами дела не подтверждаются; факт обращения истца с претензией к ответчику, а также в суд с настоящим иском свидетельствует об отсутствии одобрения перечисления денежных средств генеральным директором истца; суд не оценил факт, объем, стоимость услуг, а также то, в чьих интересах они оказывались. Отмечает, что на момент подписания платежных поручений электронно-цифровой подписью (далее – ЭЦП) Макарова А.А. Макаров А.А. в г. Перми не находился, в то время как платежи произведены с IP-адреса, соответствующего месту нахождения истца. Настаивает на том, что АО "ЭКАТ" не нуждалось в консультационных услугах ответчика в спорный период, в отношении руководящего состава истца не возбуждено уголовное дело, на которое ссылается ответчик и относительно которого давал пояснения адвокат Фадин Д.В.. велась еще только доследственная проверка. АО "ЭКАТ" не являлось потерпевшим, в отношении деятельности истца не проводились какие-либо проверки правоохранительными органами. Какие-либо письменные заключения, мнения, позиции ответчиком в материалы дела не представлялись, акты не подписывались, в акте от 24.12.2015 отсутствует указание на объем оказанных услуг. С Макаровым А.А. адвокат Фадин Д.В. ходил на опрос как член ПОККА «Адвокатская контора №1 Свердловский район». Суд сделал ошибочный вывод о том, что ответчиком были оказаны услуги юридическому лицу АО "ЭКАТ", истец никогда не получал денежные средства из фонда венчурных инвестиций АО «Агентство содействия инвестициям Пермского края», что подтверждается, по мнению истца, оправдательным приговором по уголовному делу №1-2/2020 (1-97/2019), постановлениями о прекращении уголовного преследования по указанному делу, сведениям ЕГРЮЛ. Из текста спорного соглашения не следует, что услуги оказывались адвокатом Милькамановичем Р.В. Отмечает, что судебные экспертизы по делу друг другу не противоречат, при этом суд ссылается исключительно на заключение эксперта от 14.03.2020.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2020 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика к материалам дела приобщены приговор Ленинского районного суда от 25.02.2020 по делу №1-2/2020, постановление Ленинского районного суда от 25.02.2020 по делу №1-2/2020.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Экат" перечислило на счет Коллегии адвокатов Пермского края "Милькаманович, Васев и партнеры" денежные средства в общем размере 1 150 000 руб. 00 коп. на основании платежных поручений № 1086 от 18.08.2015 на 575 000 руб. (назначение платежа – оплата по счету №16 от 17.08.2015, оказание консультационных услуг адвоката), № 1145 от 31.08.2015 на 575 000 руб. (назначение платежа – оплата по счету № 18 от 25.08.2015, оказание консультационных услуг адвоката).

Впоследствии ЗАО "Экат" преобразовано в АО "Экат", Коллегия адвокатов Пермского края "Милькаманович, Васев и партнеры" изменила наименование на Коллегия адвокатов Пермского края "Милькаманович и партнеры".

АО "Экат", полагая, что правовые основания для указанных перечислений отсутствовали, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение об оказании юридической помощи, услуги по данному соглашению фактически оказаны, объем и стоимость услуг согласованы сторонами и зафиксированы в итоговом акте завершения работ, спорные денежные средства перечислены во исполнение данных обязательств, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По общему правилу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

В опровержение неосновательности обогащения ответчик представил в материалы дела соглашение на оказание юридической помощи от 17.08.2015, согласно которому между ЗАО "Экат" и адвокатом Милькамановичем Р.В. достигнуто соглашение об оказании консультационных услуг, определены условия выплаты вознаграждения в общей сумме 1 150 000 руб. двумя траншами, а именно:  575 000 руб. - в момент заключения данного соглашения, 575 000 руб. - в срок до 01.09.2015. К соглашению подписан акт от 24.12.2015 о завершении работ по указанному соглашению, стоимость услуг определена в размере 1 150 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, соглашение выполнено на фирменном бланке Коллегии адвокатов Пермского края "Милькаманович, Васев и партнеры", скреплено печатью ответчика; от имени ЗАО "Экат" соглашение подписано финансовым директором Стрекаловской А.Ю., как и акт от 24.12.2015, который, кроме того, скреплен печатью ЗАО "Экат".

В целях проверки доводов истца о фальсификации указанных доказательств по делу проведены две судебно-технические экспертизы (заключение эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Полушина И.А. № 5015/07-3/18-05 от 11.07.2019, заключение эксперта ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» Медведева А.П. №4/03-2020 от 14.03.2020), которые по разному определили периоды  выполнения подписей в документах.

Так в заключении № 5015/07-3/18-05 от 11 июля 2019 ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперт пришел к следующим выводам: 

"1,2. Давность выполнения соглашения на оказание юридической помощи от 7.08.2015г. не соответствует дате, указанной в документе - 17.08.2015г. Давность выполнения соглашения на оказание юридической помощи от 17.08.2015г. на момент начала исследования не превышает 24 месяцев. Указанный документ выполнен не ранее декабря 2016г. 

3,4. Давность выполнения акта завершения работ по соглашению об оказании юридических услуг от 17.08.2015г., датированного 24.12.2015г., не соответствует дате, указанной в документе - 24.12.2015г. Давность выполнения акта завершения работ по соглашению об оказании юридических услуг от 17.08.2015г., датированного 24.12.2015г., на момент начала исследования не превышает 24 месяцев. Указанный документ выполнен не ранее декабря 2016г.

5. Давность выполнения оттиска печати «Коллегия адвокатов Пермского края Милькаманович, Васев и партнеры» на акте завершения работ по соглашению об оказании юридических услуг от 17.08.2015г., датированном 24.12.2015г., на момент начала исследования не превышает 24 месяцев. Указанный оттиск печати выполнен не ранее декабря 2016 г. Определить давность выполнения оттиска печати ЗАО "Экат" на акте завершения работ по соглашению об оказании юридических услуг от 17.08.2015., датированном 24.12.2015, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения".

В заключении № 4/03-2020 от 14 марта 2020 эксперт ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» пришел к следующим выводам: 

1. Текст подписей от имени Милькамановича Р.В. и А.Ю. Стрекаловской на Соглашении об оказании юридической помощи в нижней части расписки от 4 марта 2017г. выполнены более 2-3 лет назад.

2. Текст подписей от имени Милькамановича Р.В. и А.Ю. Стрекаловской на Акте завершения работ по соглашению об оказании юридических услуг от 17 августа 2015 года выполнены более 2-3 лет назад.

3. Оттиски печати на акте завершения работ по соглашению об оказании юридических услуг от 1 7 августа 2015г. поставлены в период от полугода до нескольких лет назад.

4. Следов подчистки, приписки, травления или искусственного старения на акте завершения работ по соглашению об оказанию юридических услуг от 17 августа 2015 года не выявлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу  о том, что фальсификация доказательств не подтверждается материалами дела.  

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявления о фальсификации доказательств необоснованным в связи с тем, что выводы экспертиз не противоречат друг другу. Между тем данный довод противоречит содержанию  экспертиз, из выводов эксперта  ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» не следует, что оспариваемые документы выполнены не в указанную в них дату. 

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что сами по себе даты составления документов не имеют решающего значения для разрешения настоящего спора с учетом общего  положений п.2 ст.425 ГК РФ о том, что стороны вправе распространить действие договора к отношениям, возникшим до его заключения. 

При этом из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что юридические услуги реально оказывались в интересах истца, а достигнутые договорённости по поводу оказания были позднее одобрены директором истца Макаровым А.А. путем совершения спорных платежей с использованием ЭЦП, ключ от которой принадлежал Макарову А.А. и о выбытии (утрате) которого не заявлялось. 

С учетом положений ст.6, п.1 ст.10 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа в любом случае не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования, в связи  с чем, ответчик вправе был полагаться на одобрение соглашения уполномоченным лицом (директором). В связи с этим, а также с учетом положений ст.182 ГК РФ отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение и акт подписаны от имени истца Стрекаловской А.Ю., поскольку ее полномочия явствовали из обстановки (располагала печатью общества, присутствовала в ходе обсуждения объемов услуг, из стоимости, согласно показания свидетеля Фадина Д.В.), а впоследствии ее действия по совершению сделки и ее исполнению были одобрены директором Макаровым А.А.

Реальность оказания юридических услуг следует также и из иных доказательств, представленных в материалы дела, из которых видно, что в отношении Макарова А.А. в спорный период проводилась доследственная проверка в ГУ МВД РФ по Пермскому краю, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, что Макаров А.А. нуждался в квалифицированной юридической помощи. Так, в деле имеется ордер №433445 от 26.08.2015, который относится к спорному периоду и выдан адвокату Фадину Д.В. на представление интересов Макарова А.А. в ГУ МВД РФ по Пермскому краю. Само по себе то, что на ордере проставлен оттиск печати ПОККА «Адвокатская контора №1, Свердловский район г. Перми», не опровергает факт оказания услуг Фадиным Д.В. от имени ответчика и объясняется тем, что ордер выдан в переходный период приема адвоката Фадина Д.В. в члены Коллегии адвокатов Пермского края "Милькаманович и партнеры" (протокол №4 от 01.09.2015). Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств заключения соглашения на оказание юридических услуг с Фадиным Д.В. как адвокатом ПОККА «Адвокатская контора №1, Свердловский район г. Перми» и оплаты соответствующих услуг данной коллегии. 

Сам истец пояснял суду апелляционной инстанции, что в отношении Макарова А.А. имелось только одно уголовное дело, в связи с чем, очевидно, что юридические услуги оказывались в рамках доследственной проверки по данному факту. 

Апелляционной коллегией к материалам дела приобщены приговор Ленинского районного суда от 25.02.2020 по делу №1-2/2020, постановление Ленинского районного суда от 25.02.2020 по делу №1-2/2020, которые дополнительно подтверждают тот факт, что Макаров А.А. нуждался в юридических услугах в спорный период, поскольку ему как директору истца согласно приговору предъявлялось обвинение в причинении ущерба пайщикам Закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Пермского края» под управлением ОАО «Альянс РОСНО Управление Активами» (в  2012 году переименовано в ОАО «Альянс инвестиции»), которое осуществляло управление активами указанного фонда путем обмана сотрудников ОАО «Альянс инвестиции» Д.У. ЗПИФВИ при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб (лист 1 приговора). 

Доказательства того, что в спорный период услуги оказывались иным лицом, а не ответчиком, и были оплачены истцом иному исполнителя, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальность оказания спорных юридических услуг доказана, в связи с чем, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2020 года по делу №А50-26426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина