ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2020

Дело № А40-98502/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  11.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Магистраль» ФИО1 - представитель ФИО2, доверенность от 31.12.2020

от ООО «Заполярпромгражданстрой» - представитель ФИО3, доверенность от 05.03.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Магистраль», ООО «Заполярпромгражданстрой»  

на определение от 30.12.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 03.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными операций по перечислению должником 27.07.2017 и 08.09.2017 обществу 4 438 602 рублей 19 копеек, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Магистраль»,

УСТАНОВИЛ

Определением суда Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Магистраль» (далее - ООО «ГК «Магистраль», должник).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 в отношении ООО «ГК «Магистраль» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 ООО «ГК «Магистраль» признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ГК «Магистраль» ФИО1 о признании недействительными операций по перечислению ООО «ГК «Магистраль» 27.07.2017 и 08.09.2017 в пользу ООО «Вика Мера» 168 976 рублей и 4 269 626 рублей 19 копеек и применении последствий недействительности этих платежей.

Определением от 30.12.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГК «Магистраль», со ссылкой на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 г. по делу N А40-98502/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ГК «Магистраль» и ООО «Заполярпромгражданстрой» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявители кассационных жалоб указывают на нарушение судами норм материального права при проверке заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, а именно п. 2. ст. 181 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 61.9. п. 32 Постановления Пленума ВАС от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

Также заявители считают, что судами неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО «ГК «Магистраль», которым конкурсный управляющий поддерживает кассационную жалобу ООО «Заполярпромгражданстрой».

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представители конкурсный управляющий ООО «ГК «Магистраль» и ООО «Заполярпромгражданстрой» доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от конкурсного управляющего ООО «ГК «Магистраль» к АО «Вика Мера» (далее - ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу АО «Вика Мера» денежных средств в общем размере 4 438 602,19 рублей и применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В обоснование заявления управляющий ссылался на совершение сделок после возбуждения дела о банкротстве при наличии иных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, исходя из даты утверждения конкурсного управляющего – 16.04.2018 и даты подачи настоящего заявления – 17.04.2019.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд,  в своем постановлении согласился с выводом о пропуске срока исковой давности, кроме того, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, пришел к выводу, что спорные платежи по заключенному мировому соглашению являлись оплатой за произведенную АО «Вика Мера» поставку товара, при этом должник получил встречное исполнение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность доводов о недействительности сделки по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Конкурсный управляющий должником в настоящем деле ФИО1 утвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 года, ранее полномочия временного управляющего исполнял иной арбитражный управляющий.

Суд первой инстанции установил, что заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 17.04.2018, исходя из даты, указанной на квитанции курьерской службы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав совокупность доказательств с обеих сторон, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд первой инстанции 08.05.2019 года.

При этом конкурсный управляющий, возражая в отношении заявления о пропуске срока исковой давности приводил доводы о принятии с его стороны достаточных и разумных мер по получению информации о совершенных сделках должника, приводя доводы об отсутствии в переданных 17.04.2018 года от временного управляющего документах выписки по счету банка АО «ВБРР», последующему самостоятельному запросу в указанный Банк для получения выписки и дате ее получения от Банка лишь 15.05.2018 года.

Соответствующие возражения конкурсного управляющего и представленные доказательства в обоснование соблюдения срока исковой давности не нашли оценки  в судебных актах.

Кроме того, в апелляционной жалобе, возражая против вывода суда о пропуске срока исковой давности конкурсный управляющий настаивал на соблюдении им установленного законом срока и ссылался на правовые позиции Верховного суда РФ, изложенные в Определении от 26.10.2017 года № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015, в Определении от 12.07.2018 года № 305-ЭС18-2393 по делу № А40-8514/2017.

Кроме того, конкурсный управляющий обращал внимание на просрочку в публикации Решения суда о признании должника банкротом в обоснование затруднительности подготовки запросов в целях подтверждения полномочий управляющего для третьих лиц, на ненадлежащее исследование обстоятельств передачи бывшим руководителем документов конкурсному управляющему, реальное получение выписки от Банка лишь 15.05.2018 года.

Приведенные доводы конкурсного управляющего с учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума № 63, а также Верховного суда РФ, изложенных в Определениях   26.10.2017 года № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015, в Определении от 12.07.2018 года № 305-ЭС18-2393 по делу № А40-8514/2017 являлись существенными, без исследования и оценки которых, вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

Ссылки суда апелляционной инстанции на разъяснения пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года с учетом периода совершения настоящих сделок (после возбуждения дела о банкротстве) являются ошибочными.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установленная судом апелляционной инстанции равноценность сделок, совершенных и оспариваемых по заявленным основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не является основанием для отказа в признании их недействительными по мотиву предпочтения.

При этом доводы конкурсного управляющего о наличии иных кредиторов на дату совершения сделок, как следствие -  доказанности предпочтения, оценены не были.

Следует отметить, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункте 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, в том числе о сроке исковой давности, с учетом правовых позиций Верховного суда РФ, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А40-98502/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

В.Л. Перунова