1020/2023-200855(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38324/2023

Дело № А40-230236/15

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023  по делу № А40-230236/15, в части признания необоснованным бездействие  финансового управляющего должника ФИО3 по  несвоевременному проведению торгов имуществом ФИО2, по  делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: ф/у ФИО3, лично, паспорт. Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим утверждена ФИО4, о чем  опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ № 210 от 12.11.2016.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО2  

 Определением от 25.10.2017 суд утвердил финансовым управляющим  ФИО2 ФИО5.  

 Определением от 17.02.2020 суд освободил арбитражного управляющего  ФИО5 от исполнения обязанностей финансового  управляющего в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО2; финансовым управляющим в деле о банкротстве должника-гражданина  ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО6.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей финансового  

управляющего должника, финансовым управляющим утверждён ФИО7.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника ФИО2.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 финансовым  управляющим в деле о банкротстве должника утверждена ФИО3.  

 В суде первой инстанции подлежала рассмотрению жалоба кредитора ФИО8 на бездействие финансового управляющего, выразившееся в не  проведении торгов имуществом должника, а также об отстранении арбитражного  управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей  финансового управляющего должника.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 суд признал  необоснованным бездействие финансового управляющего должника ФИО3 по несвоевременному проведению торгов имуществом ФИО2. В удовлетворении остальной части требований кредитору ФИО8 суд отказал.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции в части признания необоснованным бездействие  финансового управляющего должника ФИО3 по  несвоевременному проведению торгов имуществом ФИО2,  принять по делу новый судебный акт.  

 В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал апелляционную  жалобу, по доводам, изложенным в ней.  

 Судом установлено, что к апелляционной жалобе ФИО3 приложены  дополнительные доказательства.  

 Данные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат  возвращению, поскольку они уже имеются в материалах дела. Повторное приобщение  доказательств не допускается.  

 Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отмене судебного акта по следующим основаниям.  

 Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

 Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами,  участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала  

судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно просительной части апелляционной жалобы, заявитель просит  отменить определение суда первой инстанции в части признания необоснованным  бездействие финансового управляющего должника ФИО3 по  несвоевременному проведению торгов имуществом ФИО2,  принять по делу новый судебный акт.  

 В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу  проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.  

 Как следует из материалов дела, определением суда от 20.09.2019 по  настоящему делу утвержден порядок реализации имущества ФИО2 - 25%  доли уставного капитала ООО фирма «АДА».  

 Определением от 07.07.2020 суд утвердил изменения в положение о порядке,  сроках и условиях продажи имущества должника об установлении шага аукциона в  размере 50 000,00 руб.  

 Решением УФАС России по г. Москве от 27.08.2020 по делу № 077/07/0013902/2020 финансовому управляющему должника выдано предписание об устранении  допущенных при организации торгов нарушений.  

 Комиссией Московского УФАС России по делу № 077/07/00-20827/2020  финансовому управляющему было выдано обязательное к исполнению предписание об  устранении допущенных нарушений в срок до 18.01.2021.  

 Предписание не было исполнено финансовыми управляющими ФИО6, а затем его правопреемником ФИО7  

 Решением Московского УФАС от 05.08.2021 по делу № 077/07/00-13041/2021  установлено нарушение части 8, 10 статьи 110 Закона о банкротстве, ФИО7  (предыдущему финансовому управляющему) выдано обязательное для исполнения  предписание об устранении допущенных нарушений до 13.09.2021.  

 Сообщением № 7052269 от 26.07.2021, опубликованным в едином федеральном  реестре сведений о банкротстве, финансовый управляющий ФИО7 уведомил о  приостановлении торгов по реализации имущества должника ФИО2 в связи с рассмотрением жалобы ФИО8,  поданной в Московское УФАС России.  

 Обращаясь в суд первой инстанции с жалобой, кредитор указал, что  финансовым управляющим ФИО3 с даты ее утверждения по настоящее время  не предприняты действия для возобновления и проведения процедуры торгов.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора в части признания  необоснованным бездействие финансового управляющего должника ФИО3 по несвоевременному проведению торгов имуществом ФИО2 указал на следующие обстоятельства.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с  даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый  управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены  продажи имущества.  

 Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать  правилам продажи 4 имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139  настоящего Федерального закона.  

 Правила продажи имущества должника установлены в статье 139 Закона о  банкротстве, в соответствии с частью 3 которой после проведения инвентаризации и  

оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.   Согласно п. 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве объявления о проведении  торгов по реализации имущества должника подлежат опубликованию в Едином  федеральный реестр сведений о банкротстве и на торговой площадке, на которой  проводится непосредственно торговая процедура.  

 Абзацем 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному  опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества  гражданина и результатах проведения торгов.  

 Между тем, как установлено судом и следует из материалов обособленного  спора финансовым управляющим проведение торгов возобновлено лишь 28.12.2022  (после обращения кредитора в суд с настоящей жалобой), что подтверждается  сообщением № 10351144 от 28.12.2022, опубликованным в Едином федеральный реестр  сведений о банкротстве.  

 Закон обязывает финансового управляющего соблюдать срок процедуры  реализации имущества, установленный пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве,  предусматривающей введение реализации имущества гражданина на срок не более чем  шесть месяцев с возможностью продления.  

 В рассматриваемом случае продолжительность бездействия арбитражного  управляющего превышает срок процедуры реализации имущества, установленный  пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.  

 Данное поведение финансового управляющего нарушает права и законные  интересы конкурсного кредитора на своевременное удовлетворение его требований.  

 Суд первой инстанции отклонил довод финансового управляющего о том, что на  момент его утверждения торги в отношении имущества должника, подлежащего  реализации (25 % доля в уставном капитале ООО Фирма «АДА»), были  приостановлены по решению Комиссии Московского УФАС по делу № 077/07/0013041/2021 от 05.08.2021, поскольку, учитывая положения пункта 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве, соответствующие меры должны были быть приняты в разумный срок, в  то время как в данной ситуации соответствующие мероприятия были окончены лишь  28.12.2022, т.е. по истечении одиннадцати месяцев с даты утверждения ФИО3 финансовым управляющим должника.  

 Также суд отклонил довод управляющего о том, что затягивание сроков было  вызвано необходимостью внесения изменений в ранее утвержденное положение о  порядке, условиях и сроках реализации имущества, поскольку вступившим в законную  силу определением суда от 26.10.2022 управляющему было отказано в удовлетворении  ходатайства.  

 Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из факта  представления управляющим абсолютно нового положения о продаже при наличии  ранее утвержденного судом.  

 Данным судебным актом также установлено, что финансовый управляющий не  устранил нарушение, выявленное антимонопольным органом и не возобновил торги.  

 Суд первой инстанции также не принял во внимание довод управляющего о том,  что затягивание сроков было вызвано наличием корпоративного спора и оспариванием  заявителем жалобы договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ФИРМА  «АДА» от 02.09.2021, заключенного между ФИО9 и ФИО10,  поскольку указанное обстоятельство, по мнению суду, не является основанием для  приостановления проведения торгов.  

 Более того, суд отметил, что торги не могли быть приостановлены финансовым  управляющим самостоятельно, доказательства обращения финансового управляющего  в суд с заявлением о приостановлении торгов в связи с вышеуказанными основаниями  в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.  

 Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что управляющим возобновлены торги лишь 28.12.2022 (по истечении  одиннадцати месяцев с даты утверждения финансового управляющего), в отсутствие  доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для  осуществления необходимых мероприятий по реализации единственного имущества  должника, суд первой инстанции признал необоснованным бездействие финансового  управляющего должника ФИО3 по несвоевременному  проведению торгов имуществом ФИО2.  

 Апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции в  данной части и приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в  указанной части.  

 Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами  I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

 В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

 Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника  право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных  интересов. По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы  (заявления) является установление арбитражным судом фактов несоответствия  действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства,  регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием)  прав и законных интересов заявителя жалобы.  

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо,  обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного  или неразумного поведения 3 арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает права и законные интересы этого лица.  

 Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие)  арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств:  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы  кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия  его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.   Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение  данных обязанностей является основанием для признания его действий (бездействия)  незаконными.  

 Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий  во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит  

определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств  рассматриваемого спора.  

Предметом торгов (лот № 2) являлась 25 % доля в уставном капитале ООО  Фирма «АДА». Начальная цена лота № 2 составляла 667 750 рублей.  

В соответствии с протоколом о результатах торгов № 68115-ОАОФ/2 от  10.03.2023 торги признаны состоявшимися. Наиболее высокую цену в размере 20 317  750 рублей за имущество, составляющее лот № 2, предложил участник торгов -  ФИО11, который признан победителем торгов.  

При этом, 06.03.2023 участником торгов ФИО8 была подана жалоба в  УФАС России на действия (бездействия) организатора торгов. Указанная жалоба  принята к рассмотрению 10.03.2023 (дело № 077/07/00-3175/2023), торги были  приостановлены в части заключения договора до рассмотрения жалобы. Решением  УФАС России по указанному делу жалоба ФИО8 признана необоснованной,  ограничения по заключению договора сняты.  

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от  02.07.2021, с изм. 25.02.2022) «Об обществах с ограниченной ответственностью», а  также раздела 6 Устава ООО Фирма «АДА» участники данного общества пользуются  преимущественным правом покупки предмета торгов.  

Как верно указывает финансовый управляющий, после определения победителя  торгов, финансовый управляющий, в случае, если победителем торгов является третье  лицо (не являющееся участником ООО Фирма «АДА») обязан направить уведомление  соответствии со ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021,  с изм. 25.02.2022) «Об обществах с ограниченной ответственностью» участникам  общества с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки доли  Должника по пене, установленной победителем торгов, в уставном капитале ООО  Фирма «АДА».  

Суд принимает во внимание доводы управляющего и отмечает, что в случае,  если несколько участников выразят намерение воспользоваться преимущественным  правом покупки Предмета торгов, то каждый из таких участников вправе приобрести  Предмет торгов - долю в уставном капитале ООО Фирма «АДА». При этом, размеры  долей, приобретаемые участниками, определяются пропорционально размерам их  долей в уставном капитале ООО Фирма «АДА» по цене, предложенной победителем  торгов. В случае, если намерение воспользоваться преимущественным правом покупки  Предмета торгов выразит только один участник, то такой участник вправе приобрести  всю долю Должника в уставном капитале ООО Фирма «АДА», выставленную на торги  (Предмет торгов) по цене, предложенной победителем торгов.  

В случае отказа всех участников Общества воспользоваться преимущественным  правом покупки Предмета торгов в виде доли Должника в уставном капитале ООО  Фирма «АДА», финансовый управляющий направляет предложение о заключении  договора купли-продажи доли в уставном капитале победителю торгов.  

Принимая во внимание положения ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N  14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также раздела 6 Устава  Общества о преимущественном праве покупки Предмета торгов участниками  Общества, финансовым управляющим должника 17 марта 2023 в адрес участников  Общества направлены уведомления о преимущественным правом покупки доли в  уставном капитале Общества.  

Финансовым управляющим должника от Покупателей получено заявление  (акцепт) о намерении приобрести предлагаемую к покупке долю в уставном капитале  общества от 28 марта 2023 г. и от 30 марта 2023 долей, пропорционально размеру  долей участников в уставном капитале ООО Фирма «АДА» по цене, предложенной  победителем торгов. Победителю торгов направлено соответствующее уведомление.  

Таким образом, суд отмечает, что вышеуказанные планируемые мероприятия по  возобновлению и проведению торгов с целью достижения результатов торгов по  максимальному удовлетворению требований кредиторов заняли некоторый период.  

 Кроме того, финансовый управляющий направил в суд ходатайство о внесении  изменений в ранее утвержденное положение о порядке, условиях и сроках реализации  имущества.  

 Судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о  внесении изменений в положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества  было назначено на 01.09.2022 и отложено. Определением Арбитражного суда города  Москвы от 26.10.2022 г. по делу № А40-230236/15-44-432Б в удовлетворении  ходатайства о внесении изменений в предложение о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника ФИО2 финансовому  управляющему было отказано.  

 Апелляционный суд учитывает довод арбитражного управляющего о том, что в  рамках дела о банкротстве ФИО2 также имело место заявление самого  конкурсного кредитора ФИО8 о применении последствий ничтожности сделки,  исключении из реестра требования ООО «Травертино» в размере 76 441 529 руб. 36  коп. Удовлетворение заявления ФИО8 могло повлиять на включенные в реестр  требования кредиторов должника и существенно затронуть интересы должника и  кредиторов.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 г. по делу №  А40-230236/15-44-432Б ФИО8 было отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

 Как следует из материалов дела и имеющихся доказательств, на момент  назначения финансовым управляющим ФИО3 торги в отношении имущества  должника, подлежащего реализации (25 % доля в уставном капитале ООО Фирма  «АДА» были приостановлены по решению Комиссии Московского У ФАС по делу   № 077/07/00-13041/2021 от 05.08.2021 года.  

 Во исполнение решения Комиссии Московского УФАС по делу № 077/07/0013041/2021 от 05.08.2021 года, а также выданного организатору торгов и финансовому  управляющему Предписания по делу № 077/07/00-13041/2021 05.08.2021 г. об  устранении допущенных нарушений, финансовым управляющим осуществлены  необходимые действия по исправлению нарушений в соответствии с предписанием по  данному делу:  

 на дату назначения в качестве финансового управляющего ФИО2 у  ФИО3 отсутствовала регистрация на электронной площадке ООО «МЭТС».   18.02.2022 года ФИО3 пройдена регистрация на ООО «МЭТС» для  обеспечения возможности исполнения обязанностей организатора торгов ФИО2  

 22.02.2022 года ФИО3 в адрес ООО «МЭТС» в установленном порядке  направлено заявление на предоставление доступа к торговой процедуре (торгам №  68115-ОАОФ, размещенным на ООО «МЭТС»).  

 По наступлению возможности для проведения торгов (предоставлению доступа  к электронной площадке ООО «МЭТС», а также предоставления доступа к конкретным  торгам), финансовым управляющим проведен ряд мероприятий с электронной  площадкой ООО «МЭТС» по вопросу обеспечения технической возможности для  исполнения пунктов предписание по делу № 077/07/00-13041/2021 о нарушении  процедуры торгов и порядка заключения договоров, от 05.08.2021 года. Сообщением   № 10461460 от 29.12.2022, размещённым на Федресурсе, объявлено об изменении  торгов и приведении их в соответствие с Предписанием Московского УФАС России по  делу № 077/07/00-13041/2021 от 05.08.2021 года.  

 Помимо этого, апелляционный суд учитывает, что в период, указанный  заявителем, как период бездействия финансового управляющего, в отношении  имущества, подлежащего реализации, имели место споры, в том числе корпоративные,  фактически препятствовавшие проведению процедуры реализации имущества на  торгах с учетом положений Закона о банкротстве, Федерального закона «Об обществах  с ограниченной ответственности», Устава ООО Фирма «АДА».  

 Судом учитываются доводы финансового управляющего о том, что в ООО  ФИРМА «АДА» по текущую дату не избран генеральный директор - единоличный  исполнительный орган, который без доверенности действует от имени общества, в том  числе представляет его интересы и совершает сделки, что также создает препятствие  для продажи указанной доли.  

 Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное  или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.  

 С даты признания гражданина банкротом и введении в отношении него  процедуры реализации имущества должника все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются  только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться  гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

 Согласно положениям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение  одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина  финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием  начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным  судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника,  установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.  

 Правила продажи имущества должника установлены в статье 139 Закона о  банкротстве, в соответствии с частью 3 которой после проведения инвентаризации и  оценки имущества должника финансовый управляющий приступает к его продаже.  

 Исходя из положений статьи 110, 139 Закона о банкротстве, процедура  реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя  последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем  публичного предложения.  

 В соответствии с абзацем 6 пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве порядок,  сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию  имущества должника по возможности в кратчайший срок, по наиболее высокой цене и  обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.  

 Таким образом, апелляционный суд полагает, что у финансового управляющего  имелись вышеприведенные препятствия для осуществления необходимых мероприятий  по реализации имущества должника в деле о банкротстве, в связи с чем, обжалуемое  определение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания  необоснованным бездействие финансового управляющего должника ФИО3 по несвоевременному проведению торгов имуществом ФИО2.  

 Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу № А40230236/15 в обжалуемой части отменить.  

 В удовлетворении заявления отказать.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева  

 С.А. Назарова