Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-27939/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу ФИО2 на решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 19.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу                    № А45-27939/2022 по заявлению ФИО2 (г. Новосибирск) к акционерному обществу «Электроагрегат» (630015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите деловой репутации.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовали представители акционерного общества «Электроагрегат» - ФИО3 по доверенности от 18.12.2020, ФИО4 по доверенности от 18.12.2020

Суд установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Электроагрегат» (далее – ответчик, общество) со следующими исковыми требованиями:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2 сведения, опубликованные в статье «Открытое обращение о ситуации на заводе «Электроагрегат», размещенной на сайте акционерного общества «Электроагрегат» https://zavod.eag.su (раздел https://zavod.eag.su/presscenter/news/otkrytoe-pismo-o-situatsii-na-zavode-elektroagregat-gnovosibirsk/), а именно следующие сведения:

1) «На протяжении нескольких лет наш завод подвергается нападкам рейдеров. Пользуясь административными и юридическими методами давления, группа бизнесменов пытается перехватить контроль над предприятием»;

2) «С началом специальной военной операции попытки захватить предприятие усилились. Очевидно, захватчики надеются извлечь выгоду из геополитической обстановки, для быстрого и незаконного обогащения»;

3) «Мы возмущены потоками клеветы, льющейся на «Электроагрегат» со страниц СМИ. Работники, связавшие свою судьбу с заводом и отдавшие ему не один десяток лет, с негодованием восприняли сообщения о якобы бедственном положении предприятия и выпуске контрафакта. Бизнесмен ФИО2, используя ангажированных журналистов, пытается дестабилизировать обстановку на заводе. Главная цель этого - получить контроль над компанией и производством по ГОЗ. Об этом он открыто сообщает в СМИ. Эти действия неизбежно приведут к остановке производства и нанесут удар по оборонному комплексу страны во время сложной общемировой обстановки»;

4) «Через СМИ распространяется ложная информация о выводе активов предприятия, сокращении объемов и номенклатуры производства»;

5) «Сейчас работа нашего предприятия поставлена под удар. Бизнесмен ФИО2 (ранее уже осужденный на 3 года за хищение активов АО «Электроагрегат») и группа связанных с ним лиц пытаются разрушить оборонное предприятие с целью личного обогащения. Будет уничтожено уникальное предприятие, сотни семей окажутся в трудной жизненной ситуации. Министерство обороны РФ потеряет надежного и опытного производителя – это недопустимо!».

2. Обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу удалить с сайта общества (https://zavod.eag.su/, раздел https://zavod.eag.su/presscenter/news/otkrytoe-pismo-o-situatsiina-zavode-elektroagregat-g-novosibirsk/) статью «Открытое обращение о ситуации на заводе «Электроагрегат».

3. Обязать ответчика опровергнуть распространенные не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФИО2 сведения, путем размещения за свой счет на сайте общества (https://zavod.eag.su/, раздел https://zavod.eag.su/press-center/news/otkrytoe-pismo-o-situatsiinazavode-elektroagregat-g-novosibirsk/) опровержения следующего содержания:

«01.08.2022 на сайте Акционерного общества «Электроагрегат» в статье «Открытое обращение о ситуации на заводе «Электроагрегат» были изложены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФИО2 сведения, а именно:

На протяжении нескольких лет наш завод подвергается нападкам рейдеров. Пользуясь административными и юридическими методами давления, группа бизнесменов пытается перехватить контроль над предприятием.

С началом специальной военной операции попытки захватить предприятие усилились. Очевидно, захватчики надеются извлечь выгоду из геополитической обстановки, для быстрого и незаконного обогащения.

Мы возмущены потоками клеветы, льющейся на «Электроагрегат» со страниц СМИ. Работники, связавшие свою судьбу с заводом и отдавшие ему не один десяток лет, с негодованием восприняли сообщения о якобы бедственном положении предприятия и выпуске контрафакта. Бизнесмен ФИО2, используя ангажированных журналистов, пытается дестабилизировать обстановку на заводе. Главная цель этого -получить контроль над компанией, и производством по ГОЗ. Об этом он открыто сообщает в СМИ. Эти действия неизбежно приведут к остановке производства и нанесут удар по оборонному комплексу страны во время сложной общемировой обстановки.

Через СМИ распространяется ложная информация о выводе активов предприятия, сокращении объемов и номенклатуры производства.

Сейчас работа нашего предприятия поставлена под удар. Бизнесмен ФИО2 (ранее уже осужденный на 3 года за хищение активов АО «Электроагрегат») и группа связанных с ним лиц пытаются разрушить оборонное предприятие с целью личного обогащения. Будет уничтожено уникальное предприятие, сотни семей окажутся в трудной жизненной ситуации. Министерство обороны РФ потеряет надежного и опытного производителя — это недопустимо!

Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от (дата) по делу № _____».

Опровержение должно быть размещено на 6 месяцев на сайте (https://zavod.eag.su/, раздел https://zavod.eag.su/press-center/news/otkrytoepismo-o-situatsii-na-zavodeelektroagregat-g-novosibirsk/) и оформлено тем же шрифтом (кеглем), что и опровергаемые сведения.

При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать общества в пользу ФИО2 судебную неустойку (астрент) в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Общество возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и из материалов дела следует, 01.08.2022 на сайте общества (https://zavod.eag.su/) опубликована статья «Открытое обращение о ситуации на заводе «Электроагрегат» (раздел https://zavod.eag.su/presscenter/news/otkrytoe-pismo-o-situatsii-nazavode-elektroagregat-gnovosibirsk/).

Данная статья содержит текст открытого письма, подписанного коллективом работников общества и направленного в адрес должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, уполномоченных правоохранительных органов в целях защиты прав, свобод и законных интересов общества.

В подтверждение факта распространения оспариваемых сведений, порочащих его деловую репутацию, истец представил в материалы дела протокол осмотра доказательств 54 АА 4489983 от 09.08.2022, составленный временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Новосибирска ФИО5.

Факт размещения 01.08.2022 на официальном сайте общества https://zavod.eag.su/ статьи «Открытого письма о ситуации на заводе «Электроагрегат» г. Новосибирск» ответчиком не оспаривается.

Полагая, что указанные в статье сведения не соответствуют действительности, порочат и умаляют его деловую репутацию, истец, ссылаясь на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации, статей 150, 152 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), пришли к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для квалификации сведений как порочащих деловую репутацию истца.

Оставляя принятые по делу решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (статья 33).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 3, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе копии открытого письма о ситуации на заводе «Электроагрегат» (г. Новосибирск) и листа подписей сотрудников завода к указанному письму, письма, направленные в адрес должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, правоохранительных органов, ответы полномочных органов на обращение сотрудников общества, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключения специалистов), проанализировав содержание «открытого письма», суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик, направляя обращение в виде «открытого письма» в правоохранительные и иные органы, реализовал свое  конституционное право на обращение в государственные органы Российской Федерации, что не может рассматриваться как нарушение прав истца, подлежащих защите в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается намерения со стороны ответчика причинить какой-либо вред истцу; обращение было направлено на проведение проверок относительно указанных доводов и реализацией права ответчика, что не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.

Кроме того, после получения ответов от правоохранительных органов, органов государственной власти ответчик указанное письмо удалил со своего официального сайта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика подорвана репутация истца и это привело к негативным последствиям, истцом не представлено.

Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы суды не установили, равно как не установили и того, что целью данного обращения ответчика являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцу.

Проанализировав общую словесно-смысловую конструкцию спорной статьи, суды также отметили, что часть фраз является субъективным мнением, суждением авторов - работников общества, не имеет прямого отношения к истцу, не содержит указания на конкретные действия ФИО2 и события, им совершенные по отношению обществу, следовательно, является интерпретацией авторами неких не названных в высказывании действий и событий реальной действительности и не может быть проверена на соответствие действительности; критическая форма, в которой изложены часть оспариваемых сведений, является авторской интерпретацией, изложением сведений, полученных из официальных документов.

Судами также указано, что информация, изложенная во фразах: «Через СМИ распространяется ложная информация о выводе активов предприятия, сокращении объемов и номенклатуры» и «Бизнесмен ФИО2 (ранее уже осужденный на 3 года за хищение активов АО «Электроагрегат»)», соответствует действительности; ответчиком в подтверждение достоверности указанных сведений в материалы дела представлены публикации и видеоролики, а также решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10685/2020, согласно которому данная информация признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества, и приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.12.2017 по делу № 1-30/2017, согласно которому ФИО2 был признан виновным в хищении имущества, принадлежащего обществу.

Учитывая, что совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации, отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

Ссылка истца на заключение специалиста от 26.09.2022, в котором спорные высказывания признаны утверждениями о фактах, была предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонена. Указанное заключение специалиста является одним из доказательств по делу. Вместе с тем вопросы о порочащем характере распространенных сведений, о соответствии данной информации действительности являются правовыми, их решение относится к компетенции суда. В данном случае судами не установлено наличия оснований для удовлетворения требования.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27939/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.А. Бурова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1