﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2021 года

Дело №

А42-2987/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021

            Полный текст постановления изготовлен  17.09.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

            рассмотрев 14.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу арбитражного управляющего Товмасяна Вардана Оганесовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А42-2987/2015/з.5,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автоколонна 1118», адрес: 183052, г. Мурманск, Кольский пр., д. 55, ОГРН 1025100834989, ИНН 5192190400 (далее - Общество), арбитражный управляющий Товмасян Вардан Оганесович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, ФНС России) 563 657 руб. 20 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 154 438 руб. 76 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства. 

Определением от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, суд частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего Товмасяна В.О. и взыскал в его пользу с уполномоченного органа 678 095 руб. 96 коп. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2020 принят отказ арбитражного управляющего Товмасяна В.О. от заявления, определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2019 отменено, производство по обособленному спору и апелляционной жалобе прекращено.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о взыскании с Товмасяна В.О. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – УФНС России по Мурманской области) судебных расходов в размере 20 500 руб.

Определением от 21.01.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, заявление уполномоченного органа удовлетворено.

В кассационной жалобе  Товмасян В.О. просит определение от 21.01.2021 и постановление от 21.05.2021 отменить, вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что не материалами дела не подтверждается факт несения ИФНС России по г. Мурманску к которой были заявлены требования о возмещении расходов по делу о банкротстве, каких-либо судебных издержек, а УФНС России по Мурманской области не имело полномочий на представление в суде интересов ИФНС России по г. Мурманску.

Также  Товмасян В.О. считает, что уполномоченный орган имел возможность обеспечить участие представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций из сотрудников УФНС России по Санкт-Петербургу, а не направлять в командировку сотрудников УФНС России по Мурманской области.

Кроме того, податель жалобы полагает, что финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов ФНС России осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете, и, соответственно за счет бюджета должны оплачиваться и подобные расходы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела,  проверив доводы изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае производство по заявлению арбитражного управляющего Товмасяна В.О. о взыскании с территориального подразделения ФНС России расходов по проведенной процедуре банкротства в отношении Общества прекращено постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2020 в связи с отказом арбитражного управляющего Товмасяна В.О. от заявления. 

При этом, как установлено судами, отказ не связан с добровольным исполнением уполномоченным органом заявленных требований. 

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя УФНС России по Мурманской области представлены приказы о направлении работников в командировку, отчеты о выполненной работе, авансовые отчеты, электронные билеты с посадочными талонами, квитанции разных сборов, копии паспортов командированных работников, содержащие сведения о месте их регистрации по месту жительства (г. Мурманск). 

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 257) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам

Согласно пункту 1  Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного приказом ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/663@ (далее - Порядок) ФНС России осуществляет свои полномочия непосредственно и через свои территориальные органы.

Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

В силу пункта 5.14 Порядка Инспекция обеспечивает участие своего представителя во всех судебных заседаниях по делам о банкротстве, в которых ФНС России реализует функции уполномоченного органа по представлению требований об уплате обязательных платежей.

При этом вышестоящий налоговый орган, Управление, вправе направить своих представителей для участия в любом собрании кредиторов, в заседании комитета кредиторов, судебном заседании.

При участии в судебных заседаниях одновременно представителей вышестоящих и нижестоящих налоговых органов представители нижестоящих налоговых органов обязаны выполнять указания представителей вышестоящего налогового органа.

Вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии с пунктом 6.3 Порядка  Направление иному налоговому органу соответствующих документов (приказа, поручения) допускается в случае невозможности обеспечения участия налоговым органом, сопровождающим данное дело о банкротстве, своего представителя по месту проведения соответствующих судебных заседаний (заседаний комитета) кредиторов, места ознакомления с материалами, места жительства арбитражного управляющего, ввиду их удаленности.

Поскольку в обособленном споре по заявлению Товмасяна В.О.  о возмещении расходов, понесенных в деле о банкротстве  Общества, ответчиком являлась Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, о том, что представление интересов уполномоченного органа при рассмотрении названного спора правомерно осуществляли сотрудники УФНС России по Мурманской области. 

Оснований для направления в судебные заседания представителей УФНС России по Санкт-Петербургу, несмотря на то, что все территориальные подразделения  входят в состав единой централизованной системы налоговых органов, у уполномоченного органа не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что  рассматриваемые расходы должны быть погашены за счет  федерального бюджета и не подлежат взысканию со стороны, основан на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и налогового законодательства.

Судами установлено, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.09.2019, принимал участие представитель УФНС России по Мурманской области – Хамидуллин В.Г., направленный  в командировку приказом от 29.08.2019 № 04-05/92, по результатам составлен отчет о выполненной работе от 06.09.2019. В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 21.01.2020, принимал участие тот же представитель, направленный в командировку приказом от 24.12.2019 № 04-05/151, по результатам составлен отчет о выполненной работе от 27.01.2020. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт участия представителя УФНС России по Мурманской области в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, размер понесенных расходов обоснован и документально подтвержден (11 550 руб. и 8550 руб. -  стоимость перелетов из города Мурманска в город Санкт-Петербург и обратно; 200 руб. - суточные за время нахождения в командировке), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А42-2987/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Товмасяна Вардана Оганесовича  – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 А.Э. Яковлев