АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6419/2021

16 сентября 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 16 сентября 2021 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Федеральной службы по аккредитации

к обществу с ограниченной ответственностью «Сертификационная компания»

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом;

Федеральная служба по аккредитации (125039, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сертификационная компания» (305004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 463201001) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Суд установил, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное ООО «Сертификационная компания», как юридическому лицу, направлялись арбитражным судом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, которое было определено на основании выписки из реестра, а также по второму адресу фактического места нахождения, указанному в акте проверки. 

После направления ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2-3 части 4 статьи 123 АПК РФ. Арбитражный суд Курской области во исполнение п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установил, что адрес, по которому юридическому лицу направлены судебные акты соответствует сведениям о его месте нахождения, размещенном на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Доказательств того, что ответчик сообщил суду о смене своего адреса (места фактического жительства, пребывания) в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно материалам дела, информация о движении дела была размещена на сайте Арбитражного суда Курской области. В материалы дела от ООО «Сертификационная компания» поступил отзыв, который суд приобщил в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела. 

Заявление рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Сертификационная компания» - участника спора, не обеспечившего явку своих представителей для участия в рассмотрении данного заявления.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные о возможности открытия судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и времени его открытия, определением суда, возражений против перехода в судебное разбирательство не представили, в связи, с чем суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

11.08.2021 от ООО «Сертификационная компания» поступил отзыв на заявление.

Суд приобщил отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела. 

Дело рассмотрено по имеющимся материалам. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сертификационная компания» аккредитовано в качестве органа по сертификации (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.11НВ26).

В отношении ООО «Сертификационная компания» (далее - ООО «СЕРТКОМ», аккредитованное лицо, орган по сертификации) приказом Росаккрсдитации от 02.02.2021 №1-И-ВВ (далее - Приказ №1-П-ВВ) инициирована внеплановая выездная проверка. Проведение указанной внеплановой выездной проверки осуществлено в соответствии с пунктом 5 Приложения № 11 к постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» согласовано заместителем прокурора области (решение о согласовании внеплановой выездной проверки от 05.02.2021 № 07-21-2021).

Уведомлением от 09.02.2021 № 40-У Росаккредитация уведомила ООО «СЕРТКОМ» о начале проведения выездной проверки, а также запросила у органа по сертификации ООО «СЕРТКОМ» материалы дел по сертификатам соответствия за период с июня 2019 года по декабрь 2020 года, которые были представлены должностным лицам, уполномоченным на проведение внеплановой выездной проверки.

В ходе проведения выездной проверки должностными лицами, уполномоченными на проведение внеплановой выездной проверки, выборочно проверены сертификаты соответствия, в том числе сертификат соответствия №ЕАЭС RU C-FR.HB26.B.00903/20 от 22.09.2020.

По результатам выездной проверки установлено, что сертификат соответствия №ЕАЭС RU C-FR.HB26.B.00903/20 от 22.09.2020 на серийное производство продукции на предмет соответствия требованиям Технических регламентов выдан органом по сертификации ООО «СЕРТКОМ» с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. В соответствии с материалами сертификационного дела сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-FR.HB26.B.00903/20 от 22.09.2020 выдан органом по сертификации по схеме 1с на серийное производство продукции: «Выключатели дифференциального тока серии Acti9 типа iLD» на предмет соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768, (далее - TP ТС 004/2011), а также требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879 (далее - TP ТС 020/2011).

В адрес органа по сертификации поступила заявка АО «Шнайдер электрик» №20/09/0024-5 от 03.09.2020 с просьбой провести сертификацию выключателей дифференциального тока на предмет соответствия требованиям TP ТС 004/2011, TP ТС 020/2011 по схеме 1С.

Органом по сертификации на основании поступившей заявки принято решение №20/09/0024-5 от 03.09.2020 о проведении сертификации продукции на предмет соответствия требованиям TP ТС 004/2011, TP ТС 020/2011 по схеме 1С.

Поскольку в область аккредитации органа по сертификации ООО «СЕРТКОМ» включены TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», а также TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», следовательно, при осуществлении работ по подтверждению соответствия продукции требованиям технических регламентов на указанном аккредитованном лице лежит обязанность без изъятий соблюдать установленные ими требования.

Имеющиеся в материалах сертификационного дела, документы, изготовленные на иностранном языке, не являющимся государственным языком государства - члена Таможенного союза, не являются документами, подтверждающими соответствие технического средства требованиям по электромагнитной совместимости данного технического регламента Таможенного союза, поскольку не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 5 TP ТС 020/2011 и пункта 5 статьи 5 TP ТС 004/2011. В технической документации на сертифицируемую продукцию и в документах, оформленных органом по сертификации, отсутствуют идентификация продукции и характеристики Автоматического выключателя, управляемого дифференциальным током, со встроенной защитой от сверхтока (далее - АВДТ), в связи с чем невозможно установить тождественность его характеристик признакам, которыми обладает техническое средство, а также эксплуатационным документам, что не позволяет сделать однозначные выводы о соответствии стандартов, выбранных для подтверждения соответствия продукции требованиям TP ТС 004/2011 и TP ТС 020/2011.

Ссылаясь на то, что органом по сертификации ООО «СЕРТКОМ» нарушены требования, установленные пунктом 4 статьи 5, пунктом 5.3.2 статьи 7 TP ТС 004/2011, пунктом 4 статьи 5, пунктом 5.3.2 статьи 7 TP ТС 020/2011, установив, что по результатам проведения проверки в деятельности органа по сертификации ООО «СЕРТКОМ» выявлены нарушения пункта 4.6 (в части не соблюдения в процессе деятельности органа по сертификации требований документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия), пункта 6 (в части не выполнения требований актов, составляющих право Евразийского экономического союза, устанавливающих требования к проведению работ по подтверждению соответствия и нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере технического регулирования и стандартизации, устанавливающих требования к проведению работ по подтверждению соответствия) Критериев аккредитации, а также требований Технических регламентов Таможенного союза TP ТС 004/2011 и TP ТС 020/2011, Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621,Типовых схем оценки соответствия, статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ, заявитель просит суд привлечь Общество с ограниченной ответственностью «СЕРТИФИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (И1III 463 2241826, ОГРН 

<

***>, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.11НВ26) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд полагает заявление административного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации. Росаккредитации была создана в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24 января 2011 г. № 86 «О единой национальной системе аккредитации» и действует на основании Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 г. № 845. Росаккредитации находится в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации.

Росаккредитация осуществляет, в том числе, формирование единой национальной системы аккредитации, контроль за деятельностью аккредитованных лиц. В рамках данных задач, Росаккредитация осуществляет следующие полномочия: проведение аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в национальной системе аккредитации; федеральный государственный контроль за деятельностью аккредитованных лиц; организация выдачи бланков сертификатов соответствия; контроль за соблюдением испытательными лабораториями (центрами) принципов надлежащей лабораторной практики, соответствующих принципам надлежащей лабораторной практики Организации экономического сотрудничества и развития; организация формирования и ведения реестров; иные полномочия в установленной сфере деятельности. Федеральная служба по аккредитации осуществляет свои полномочия непосредственно, а также через свои территориальные органы и подведомственную организацию – Национальный институт аккредитации Росаккредитации. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В примечании к данной статье указано, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Федеральный закон № 412-ФЗ) к полномочиям Росаккредитации как национального органа по аккредитации относится осуществление федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, Федеральная служба по аккредитации (далее -Росаккредитация) осуществляет федеральный государственный контроль за деятельностью аккредитованных лиц (пункт 5.1.7).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.08.2017 № 437 «Об утверждении индикаторов риска нарушения обязательных требований аккредитованными лицами» (далее - Приказ №437) утверждены индикаторы риска, которыми Росаккредитация руководствуется при оценке вероятности несоблюдения аккредитованным лицом обязательных требований.

Порядок оформления и содержание заданий уполномоченным должностным лицам национального органа по аккредитации на проведение мероприятий по государственному контролю, осуществляемых без взаимодействия с аккредитованными лицами, систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности аккредитованными лицами, а также порядок оформления результатов проведения таких мероприятий, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.08.2017 №438.

Согласно пункту 2.5 Приказа № 437 индикатором риска является выдача органом по сертификации сертификата соответствия в срок, не обеспечивающий соблюдение правил выполнения работ по сертификации, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и правом Евразийского экономического союза (в том числе с учетом оценки соблюдения одного или нескольких сроков процедур, необходимых для отбора образцов, проб, идентификации продукции, проведения инспекционного контроля, проведения исследований (испытаний) и измерений).

При анализе работы ООО «СЕРТКОМ» установлено наличие данных, объективным образом указывающих на наличие индикатора риска, предусмотренного пунктом 2.5 индикаторов риска нарушения обязательных требований аккредитованными лицами, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 28.08.2017 № 437 «Об утверждении индикаторов риска нарушения обязательных требований», а именно: в 61 сертификате соответствия дата акта анализа состояния производства и дата протокола испытаний ранее даты заявления на сертификацию, что может свидетельствовать о выдаче аккредитованным лицом сертификатов соответствия в срок, не обеспечивающий соблюдение правил выполнения работ по сертификации, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и правом Евразийского экономического союза. Одновременно установлено 365 случаев подписания сертификатов соответствия на серийную продукцию одним экспертом со ссылкой на акты анализа производства в один день в разных странах мира. 

По результатам проведения систематического наблюдения заместителем начальника Управления аккредитации в сфере подтверждения соответствия продукции легкой, пищевой, химической и фармацевтической промышленности Федеральной службы по аккредитации А.В. П-вым совместно с сотрудниками отдела научно-аналитического сопровождения контрольно-надзорной деятельности Федерального автономного учреждения «Национальный институт аккредитации» подготовлено соответствующее заключение от 28.01.2021 № 3-03/192, согласно которому установлено следующее:

1) Наличие в деятельности ОС ООО «СЕРТКОМ» (уникальный номер в реестре аккредитованных лиц RA.RU.11НВ26) параметров, соответствующих индикатору риска, предусмотренному пунктом 2.5 приказа Минэкономразвития России от 28.08.2018 № 437. ООО «СЕРТКОМ» выдало сертификаты соответствия, где дата акта анализа состояния производства и дата протокола испытаний ранее даты заявления на сертификацию. Даты актов анализа состояния производства произведена ранее на - 269 дней и до - 1 дня. Даты протоколов испытаний ранее даты заявления на сертификацию на - 238 дней и до -1 дня. Указанные сведения могут свидетельствовать о выдаче аккредитованным лицом сертификатов соответствия в срок, не обеспечивающий соблюдение правил выполнения работ по сертификации, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и правом Евразийского экономического союза.

2) Выявлено 365 случаев подписания сертификатов соответствия на серийную продукцию одним экспертом со ссылкой на акты анализа состояния производства в один день в разных странах мира. Экспертом по сертификации ФИО2 выдано 339 сертификат соответствия со ссылкой на акты анализа состояния производства в один день в разных странах мира. Например, этим же экспертом по сертификации с 16 мая 2020 г. по 18 мая 2020 г. проведен анализа состояния производства в один день в 4 разных странах мира, с 3 июня 2020 г. по 5 июня 2020 г. проведен анализа состояния производства в один день в 3 разных странах мира, с 6 июля 2020 г. по 10 июля 2020 г. проведен анализа состояния производства в один день в 7 разных странах мира, 10 августа 2020 г. эксперт по сертификации побывал за 1 день в 4 разных странах мира, с 6 августа 2020 г. по 10 августа 2020 г. проведен анализа состояния производства в один день в 5 разных странах мира, с 8 сентября 2020 г. по 11 августа 2020 г. проведен анализа состояния производства в один день в 7 разных странах мира, с 26 октября 2020 г. по 30 октября 2020 г. проведен анализа состояния производства в один день в 8 разных странах мира. 

Экспертом по сертификации ФИО3 выдано 20 сертификат соответствия со ссылкой на акты анализа состояния производства в один день в разных странах мира. Например, этим же экспертом по сертификации с 17 января 2020 г. проведен анализа состояния производства в один день в 2 разных странах мира.

Экспертом по сертификации ФИО4 выдано 2 сертификата соответствия со ссылкой на акт анализа состояния производства в один день в разных странах мира. Например, этим же экспертом по сертификации с 4 февраля 2020 г. проведен анализа состояния производства в один день в 2 разных странах мира.

Таким образом, действия аккредитованного лица при выдаче сертификатов соответствия на серийную продукцию, подписанных экспертами ФИО2, ФИО3, ФИО4 со ссылкой на акты анализа состояния производства в один день в разных странах мира, а также при выдаче сертификата соответствия, у которого дата выдачи протокола испытаний ранее даты регистрации заявления на сертификацию, могут иметь признаки нарушений требований законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся в том числе, наблюдение за соблюдением обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, посредством анализа информации о деятельности либо действиях юридического лица и индивидуального предпринимателя, которая предоставляется такими лицами (в том числе посредством использования федеральных государственных информационных систем) в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в соответствии с федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или может быть получена (в том числе в рамках межведомственного информационного взаимодействия) органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля без возложения на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанностей, не предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рамках осуществления контрольных мероприятий без взаимодействия с аккредитованным лицом должностными лицами Росаккредитации в период с 27.01.2020 по 28.01.2020 было проведено систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований органом по сертификации ООО «СЕРТКОМ» за период с 11.06.2019 по 31.12.2020. По итогам осуществления данных мероприятий Росаккредитацией подготовлено заключение по результатам систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований от 28.01.2021 № 3-03/192, в котором содержится вывод о выявлении в отношении органа по сертификации ООО «СЕРТКОМ» параметров, которые соответствуют пункту 2.5 индикаторов риска и объективным образом свидетельствуют о нарушении обязательных требований аккредитованным лицом законодательства о деятельности аккредитованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ должностным лицом Росаккредитации по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами подготовлено мотивированное представление от 01.02.2021 № МП/28 (далее - мотивированное представление № МП/28).

Из мотивированного представления № МП/28 следует, что в деятельности органа по сертификации выявлены нарушения пункта 4.6 (в части не соблюдения в процессе деятельности органа по сертификации требований документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия), пункта 6 (в части не выполнения требований актов, составляющих право Евразийского экономического союза, устанавливающих требования к проведению работ по подтверждению соответствия и нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере технического регулирования и стандартизации, устанавливающих требования к проведению работ по подтверждению соответствия) Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 № 707 (далее - Критерии аккредитации), а также требований Технических регламентов Таможенного союза, Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 №621 (далее -Положение № 621), Типовых схем оценки соответствия, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 № 44 (далее - Типовые схемы), статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ.

Установив указанные обстоятельства в отношении ООО «СЕРТКОМ» и его экспертов, в целях проверки сведений, содержащихся в мотивированном представлении № МП/28 в отношении ООО «СЕРТКОМ» приказом Федеральной службы по аккредитации от 02.02.2021 №1-П-ВВ (далее - Приказ №1-П-ВВ) инициирована внеплановая выездная проверка.

Пунктом 5 Приложения № 11 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году», установлено, что при наличии в Федеральной службе по аккредитации подтвержденных сведений о нарушениях, связанных с заведомо незаконной выдачей аккредитованным лицом сертификатов соответствия в сфере обязательной сертификации, протоколов испытаний, проводятся внеплановые (выездные или документарные) проверки аккредитованных лиц, при этом требуется предварительное согласование с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности аккредитованных лиц.

Для проведения внеплановой выездной проверки было направлено в Прокуратуру города Москвы заявление № 29-У от 04.02.2021 о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя. Решением первого заместителя прокурора г.Москвы согласована внеплановая выездная проверка (письмо от 05.02.2021 № 07-21-2021).

В соответствии с императивным предписанием подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 26 Федерального закона № 412-ФЗ и согласно подпункту «а» пункта 8 Правил формирования и ведения реестра аккредитованных лиц, реестра экспертов по аккредитации, реестра технических экспертов, реестра экспертных организаций и предоставления сведений из указанных реестров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2014 № 604 (далее - Правила формирования и ведения реестров), реестр аккредитованных лиц содержит сведения об аккредитованных лицах в виде наименования юридического лица, его места нахождения, номера телефона, факса и адреса электронной почты (в случае, если имеется), фамилии, имени и отчества (в случае, если имеется) руководителя юридического лица. Исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 8, статьи 26 Федерального закона № 412-ФЗ, содержания Правил формирования и ведения реестров, реестр аккредитованных лиц обладает признаком публичной достоверности.

Пунктом 3 Правил формирования и ведения реестров определено, что реестр аккредитованных лиц относится к числу государственных информационных ресурсов, обладателем информации которых является Российская Федерация, и ведутся посредством использования федеральной государственной информационной системы в области аккредитации.

Таким образом, сведения, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц, по юридической силе равнозначны сведениям, размещенным в едином государственном реестре юридических лиц, поскольку, как и последний, реестр аккредитованных лиц является государственным информационным ресурсом, статус и необходимость которого подтверждены соответствующим федеральным законом.

Учитывая, что внеплановая выездная проверка в силу своей правовой природы отличается чрезвычайным, экстренным характером, направленным на пресечение нарушений, связанных с причинением вреда жизни, здоровью граждан, поскольку предметом контроля Росаккредитации является деятельность аккредитованных лиц (органов по сертификации, испытательных лабораторий), которые подтверждают соответствие продукции или иных объектов требованиям технических регламентов, принимаемых в соответствии в пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ), в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, письмо Росаккредитации с уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки № 40-У от 09.02.2021 и копией Приказа №1-П-ВВ было направлено в адрес ООО «СЕРТКОМ» посредством электронной почты на электронный адрес, указанный в реестре аккредитованных лиц ООО «СЕРТКОМ»: info@sert-kom.ru, доставка получателю выполнена.

Уведомление о проведении проверки № 40-У также было направлено Росаккредитацией почтовым отправлением по следующему адресу: 305004, 

<

...>.

Из указанных документов следует, что Росаккредитация исполнила обязанность по надлежащему уведомлению юридического лица о проведении в отношении него внеплановой проверки, в то время как юридическое лицо несет риск неполучения указанного уведомления в случае если оно фактически не находится по данному адресу.

Пунктом 7 Приказа №1-П-ВВ определено, что предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. В силу пункта 8 Приказа Росаккредитации № 1-П-ВД срок проведения проверки: не более 20 рабочих дней. К проведению проверки следовало приступить с 15 февраля 2021 года и окончить не позднее 16 марта 2021 года.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ установлена обязанность аккредитованных лиц соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Из пункта 1 части 1 статьи 1, пунктов 1, 5, 9 статьи 4 Федерального закона № 412-ФЗ следует, что деятельность аккредитованного лица в своей области аккредитации представляет собой деятельность по оценке соответствия.

Отношения, возникающие при оценке соответствия, регулирует Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ). В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 184-ФЗ оценка соответствия - прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что оценка соответствия проводится в формах государственного контроля (надзора), испытания, регистрации, подтверждения соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме. Одной из форм оценки соответствия является подтверждение соответствия.

Подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров (статья 2).

Сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров (статья 2).

Сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона № 184-ФЗ обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Частью 2 статьи 26 Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что орган по сертификации, в том числе:

- несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность, полноту и объективность оценки документов, принятых в качестве доказательств соответствия продукции требованиям технического регламента и послуживших основанием для принятия решения о подтверждении соответствия;

-осуществляет отбор образцов для целей сертификации и представляет их для проведения исследований (испытаний) и измерений в аккредитованные испытательные лаборатории (центры) или, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, поручает осуществить такой отбор аккредитованным испытательным лабораториям (центрам);

-осуществляет оценку заявителя на соответствие положениям технического регламента, определяющим круг заявителей для конкретного объекта подтверждения соответствия;

Согласно положениям части 4 статьи 26 Федерального закона № 184-ФЗ исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации. Органы по сертификации не вправе предоставлять аккредитованным испытательным лабораториям (центрам) сведения о заявителе.

Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

29.05.2014 страны Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация подписали Договор о евразийском экономическом союзе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 51 Договора о Евразийском экономическом союзе техническое регулирование в рамках Союза осуществляется, в том числе, исходя из принципа применения и исполнения технических регламентов Союза в государствах-членах без изъятий.

В силу части 3 статьи 51 Договора о Евразийском экономическом союзе (Договор от 29.05.2014, подписанный в Астане), порядок, правила и процедуры технического регулирования в рамках Союза устанавливаются согласно приложению № 9 к данному договору.

Пунктом 5 приложения № 9 «Протокол о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза» к договору о Евразийском экономическом союзе (далее - Протокол о техническом регулировании) установлено, что оценка соответствия объектов технического регулирования, устанавливаемая в технических регламентах Союза, проводится в формах регистрации (государственной регистрации), испытаний, подтверждения соответствия, экспертизы и (или) в иной форме. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах декларирования соответствия и сертификации. Формы, схемы и процедуры оценки соответствия устанавливаются в технических регламентах Союза на основе типовых схем оценки соответствия, утверждаемых Комиссией. Оценка соответствия выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Союза осуществляется до выпуска ее в обращение. Обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом Союза, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента Союза.

ООО «СЕРТКОМ» аккредитовано в качестве органа по сертификации (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.11HB26).

Уведомлением от 09.02.2021 №40-У Росаккредитация уведомила ООО «СЕРТКОМ» о начале проведения выездной проверки, а также запросила у органа по сертификации ООО «СЕРТКОМ» материалы дел по сертификатам соответствия за период с июня 2019 года по декабрь 2020 года, которые были представлены должностным лицам, уполномоченным на проведение внеплановой выездной проверки.

В ходе проведения выездной проверки должностными лицами, уполномоченными на проведение внеплановой выездной проверки, выборочно проверены сертификаты соответствия, в том числе сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-FR.HB26.B.00903/20 от 22.09.2020.

В соответствии с материалами сертификационного дела сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-FR.HB26.B.00903/20 от 22.09.2020 выдан органом по сертификации по схеме 1с на серийное производство продукции: «Выключатели дифференциального тока серии Acti9 типа iLD» на предмет соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768, (далее - TP ТС 004/2011), а также требованиям Техническою регламента Таможенного союза TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879, (далее - TP ТС 020/2011).

В адрес органа по сертификации поступила заявка АО «Шнайдер электрик» № 20/09/0024-5 от 03.09.2020 с просьбой провести сертификацию выключателей дифференциального тока на предмет соответствия требованиям TP ТС 004/2011, TP ТС 020/2011 по схеме 1С.

Органом по сертификации на основании поступившей заявки принято решение № 20/09/0024-5 от 03.09.2020 о проведении сертификации продукции на предмет соответствия требованиям TP ТС 004/2011, TP ГС 020/2011 по схеме 1С.

Поскольку в область аккредитации органа по сертификации ООО «СЕРТКОМ» включены TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», а также TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», следовательно, при осуществлении работ по подтверждению соответствия продукции требованиям технических регламентов на указанном аккредитованном лице лежит обязанность без изъятий соблюдать установленные ими требования.

В соответствии с предисловием TP ТС 020/2011, указанный технический регламент Таможенного союза разработан для обеспечения установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований по электромагнитной совместимости технических средств, обеспечения свободного перемещения технических средств, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. Если в отношении технических средств приняты иные технические регламенты Таможенного союза, устанавливающие требования к техническим средствам, то технические средства должны соответствовать требованиям этих технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно части 3 статьи 1 TP ТС 020/2011, технический регламент Таможенного союза устанавливает требования по электромагнитной совместимости технических средств в целях обеспечения на единой таможенной территории Таможенного союза защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) технических средств.

В силу пункта 1 статьи 7 TP ТС 020/2011 перед выпуском в обращение на рынке техническое средство должно пройти подтверждение соответствия требованиям по электромагнитной совместимости настоящего технического регламента Таможенного союза.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 7 TP ТС 020/2011 установлено, что подтверждение соответствия технического средства осуществляется по схемам, установленным в настоящем техническом регламенте Таможенного союза, в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией.

Согласно пункта 3 статьи 7 TP ТС 020/2011 сертификация технического средства, выпускаемого серийно, осуществляется по схеме 1с. Техническое средство для сертификации представляет изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо).

В соответствии с требованиями TP ТС 020/2011 при проведении сертификации на электромагнитную совместимость технических средств по схеме 1С орган по сертификации осуществляет отбор образцов, проводит идентификацию технических средств путем установления тождественности его характеристик признакам, установленным в статье 1 TP ТС 020/2011, положениям, установленным статьей 5 TP ТС 020/2011, и документам, перечисленным в подпункте 5.1 пункта 5 статьи 7 TP ТС 020/2011; организует проведение испытаний образца (образцов) технического средства на соответствие требованиям стандартов из Перечня стандартов, указанных в пункте 1 статьи 6 TP ТС 020/2011, и проводит анализ протокола (протоколов) испытаний; проводит анализ состояния производства (схема 1с); выдает сертификат соответствия по единой форме, утвержденной Комиссией (статья 7 TP ТС 020/2011).

На основании пункта 1 статьи 1 TP ТС 020/2011 к техническому средству, на которое распространяется действие TP ТС 020/2011, относится технические средства, способные создавать электромагнитные помехи и (или) качество функционирования которых зависит от воздействия внешних электромагнитных помех.

Пунктом 1 статьи 5 TP ТС 020/2011 предусмотрено, что наименование и (или) обозначение технического средства (тип, марка, модель - при наличии), его основные параметры и характеристики, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено техническое средство, должны быть нанесены на техническое средство и указаны в прилагаемых к нему эксплуатационных документах.

В силу пункта 4 статьи 5 TP ТС 020/2011 эксплуатационные документы к техническому средству должны содержать: информацию, перечисленную в пункте 1 настоящей статьи; информацию о назначении технического средства; характеристики и параметры; правила и условия монтажа технического средства, его подключения к электрической сети и другим техническим средствам, пуска, регулирования и введения в эксплуатацию, если выполнение указанных правил и условий является необходимым для обеспечения соответствия технического средства требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза; сведения об ограничениях в использовании технического средства с учетом его предназначения для работы в жилых, коммерческих и производственных зонах; правила и условия безопасной эксплуатации (использования); правила и условия хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (при необходимости - установление требований к ним); информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности технического средства; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; месяц и год изготовления технического средства и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления.

Пунктом 5 статьи 5 TP ТС 020/2011 установлено, что эксплуатационные документы выполняются на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) -члена(ов) Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 5.1 пункта 5 статьи 7 TP ТС 020/2011 при проведении сертификации технического средства по схемам 1 с, Зс, 4с изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), импортер предоставляет органу по сертификации комплект документов на техническое средство, подтверждающий соответствие технического средства требованиям по электромагнитной совместимости данного технического регламента Таможенного союза, который включает: технические условия (при наличии); эксплуатационные документы; перечень стандартов, требованиям которых должно соответствовать данное техническое средство из Перечня стандартов, указанных в пункте 1 статьи 6 данного технического регламента Таможенного союза; контракт (договор на поставку) или товаросопроводительную документацию (для партии технических средств (единичного изделия) (схемы 3с, 4с); 

Аналогичные требования к порядку проведения сертификации указаны в требованиях TP ТС 004/2011.

В ходе проведения проверки установлено, что в комплекте документов, на основании которых проводилась сертификация, отсутствует эксплуатационная документация, что нарушает требования пункта 5.1 статьи 5 TP ТС 020/2011 и пункта 5.1 статьи 5 TP ТС 004/2011.

При этом, имеющиеся в материалах сертификационного дела, документы, изготовленные на иностранном языке, не являющимся государственным языком государства - члена Таможенного союза, не являются документами, подтверждающими соответствие технического средства требованиям по электромагнитной совместимости данного технического регламента Таможенного союза, поскольку не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 5 TP ТС 020/2011 и пункта 5 статьи 5 TP ТС 004/2011.

Кроме того, в технической документации на сертифицируемую продукцию и в документах, оформленных органом по сертификации, отсутствуют идентификация продукции и характеристики Автоматического выключателя, управляемого дифференциальным током, со встроенной защитой от сверхтока (далее - АВДТ), в связи с чем невозможно установить тождественность его характеристик признакам, которыми обладает техническое средство, а также эксплуатационным документам, что не позволяет сделать однозначные выводы о соответствии стандартов, выбранных для подтверждения соответствия продукции требованиям TP ТС 004/2011 и TP ТС 020/2011.

Таким образом, органом по сертификации ООО «СЕРТКОМ» нарушены требования, установленные пунктом 4 статьи 5, пунктом 5.3.2 статьи 7 TP ТС 004/2011, пунктом 4 статьи 5, пунктом 5.3.2 статьи 7 TP ТС 020/2011.

В соответствии с пунктом 4.6 Критериев аккредитации дополнительными требованиями к органам по сертификации продукции, выполняющим работы по обязательному подтверждению соответствия, являются: наличие у органа по сертификации продукции нормативных правовых актов, документов по стандартизации и иных документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия и объектам подтверждения соответствия, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение в процессе деятельности органа по сертификации требований документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия.

Согласно пункту 6 Критериев аккредитации органы по сертификации продукции, выполняющие работы по обязательному подтверждению соответствия продукции требованиям технических регламентов, должны выполнять следующие требования:

в части технических регламентов Евразийского экономического союза (Таможенного союза) - требования актов, составляющих право Евразийского экономического союза, устанавливающих требования к проведению работ по подтверждению соответствия;

в части технических регламентов Российской Федерации - требования нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере технического регулирования и стандартизации, устанавливающих требования к проведению работ по подтверждению соответствия.

Согласно пункту 16 Типовых схем при сертификации по схеме 1с выполняются процедуры, предусмотренные настоящим пунктом.

Заявитель подает в орган по сертификации продукции заявку с приложением документов, предусмотренных подпунктом "а" пункта 14 настоящего документа.

Орган по сертификации продукции рассматривает и анализирует заявку и прилагаемые документы, принимает решение о проведении сертификации и в письменном виде информирует заявителя о своем решении в соответствии с разделом V настоящего документа.

Заявитель заключает с органом по сертификации продукции договор на проведение сертификации или сертификации, исследований (испытаний) и измерений (в случае отсутствия договора, заключенного ранее).

Орган по сертификации продукции проводит идентификацию и отбор образцов (проб) продукции для проведения их исследований (испытаний) и измерений в соответствии с разделом VI настоящего документа.

Исследования (испытания) и измерения отобранных образцов (проб) продукции проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории (центре) в соответствии с разделом VI настоящего документа.

Орган по сертификации продукции проводит анализ состояния производства в соответствии с разделом IX настоящего документа.

Орган по сертификации продукции проводит обобщение результатов анализа представленных заявителем документов, результатов исследований (испытаний) и измерений образцов (проб) продукции и результатов анализа состояния производства в соответствии с пунктом 72 настоящего документа.

Исходя из изложенного Орган по сертификации несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность, полноту и объективность оценки документов, принятых в качестве доказательств соответствия продукции требованиям технического регламента и послуживших основанием для принятия решения о подтверждении соответствия. Что в данном случае говорит о том, что Органом по сертификации проведен ненадлежащий анализ представленных заявителем документов, соответственно сертификат выдан с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Совокупность приведенных нормативных положений свидетельствует о том, что в обязательства органа по сертификации входит совершение всех необходимых действий, включенных в схему сертификации, при лом, законодательство о техническом регулировании не предоставляет возможности органам по сертификации пренебрегать своими обязательствами при условии наличия у других органов по сертификации результатов испытаний и использовании таковых в рамках процедуры сертификации.

При этом результат каждого включенного в схему подтверждения соответствия действия является самостоятельным доказательством соответствия продукции установленным требованиям, и для вывода о соответствии продукции таким требованиям необходимо последовательно выполнить все входящие в схему подтверждения соответствия действия и получить совокупность доказательств - результатов указанных действий. Значит, при осуществлении оценки соответствия невыполнение какого-либо действия, включенного в схему подтверждения соответствия, всякое иное отступление от схемы подтверждения соответствия не позволяет обеспечить получение всех необходимых доказательств соответствия продукции установленным требованиям.

По этой причине нарушение органом по сертификации применяемой схемы подтверждения соответствия влечет за собой юридическую и фактическую невозможность сделать однозначный вывод о соответствии продукции предъявляемым к ней требованиям, и в таком случае орган по сертификации не вправе выдавать сертификат соответствия.

По результатам проведения настоящей проверки в деятельности органа по сертификации ООО «СЕРТКОМ» выявлены нарушения пунктов 4.6, пункта 6 Критериев аккредитации, а также нарушение требований пункта 4 статьи 5, пункта 5 статьи 5, пункта 5.3.2 статьи 7 TP ТС 004/2011, пункта 4 статьи 5, пункта 5 статьи 5, пункта 5.3.2 статьи 7 TP ТС 020/2011.

Учитывая изложенное, сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-FR.HB26.B.00903/20 от 22.09.2020 выдан с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Указанные обстоятельства отражены в Акте внеплановой выездной проверки № 6-АВП от 16.03.2021, копия которых с материалами проверки приобщена к материалам дела, а также в протоколе №124/2021 от 30.06.2021, на составление которого ООО «СЕРТКОМ» не явилось по уведомлению №191-У от 04.06.2021, копия которого была направлена к адрес привлекаемого к ответственности лица с сопроводительным письмом №16318/03-АБ от 05.07.2021, телеграмме (л.д. 62-63, т.д.1). Указанные документы направлялись в адрес ООО «СЕРТКОМ» (л.д. 36-61, т.д. 1).

Ответственность за допущенные ООО «СЕРТКОМ» правонарушения предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которой заключается в выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Место совершения правонарушения: 305004, РОССИЯ, 

<

...>, Литер В, офис 206, 207 (адрес места осуществления деятельности). Указанное нарушение допущено 22.09.2020 ООО «СЕРТКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц: 305004, РОССИЯ, 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются установленные законодательством о техническом регулировании правила выполнения работ по сертификации.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в производстве работ в обозначенной сфере деятельности (в том числе, рассмотрение заявок, принятие решений по ним, анализ результатов сертификационных испытаний, составление таблиц соответствия, выдача сертификатов соответствия и др.) с нарушением установленных правил.

Субъектом правонарушения являются должностные лица органов, уполномоченных на проведение работ по сертификации продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Административном органом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «СЕРТКОМ» сертификат соответствия №ЕАЭС RU C-FR.HB26.B.00903/20, выданный 22.09.2020 на серийное производство продукции на предмет соответствия требованиям Технических регламентов, выдан органом по сертификации ООО «СЕРТКОМ» с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.47 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30.06.2021 № 124/2021, копией сопроводительного письма о направлении копии протоколов об административном правонарушении ООО «Сертком», уведомлением о составлении протокола от 04.06.2021 № 191-У с доказательством направления адресату ООО «Сертком», копией телеграммы от 21.06.2021 №Т-14 с доказательством направления адресату ООО «Сертком», заданием № 3-03/191, заключением № 3-03/192, мотивированным предписанием от 01.02.2021 № МП/28 о проведение внеплановой проверки ООО «Сертком», приказом от 03.02.2021 № 1-П-ВВ о проведении внеплановой выездной проверки, заявлением № 29-У от 04.02.2021 г. о согласовании с органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, Решением Заместителя прокурора Курской области о согласовании внеплановой документарной проверки (письмо от 05.02.2021 №07-21-2021); копией уведомления от 09.02.2021 № 40-У ООО «Сертком» о проведении внеплановой выездной проверки с доказательством направления адресату; Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 16.03.2021 № 6-АВП; предписанием об устранении выявленных нарушений от 16.03.2021 № 4-Прд; приказом о назначении ФИО5; приказом Росаккредитации от 16.10.2013 № 3425 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по аккредитации и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Заявитель в отзыве факт нарушения не опроверг, просил суд снизить административный штраф, предусмотренный по ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ, в отношении ООО «СЕРТИФИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» ниже низшего предела до 200 000 руб.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. С учетом пункта 95 статьи 28.3 КоАП РФ, Указа Президента Российской Федерации от 24.01.2011 N 86 "О единой национальной системе аккредитации", Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845, Перечня должностных лиц Федеральной службы по аккредитации и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Росаккредитации от 16.10.2013 N 3425, Арбитражный суд Курской области установил, что протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела аккредитации в сфере подтверждения соответствия продукции химической промышленности Управления аккредитации в сфере подтверждения соответствия продукции легкой, пищевой, химической и фармацевтической промышленности ФИО5 (по адресу: 125039, 

<

...>) в отсутствие законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «СЕРТИФИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.l1НВ26) - генерального директора ФИО6, извещенной надлежащим образом заблаговременно в установленном законом порядке о времени и месте составления протокола. 

Кроме того, в силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается в том числе возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В рассматриваемом случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в ходе рассмотрения обращения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Факт допущенных ООО «СЕРТИФИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» нарушений подтверждается материалами дела и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что ООО «СЕРТИФИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» допустило нарушение ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ. В ходе административного расследования или в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности в суде, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения, лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты. Оценив все представленные доказательства во взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Сертификационная компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, судом не установлено.

Каких-либо нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемого к ответственности лица, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не усматривается. На наличие таких нарушений лицо, привлекаемое к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не ссылалось.

Согласно части 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, днем совершения данного противоправного деяния является, соответственно, день нарушения правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пунктом 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ООО «СЕРТИФИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» вменяется необоснованная выдача сертификата соответствия № ЕАЭС RU C-FR.HB26.B.00903/20 от 22.09.2020. Соответственно, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, имели место 20.09.2020.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истечет 20.09.2020.

Истечение указанного срока является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения не истек.

Арбитражный суд Курской области не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Сфера деятельности, в которой допущено правонарушение не позволяет оценить его как малозначительное в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на порядок общественных отношений, установленный государством в области технического регулирования, а именно в сфере выдачи сертификата соответствия товара, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей, поэтому его нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Учитывая особый статус аккредитованных органов по сертификации как организаций, специализирующихся на проведении сертификации и обязанных представлять достоверные и объективные результаты соответствующих манипуляций, что обеспечивается точным следованием применяемым Техническим регламентам; выдачу сертификатов соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, обязательных правил сертификации, что свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, потребителям продукции, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителям продукции у суда отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При этом арбитражный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. 

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. 

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в отношении: некоммерческих организаций, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также работников указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

ООО «СЕРТИФИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» включена в Единый реестр малого и среднего предпринимательства с 10.05.2018 (микропредприятие). 

Наличие у привлекаемого к ответственности лица статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 310-АД18-5619 по делу N А08-9228/2017).

Возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением предусмотрено только: за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом должно быть установлено наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса: впервые совершенные административные правонарушения, при отсутствии причинения вреда, при отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, при отсутствии угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, при отсутствии имущественного ущерба.

Как указано выше, учитывая особый статус аккредитованных органов по сертификации как организаций, специализирующихся на проведении сертификации и обязанных представлять достоверные и объективные результаты соответствующих манипуляций, что обеспечивается точным следованием применяемым Техническим регламентам; выдачу сертификатов соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, обязательных правил сертификации, что свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, потребителям продукции, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителям продукции у суда отсутствуют. Оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено, в связи с наличием угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного.

Арбитражный суд, учитывая вышеизложенное, считает необходимым привлечь ООО «Сертификационная компания» к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ в виде штрафа.

Административное наказание, в силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 3 ст. 4.1 КоАП РФ закреплено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются 1) характер совершенного им административного правонарушения, 2) имущественное и 3) финансовое положение юридического лица, 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и 5) обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая признаки, которые характеризуют данное нарушение как противоправное, виновное и наказуемое, общественная опасность (вредность) административного правонарушения, размер причиненного ущерба и другие обстоятельства, суд учитывает, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства (Постановление Верховного Суда РФ от 07.06.2021 N 50-АД21-7-К8).

В отношении имущественного или финансового положения суд учитывает, что привлекаемым к ответственности лицом не представлено документов, из которых данное положение может быть оценено судом достоверно.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ). Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений (ч. 3 ст. 4.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4) совершение административного правонарушения группой лиц;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Обстоятельства, предусмотренные частью 1 названной статьи, в силу ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения. При этом, указанным Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений (ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ).

В данном деле санкция ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Дифференцированный по размеру штраф для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с определением его минимального и максимального пределов позволяет правоприменителю применить эту меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В определении от 16.07.2009 N 919-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Из приведенных норм права и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что назначение субъекту административного правонарушения определенного вида наказания должно основываться на принципах справедливости, что в том числе достигается посредством дифференциации наказания в пределах санкции статьи в зависимости от конкретных обстоятельств совершения правонарушения, в том числе характера нарушения, его последствий и иных обстоятельств.

Согласно части 3.2 ст. 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП).

Из буквального толкования данных норм права следует, что для назначения наказания ниже низшего предела следует установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Соблюдение этих, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. 

В силу прямого указания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса, предоставлено не только суду, но и органу, должностному лицу, рассматривающему дела об административных правонарушениях.

Основания для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как в судебном, так и в административном порядке, одинаковы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 №4-П предусмотрел возможность снижения юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, федеральный законодатель при определении размера штрафных санкций, который являются значительным для юридических лиц, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение лица, его совершившего, могут быть учтены судами при рассмотрении вопроса о законности постановления о привлечении к административной ответственности в части определения вида и размера административного наказания. Данные обстоятельства не исключают вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, однако также подлежат учету судом при определении соотносимости размера санкции тяжести и обстоятельствам совершенного правонарушения. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.03.1998 №8-П, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административный проступок и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принимая во внимание, что административное правонарушение совершено Обществом без наличия на то прямого умысла; допущенное нарушение не являлось следствием грубо пренебрежительного отношения Общества к выполнению требований законодательства, Общество предпринимало меры к выполнению требований законодательства, а также к устранению нарушения, а также учитывая, что даже минимальный размер санкции (400 000 руб.), является существенным и значительным для юридического лица, недавно начавшего предпринимательскую деятельность, арбитражный суд полагает установленный размер административного штрафа несоразмерным совершенному правонарушению.

С учетом указанного, учитывая при оценке соразмерности установленного административного штрафа совершенному правонарушению, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер административного штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп., предусмотренный санкцией КоАП РФ, подлежит снижению менее минимального размера до 200 000 руб. 00 коп. 

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с нормами ст. 31.5 КоАП РФ действующим законодательством предусмотрен порядок обращения с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, с учетом соблюдения установленных законодательством требований и условий.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена. Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 17, 29, 167-170, 176, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3.3, 4.1, 4.1.1, 2.9, 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО «Сертификационная компания» (зарегистрированное 24.04.2018 по адресу 305004, Курская область, г. Курск,  улица Садовая, дом 10а, офис 206, Федеральной налоговой службы по г.Курску за ОГРН: 1184632004468, ИНН: 4632241826) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью  «Сертификационная компания» не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по реквизитам Федеральной службы по аккредитации:

125039, 

<

...>,

ИНН 

<

***>, 

КПП 770301001

Казначейский счет 03100643000000019500 

Единый казначейский счет 40102810045370000002

ОПЕРАЦИОННЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ БАНКА РОССИИ//Межрегиональное операционное УФК г. Москва

БИК 024501901

ОКПО 00083919

ОГРН 

<

***>

ОКВЭД 84.11.1

ОКТМО 45380000

Код дохода 165 1 16 01141 01 9000 140

Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет.

Уникальный идентификатор начисления (УИН): 16502107121160183119

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию судебного акта для взыскания административного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.В.Пашин