СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А03-21386/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Иванова О.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭН-Сервис» (№ 07АП-3072/2020(19)) на определение от 31.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21386/2019 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «БарнаулПассажирТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгпроф» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭН-Сервис» (ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в общем размере 123 409 руб. 30 коп.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «ЭН-сервис»: ФИО3 по  доверенности  от 01.03.2024, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2020 (резолютивная часть объявлена 23.07.2020) открытое акционерное общество «БарнаулПассажирТранс» (далее – ООО «БПТ», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №136 от 01.08.2020. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2023 завершено конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «БарнаулПассажирТранс».

05.03.2024 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 04.03.2024) в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгпроф» (далее - ООО «Торгпроф», заявитель) о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать с ООО «Эн-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Торгпроф» денежные средства в размере 123 409,30 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 31.05.2024 суд взыскал с ООО «ЭН-Сервис» в пользу ООО «Торгпроф» 80 362 руб. 30 коп. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЭН-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.05.2024 отменить в части взыскания расходов с ООО «ЭН-Сервис», принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление ООО «Торгпроф» о замене взыскателя и заявление об индексации не являлось отдельным судебным делом, не являлось самостоятельным обособленным спором, неразрывно связано с производством по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в связи с чем рассмотрение заявлений о замене взыскателя и об индексации не может повлечь возникновение у ООО «Торгпроф» права на возмещение судебных расходов. 

Судом не дана оценка реальности несения судебных расходов, а именно факта передачи представителю денежных средств в наличном виде. Предоставленные ООО «Торгпроф» доказательства несения судебных расходов не соответствуют критериям допустимости. Вопреки выводам суда, ненадлежащее оформление наличных расходных операций в бухгалтерской отчетности ООО «Торгпроф» препятствует признанию доказанным факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя. Представленные в материалы дела расписки представителя о получении денежных средств не являются надлежащими доказательствами несения заявителем судебных расходов, учитывая, в том числе, отсутствие доказательств уплаты НДФЛ. 

Надлежащих доказательств несения транспортных расходов материалы дела также не содержат. Заявленные ООО «Торгпроф» расходы носят явно завышенный характер. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Торгпроф» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

17.07.2024 в материалы дела от ООО «Торгпроф» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием возможности обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя апеллянта, учитывая, что его явка не признана судом обязательной, кроме того не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании иного представителя ООО «Торгпроф» или его руководителя лично, а также учитывая направление ООО «Торгпроф» в суд подробного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения судом требований ООО «Торгпроф» о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2022, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, применены последствия недействительности ничтожной сделки договора №СН-04 от 01.03.2018 в виде взыскания с ООО «ЭН-Сервис» в конкурсную массу открытого акционерного общества «БарнаулПассажирТранс» 590 814 руб., применены последствия недействительности ничтожной сделки договора №СН-04 от 01.03.2018 в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в конкурсную массу открытого акционерного общества «БарнаулПассажирТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 141 464 руб. 70 коп.

С ООО «ЭН-Сервис» и ИП ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 руб. государственной пошлины в равных долях по 3 000 руб. с каждого. 

Вступившим в законную силу определением суда от 26.10.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества открытого акционерного общества «БарнаулПассажирТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в редакции конкурсного управляющего с предложением начальной продажной цены: 

Лот № 1: Дебиторская задолженность к ФИО5 (ИНН 

<

***>) на основании Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03- 21386/2019 от 31.05.2022 – 547 209 руб. 54 коп.; 

Лот № 2: Дебиторская задолженность к Обществу с ограниченной ответственностью «Эн-Сервис» (ИНН 

<

***>) на основании определения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21386/2019 от 19.08.2021 – 590 814 руб. 00 коп. 

Между ОАО «БарнаулПассажирТранс» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «ТОРГПРОФ» (покупатель) по результатам проведенных торгов по продаже имущества ОАО «БарнаулПассажирТранс» (Лот №2 Дебиторская задолженность к ООО «Эн-сервис» (ИНН 

<

***>) на основании определения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-21386/2019 от 19.08.2021) заключен 10.01.2023 договор купли-продажи, о чем на сайте fedresurs.ru опубликовано сообщение №10514924 от 12.01.2023.

17.02.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в суд поступило заявление ООО «Торгпроф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальной замене взыскателя – ООО «БарнаулПассажирТранс» на его правопреемника – ООО «Торгпроф» по определению Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2021 по делу №А03-21386/2019, в части взыскания с ООО «ЭН-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 590 814 руб. 00 коп.

Заявление мотивировано заключением между ОАО «БарнаулПассажирТранс» и ООО «Торгпроф» договора купли-продажи. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2023 произведена процессуальная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2021 в деле о банкротстве № А03-21386/2019 ОАО «БарнаулПассажирТранс» на сумму 590 814 руб. 00 коп. на его правопреемника – ООО «Торгпроф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

ООО «ЭН-Сервис», не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2023, обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение суда о процессуальном правопреемстве. 

Постановлением от 19.05.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО «Торгпроф» о процессуальной замене взыскателя – ООО «БарнаулПассажирТранс» на его правопреемника – ООО «Торгпроф» по определению Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2021 по делу №А03-21386/2019, в части взыскания с ООО «ЭН-Сервис» 590 814 руб. 00 коп. по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 (резолютивная часть объявлена 29.08.2023) определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-21386/2019 отменено. По делу вынесен новый судебный акт. Произведена процессуальная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2021 в деле о банкротстве № А03-21386/2019 ОАО «БарнаулПассажирТранс» с требованием на сумму 590 814 рублей 00 копеек на его правопреемника – ООО «Торгпроф».

ООО «ЭН-Сервис» обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты. 

Постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 30.01.2024 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу №А03- 21386/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

29.05.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО «Торгпроф», с учетом уточнения, о взыскании с ООО «ЭН-Сервис» 143 757 руб. 62 коп. в качестве индексации присужденной определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2021 денежной суммы за период с 19.08.2021 по 30.06.2023. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2023 по делу № А03-21386/2019 с ООО «ЭН-Сервис» в пользу ООО «Торгпроф» взыскано 4 822 руб. 16 коп. индексации присужденных определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2021 суммы за период с 28.10.2021 по 21.11.2021. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

ООО «ЭН-Сервис» и ООО «Торгпроф» не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2023, обратились с апелляционными жалобами на вышеуказанное определение суда первой инстанции. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2023 изменено, первый абзац резолютивной части определения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭН-Сервис» в пользу ООО «Торгпроф» 131 766 рублей 04 копейки индексации присужденной определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2021 денежной суммы за период с 19.08.2021 по 31.102023». 

В остальной части определение от 24.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21386/2019 оставлено без изменения. 

ООО «ЭН-Сервис» обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты. 

Постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 03.04.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А03-21386/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭН-Сервис» - без удовлетворения.

Для получения юридической помощи в связи с рассмотрением судом обособленных споров о процессуальной замене взыскателя, об индексации присужденных судом, 23.01.2023 между ООО «Торгпроф» (клиент) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор №5 об оказании юридических услуг (далее - договор), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов клиента по совершению юридически значимых действий, связанных с реализаций ООО «Торгпроф» прав на приобретенное право требование, установленное решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2021 по делу А03-21386/2019 о взыскании с ООО «Эн-Сервис» денежных средств в размере 590 814,00 руб. (пункт 1 договора). 

Пунктом 2.1. договора установлено, что исполнитель обязан: 

- изучить представленные клиентом документы, вещественные и иные доказательства, сведения как существующие на момент заключения настоящего Договора, так и появившиеся в процессе исполнения Договора; 

- осуществить подбор, произвести анализ нормативных и иных актов, судебной практики; 

- определить объем доказательств, которые необходимо предоставить суду одновременно с заявлением (исковым заявлением); 

- подготавливать необходимые для исполнения настоящего Договора процессуальные и иные документы (заявления, иски, жалобы, уведомления, объяснения, отзывы, возражения, ходатайства, и пр.); 

- честно и добросовестно отстаивать права и законные интересы Клиента (назначенного им лица) всеми не запрещенными законом средствами; 

- сохранять и не разглашать без согласия Клиента сведения, ставшие ему известными в связи с оказанием юридических услуг; 

- по просьбе Клиента сообщать ему о ходе исполнения поручения; 

- согласовывать с клиентом все подаваемые во все инстанции документы и исходящую корреспонденцию связанные с исполнением поручения; 

- при прекращении поручения возвратить Клиенту (назначенному им лицу) все полученные от последнего или в его интересах документы. 

Согласно пункту 2.3. договора клиент обязан: 

- предоставить исполнителю всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения Исполнителем обязательств по договору; 

- в обусловленные договором сроки выплатить исполнителю вознаграждение, предусмотренное п.3.1. договора, и возместить расходы, связанные с исполнением поручения; 

- при прекращении договора до его исполнения возместить исполнителю фактически понесенные им расходы и выплатить вознаграждение за фактически выполненную им работу. 

Пунктом 3.1. договора за оказание юридических услуг исполнителю выплачивается гонорар. Сумма гонорара складывается следующим образом: 

5 000 рублей - первоначальная устная или письменная консультация, анализ представленных клиентом документов, изучение сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, разработка правовой позиции, определение объема доказательств, которые необходимо предоставить суду, написание претензии/жалобы/искового заявления; 

10 000 рублей - текущая работа, включающая ознакомление с иными документами, в том числе имеющимися в материалах дела, подготовка процессуальных документов, в том числе заявлений, жалоб, отзывов, возражений, пояснений и иных документов, разработка дальнейшей правовой позиции, участие в судебных разбирательствах; 

15 000 рублей - оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в арбитражном апелляционном суде, в том числе написание апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу Ответчика; 

20 000 рублей - оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в Арбитражном суде кассационной инстанции, в том числе написание кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу Ответчика; 

5 000 рублей - подготовка и подача/направление исполнительного листа ко взысканию, в том числе написание заявления о возбуждении исполнительного производства, запросов о ходе исполнительного производства и иных документов, связанных с исполнением данного поручения; 

10 000 рублей - подготовка и подача заявления о взыскании понесенных клиентом издержек. 

Оплата судебных расходов (госпошлина, корреспонденция, экспертиза и другие издержки) производится Клиентом за свой счет и не включаются в вознаграждение Исполнителя (пункт 3.2. договора). 

Согласно пункту 3.3. договора гонорар в размере 5 000 (пять тысяч) рублей уплачивается в момент подписания настоящего договора, 10 000 (десять тысяч) рублей в течение 30 дней после принятия акта Арбитражным судом. 

Гонорар за оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде апелляционной и кассационной инстанции, уплачивается после вынесения указанными судами судебных актов. 

Уплата вознаграждения производится Клиентом путем наличного расчета. 

Подтверждением оплаты является расписка (пункт 3.4. договора). 

24.05.2023 между ООО «Торгпроф» (клиент) и ФИО7 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение №1 к договору №5 об оказании юридических услуг от 23.01.2023, по условиям которого в связи с переходом и к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и необходимостью исследования новых доказательств клиент поручает, а исполнитель принимает на себя дополнительные обязательства по сбору доказательств и участии в судебных заседаниях путем личного присутствия в случае требования клиента. 

За оказание юридических услуг исполнителю выплачивается гонорар, сумма гонорара по данному дополнительному соглашению составляет 12 000 руб. (пункт 3.1 дополнительного соглашения №1). 

Из актов к договору об оказания юридических услуг, следует, что исполнителем выполнены следующие работы (оказаны услуги): 

- изучены материалы спора по делу А03-21386/2019 (в части признания сделки недействительной между ОАО «БарнаулПассажирТранс» и ООО «Эн-Сервис»); изучены документы, полученные от клиента, а именно: договор купли-продажи права требования от 10.01.2023 г., (2 экземпляра); акт приема-передачи к договору купли-продажи права требования; квитанции об оплате договора, уведомление о смене кредитора; изучена и проанализирована судебная практика, по результатам Клиенту дана полная устная консультация; в Арбитражный суд Алтайского края подготовлено и подано заявление о процессуальном правопреемстве - 15 000 руб. (акт №1 к договору №5 об оказании юридических услуг от 23.01.2023 от 22.03.2023); 

- изучена и проанализирована нормативная база по вопросам заключения договоров посредством публичных торгов; 

- Изучена судебная практика, по результатам Клиенту дана полная устная консультация; 

- изучены судебные решения по вопросам об отмене обеспечительных мер по данному спору; 

- изучена апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве от 23.03.2023 по делу № А03-21386/2019; 

- изучены документы, полученные от клиента, а именно: Копия договора купли-продажи (неверная редакция), предложение о заключении договора, копия заявления о возбуждении исполнительного производства (получено по акту приема-передачи); 

- подготовлены и поданы запросу в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула;

-подготовлен и подано два отзыва на апелляционную жалобу; подготовлено и поданы пояснения к заявлению о процессуальном правопреемстве; подготовлено и подано пояснения к вопросу о заключении договора купли-продажи от 10.01.2023 г.; 

- подготовлено и подано возражение к отзыву на апелляционную жалобу; исполнитель принял участие 29.08.2023 в судебном заседании при рассмотрении Седьмым Арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы - 27 000 руб. (акт №2 к договору №5 об оказании юридических услуг от 23.01.2023 от 13.09.2023); 

- изучена кассационная жалоба на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 г. по делу № А03-21386/2019; подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу; исполнитель принял участие 17.01.2024 г. в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы (посредством системы онлайн-заседания) - 15 000 руб. (акт №3 к договору №5 об оказании юридических услуг от 23.01.2023 от 29.01.2024). 

11.05.2023 между ООО «Торгпроф» (клиент) и ФИО7 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение №2 к договору №5 об оказании юридических услуг от 23.01.2023, по условиям которого в связи с намерением Клиента за обращением с заявлением об индексации присужденной денежной суммы по решению Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2021 по делу A003-21386/2019 Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя дополнительные обязательства по сбору доказательственной базы и участии в судебных заседаниях путем личного присутствия в случае требования клиента. 

Пунктом 3.1. дополнительного соглашения №2 установлено, что исполнитель обязан: подготовить и подать заявление о взыскании сумм индексации; обеспечить направление/вручение апелляционной жалобы ответчику; подготавливать необходимые для исполнения настоящего Соглашения процессуальные и иные документы; обеспечить поиск дополнительных доказательств необходимых и достаточных для выполнения данного поручения; честно и добросовестно отстаивать права и законные интересы Клиента в Судах всех инстанций. 

Клиент обязан: в обусловленные Соглашением сроки выплатить Исполнителю вознаграждение; по запросу исполнителя предоставить ему всю имеющуюся информацию и документы об условиях и этапах заключения договора уступки права требования. 

Согласно пункту 3.1. дополнительного соглашения №2 за оказание юридических услуг Исполнителю выплачивается гонорар. Сумма гонорара по данному дополнительному соглашению составляет 7 000,00 рублей за каждую судебную инстанцию (первая, вторая, третья и т.д.). 

Из актов к договору об оказания юридических услуг, следует, что исполнителем выполнены следующие работы (оказаны услуги) с учетом дополнительного соглашения №2 от 11.05.2023: 

- подготовлено и подано заявление об индексации присужденных денежных средств; подготовлены/Поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела; подготовлено и подано пояснение на отзыв ООО «Эн-Сервис» на заявление об индексации; подготовлена и подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2023 г.; подготовлены и поданы уточнения требований по заявлению об индексации присужденных денежных сумм; подготовлены/поданы ходатайства об участии в заседании путем онлайн-конференции; подготовлено/подано ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании; подготовлены/поданы возражения на отзыв ООО «Эн-Сервис» на заявление об индексации; подготовлено/подано возражение на отзыв на апелляционную жалобу от 13.12.2023; принято участие в судебных заседаниях; подготовлено/подано ходатайство о приобщении документов к материалам дела; изучена и проанализирована судебная практика - 14 000 руб. (акт №5 к договору №5 об оказании юридических услуг от 23.01.2023 от 14.02.2024); 

- подготовлен/подан отзыв на кассационную жалобу; подготовлено/Подано ходатайство об участии в заседании путем онлайн-конференции; принято участие в заседании; подготовлено/Подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела; подготовлено подано заявление о выдаче исполнительного листа – 7 000 руб. (акт №5 к договору №5 об оказании юридических услуг от 23.01.2023 от 01.04.2024). 

Кроме того, из отчета о целевом использовании денежных средств от 07.09.2023, следует, что исполнителем понесены транспортные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях в интересах ООО «Торгпроф: билет Иркутск-Новосибирск - 9749 руб., билет Новосибирск-Томск - 1476,30 руб., билет Томск-Новосибирск - 2255 руб., билет Новосибирск-Иркутск - 11155 руб., такси «Максим» - 400 руб., такси «Яндекс» - 222 руб., такси «Яндекс» - 832 руб., такси «Яндекс» - 866 руб., такси «Яндекс» - 407 руб., питание - 1500 руб. Согласно расходным кассовым ордерам (№1 от 27.01.2024, №3 от 13.09.2023, №4 от 22.03.2023, №2 от 14.02.2024, №3 от 01.04.2024, №4 от 20.03.2024) и распискам от 13.09.2023, от 29.01.2024, от 22.03.2023, от 01.04.2024, от 20.03.2024, от 14.02.2024) ООО ООО «Торгпроф выдано, а ФИО7 получено в общей сумме 93 000 руб.

Ссылаясь на несение расходов в связи с рассмотрением обособленных споров о процессуальной замене взыскателя, об индексации присужденных сумм, ООО «Торгпроф» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 123 409,30 руб. стоимости юридических услуг и транспортных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что итоговый судебный акт принят в пользу ООО «Торгпроф», факт несения и размер понесенных судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами. Установив чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, суд взыскал с ООО «ЭН-Сервис» судебные и транспортные расходы в общей сумме 80 362 руб. 30 коп.

В части снижения судом размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие у ООО «Технопроф» права на взыскание судебных расходов, ссылаясь на то, что споры, в рамках которых заявителем понесены судебные расходы, не являются самостоятельными, являются продолжением обособленного спора о признании сделки должника недействительной.

Приведенные доводы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Изложенный в статье 110 АПК РФ общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно наличия права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Апелляционный суд учитывает, что по обособленным спорам о процессуальной замене взыскателя, об индексации присужденных денежных сумм, ООО «ЭН-Сервис» занимало активную процессуальную позицию, направляла возражения на заявленные ООО «Профторг» требования, обращалось в суды вышестоящих инстанций с апелляционными и кассационными жалобами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы по спорам о процессуальной замене, об индексации присужденных денежных сумм понесены ООО «Торгпроф» именно вследствие активной процессуальной позиции ООО «ЭН-Сервис».

Доводы апеллянта о том, что указанные выше споры не носят самостоятельного характера, в связи с чем ООО «Торгпроф» не имеет права на возмещение судебных расходов, направлены на попытку уклонения от бремени несения судебных расходов как стороной, не в пользу которой вынесены судебные акты по результатам рассмотрения перечисленных споров.

Иной подход свидетельствовал бы о нарушении баланса интересов сторон, привел бы к необоснованному освобождению проигравшей стороны, занимавшей активную процессуальную позицию, от обязанности возмещения судебных расходов.

Судом первой инстанции верно установлено, что итоговые судебные акты приняты в пользу ООО «Профторг», в связи с чем оно имеет право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: ООО «Профторг» должно доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, ООО «ЭН-Сервис» – чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности несения ООО «Профторг» расходов на оплату услуг представителя и отклоняет доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств несения заявителем судебных расходов. 

 В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Торгпроф» представлены: расходно-кассовые ордера №1 от 27.01.2024, №3 от 13.09.2023, №4 от 22.03.2023, №2 от 14.02.2024, №3 от 01.04.2024, №4 от 20.03.2024 и расписки от 13.09.2023, от 29.01.2024, от 22.03.2023, от 01.04.2024, от 20.03.2024, от 14.02.2024 о выдаче ООО «Торгпроф» ФИО7 денежных средств в общей сумме 93 000 руб.

Из отчета о целевом использовании денежных средств от 07.09.2023, следует, что исполнителем понесены транспортные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях в интересах ООО «Торгпроф: билет Иркутск-Новосибирск - 9749 руб., билет Новосибирск-Томск - 1476,30 руб., билет Томск-Новосибирск - 2255 руб., билет Новосибирск-Иркутск - 11155 руб., такси «Максим» - 400 руб., такси «Яндекс» - 222 руб., такси «Яндекс» - 832 руб., такси «Яндекс» - 866 руб., такси «Яндекс» - 407 руб., питание - 1500 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на наличие нарушений при составлении бухгалтерской отчетности ООО «Торгпроф» при наличном расчете с представителем, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии надлежащих доказательств несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, ООО «ЭН-Сервис» не отрицает факт оказания ФИО7 юридических услуг ООО «Торгпроф». Факт оказания юридических услуг, согласованных сторонами в договорах, подтверждается материалами обособленных споров о процессуальной замене и о присуждении индексации (факт участия представителя в судебных заседаниях, подача им процессуальных документов в материалы дела и т.д.).

От представителя ФИО7 не поступило заявлений о том, что ему не произведена оплата фактически оказанных им услуг ООО «Торгпроф».

Ссылка апеллянта на оформление расходных кассовых ордеров с нарушением установленных требований не свидетельствует о том, что денежные средства в действительности не были получены ФИО7 в качестве оплаты за оказанные им услуги.

Судебная коллегия отклоняет приведенную апеллянтом судебную практику по данному вопросу, как неактуальную (судебные акты датированы 2018 годом и ранее).

Апелляционный суд учитывает, что правильность оформления расходных документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, что не имеет отношения к рассматриваемому делу о судебных издержках в рамках статей 106, 110 АПК РФ.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2023 по делу № А27-22371/2021 и поддержана Верховным Судом РФ (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2024 № 304-ЭС23-2864).

Доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств уплаты ООО «Торгпроф» НДФЛ за ФИО7 или самостоятельной уплаты представителем данного налога также не опровергают представленные заявителем в материалы дела доказательства осуществления оплаты за оказанные представителем услуги. Факт уплаты или неуплаты налога не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору. Данное обстоятельство может служить основанием для привлечения лиц к налоговой ответственности, но не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предположение апеллянта о заключении дополнительного соглашения № 2 от 11.05.2023 после совершения согласованных данным документом действий не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в пользу ООО «Торгпроф» судебных расходов. О фальсификации дополнительного соглашения № 2 от 11.05.2023 ООО «ЭН-Сервис» не заявлено.

То обстоятельство, что ФИО7 одновременно представлял интересы ООО «Торгпроф» в иных делах, не противоречит существу заявленных требований и не опровергает довод ООО «Торгпроф» о понесенных данным лицом судебных расходах в настоящем обособленном споре. 

Фактически, доводы апеллянта о том, что ООО «Торгпроф» не были понесены судебные расходы сводится к указанию на формальное нарушение организацией требований при оформлении бухгалтерских документов, сводятся к предположению о том, что оплата в действительности осуществлена не была, тогда как материалы дела содержат исчерпывающие доказательства фактического оказания представителем юридических услуг, предусмотренных договорами, оплаты заявителем вознаграждения представителю в полном объеме, оплаты транспортных расходов.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для выводов о том, что судебные расходы не были понесены ООО «Торгпроф».

Оценив доводы апеллянта о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках настоящего заявления ООО «Торгпроф» просит взыскать понесенные судебные расходы, с учетом уточнения, в размере 123 409 руб. 30 коп., в том числе: 

- при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в размере 89 409 руб. 30 коп. (15 000 руб. (изучены материалы спора по делу А03-21386/2019 (в части признания сделки недействительной между ОАО «БарнаулПассажирТранс» и ООО «ЭнСервис»); изучены документы, полученные от клиента, а именно: Договор купли-продажи права требования от 10.01.2023 г., (2 экземпляра); акт приема-передачи к договору купли-продажи права требования; квитанции об оплате договора, уведомление о смене кредитора; изучена и проанализирована судебная практика, по результатам Клиенту дана полная устная консультация; в Арбитражный суд Алтайского края подготовлено и подано заявление о процессуальном правопреемстве; 27 000 руб. (изучена и проанализирована нормативная база по вопросам заключения договоров посредством публичных торгов; изучена судебная практика, по результатам Клиенту дана полная устная консультация; изучены судебные решения по вопросам об отмене обеспечительных мер по данному спору; изучена апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве от 23.03.2023 по делу № А03-21386/2019; изучены документы, полученные от клиента, а именно: Копия договора купли-продажи (неверная редакция), предложение о заключении договора, копия заявления о возбуждении исполнительного производства (получено по акту приема-передачи); подготовлены и поданы запросу в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула; подготовлен и подано два отзыва на апелляционную жалобу; подготовлено и поданы пояснения к заявлению о процессуальном правопреемстве; подготовлено и подано пояснения к вопросу о заключении договора купли-продажи от 10.01.2023 г.; подготовлено и подано возражение к отзыву на апелляционную жалобу; - Исполнитель принял участие 29.08.2023 в судебном заседании при рассмотрении Седьмым Арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы); 20 000 руб. (изучена кассационная жалоба на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 г. по делу № А03-21386/2019; подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу; исполнитель принял участие 17.01.2024 г. в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы (посредством системы онлайн-заседания); 27409 руб. 30 коп. транспортные расходы (билет Иркутск-Новосибирск - 9749 руб., билет Новосибирск-Томск - 1476,30 руб., билет Томск-Новосибирск - 2255 руб., билет Новосибирск-Иркутск - 11155 руб., услуги такси - 2774 руб.); 1500 руб. - питание; 

- при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм и подачи заявления о взыскании судебных издержек в размере 34 000 руб. (21 000 руб. - расходы на представителя в рамках спора об индексации присужденных денежных сумм, 3000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 10000 руб. - расходы за подачу заявления о взыскании судебных издержек за подачу заявления о взыскании судебных издержек).

Суд, снижая заявленные ООО «Торгпроф» требования, руководствовался «Решением Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24.05.2015». 

Данное решение вынесено более чем за 9 лет до оспариваемого определения. То есть вследствие инфляционных процессов предполагаемая стоимость услуг значительно повысилась. 

Так, руководствуясь данным положением, суд рассчитал, что удовлетворению подлежит сумма в размере 54 362,30 рублей (это если бы услуги оказывались в 2015 году). 

С учетом инфляционных процессов с 2015 по 31.05.2024 г. присужденная судом сумма должна была составлять 92 902,06 рублей.

В данном споре представитель осуществлял работу по двум спорам и в трех инстанциях по каждому спору (три инстанции в споре о правопреемстве и три инстанции в споре об индексации). 

Исходя из минимальных рекомендованных ставок, стоимость услуг адвоката Алтайского края, по одному спору, составила бы 130 000,00 рублей.

В настоящем же случае, судом первой инстанции удовлетворено всего 54 362,30 рублей, что значительно ниже средних показателей даже 2020 года. 

Остальные 24 635,30 рублей - это денежные средства, потраченные на поездку в судебное заседание, а с учетом того, что заседание о правопреемстве ООО «Торгпроф» полностью выиграно, оснований для их оспаривания нет (в материалы дела представлены все платежные документы (и билеты, и квитанции, и чеки)).

Относительно доводов апеллянта о необоснованности включения в состав стоимости авиабилета Иркутск-Новосибирск туристического сбора в размере 2 035 руб. и 499 руб. за дополнительную услугу «Выбор места», судебная коллегия усматривает следующее.

Право выбора вида транспорта и места проживания представителя принадлежит истцу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Учитывая длительность перелета представителя в место нахождения суда, рассматривающего дело, необходимость отдыха и подготовки к судебному заседанию, а также наличие рейсов для убытия, суд счел заявленные расходы обоснованными. Билет по маршруту Иркутск-Новосибирск приобретался в связи с отсутствием иных, более оптимальных рейсов, в указанные даты, что не опровергнуто ООО «ЭН-Сервис».

Сведений о том, что сервисные сборы имел место в связи с выбором представителем именно мест повышенной комфортности, материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности несения заявителем транспортных расходов, обоснованности их несения в размере 24 635,30 руб.

Учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем ООО «Торгпроф» юридических услуг с характером и предметом спора, уровень их правовой и фактической сложности, приняв во внимание участие представителя сразу в двух обособленных спорах, а также рассмотрение каждого спора судами трех инстанций, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, относимость расходов к настоящему судебному делу и понесенных в связи с его рассмотрением, апелляционный суд полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов является достаточным и отвечает критерию разумности. 

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иное толкование норм права не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21386/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭН-Сервис» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.                                   

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

 

                                                                                                                    ФИО1