Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232336/16-12-1475

г. Москва

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С. 

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Степановой К.Л. 

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к ответчику ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ»,

о взыскании неустойки по государственному контракту №ДГЗ-18/453-1 от 09.07.2013 г. в размере 5.117.943,99 рублей,

в заседании приняли участие:

от истца: Пудников К.В. (доверенность от 17.10.2016г. №223)

от ответчика: ФИО2 (доверенность №220/16-ПУ от 15 декабря 2016 г.),

от третьего лица: не явился, уведомлен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (далее – ответчик) в пользу учреждения неустойки по государственному контракту от 09.07.2013 г. № ДГЗ-18/453-1 в размере 5.117.943,99 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по государственному контракту.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 09.07.2013 г. № ДГЗ-18/453-1 ответчик обязался выполнить работы по объекту «Реконструкция спортивной площадки в/ч 63551, пл. 111» на сумму в размере 26.079.100,40 рублей в срок до 01.12.2013 года.

Истец указывает на нарушение сроков выполнения работ по контракту, что подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ от 22.01.2016 года.

В соответствии с п. 18.3 контракта истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 5.117.943,99 рублей за период с 02.06.2015 по 21.01.2016 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, Ответчик отрицает факт своей вины в просрочке выполнения работ, указывает, что просрочка была вызвана поздней передачей строительной площадки, а также внесением заказчиком изменений и дополнений в объем работы.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает на отсутствие возможности приступить к работам в установленный срок в связи с поздней передачей Заказчиком строительной площадки, акта выбора земельного участка, разрешения на строительство, технических условий на подключение к электрическим сетям, а также проектной документации.

Истец указывает, что просрочка исполнения обязательств Ответчиком составляет 781 день (с 2 декабря 2013 г. по 22 января 2016 г.).

Вместе с тем, Заказчиком принято решение штрафные санкции за нарушение сроков выполнения обязательств за период с 02 декабря 2013 г. по 01 июня 2015 г. не применять (546 дней).

Таким образом, исковые требования заявлены за период с 02 июня 2015 г. по 22 января 2016 г.

При этом, исходя из условий заключенного государственного контракта, общий срок, необходимый для выполнения всех предусмотренных работ, составляет 138 дней (с даты заключения контракта - 16.07.2013 г. по дату подписания итогового акта -01.12.2013 г.).

Следовательно, с учетом частичного освобождения Генподрядчика от штрафных санкций, доводы Общества о нарушении сроков выполнения работ по вине Заказчика ввиду непредставления строительной площадки (03.09.2013), акта выбора земельного участка (29.01.2014), разрешения на строительство (08.08.2013), технических условий на подключение к электрическим сетям (20.01.2014), а также проектной документации (06.12.2013) являются несостоятельными.

Кроме того, работы по объекту 500/111-СПС велись на земельном участке (далее по тексту - ЗУ) с кадастровым номером № 29:25:000000:2, который поставлен на кадастровый учет 05.07.1995 г. Градостроительный план земельного участка утвержден 14.09.2012 г. приказом директора ДГЗ КС МО РФ № 187 и входит в состав проектной документации, получившей 15.02.2013 г. положительное заключение ГЭ МО РФ № 78-1-5-0002-13. Проектная документация является Приложением № 4 к Контракту. Таким образом, сведения о земельном участке предоставлены Генподрядчику своевременно.

Передача акта выбора земельного участка до начала производства строительно-монтажных работ Контрактом не предусмотрена.

Поскольку проектная документация является приложением к контракту, Ответчик был ознакомлен с проектной документацией при подписании государственного контракта и в силу п. 2.3. контракта не имеет замечаний относительно сроков выполнения работ.

Кроме того, согласно п. 8, 9 раздела 23 Контракта Ответчик обязан выполнить в отношении земельных участков межевые и кадастровые работы, обеспечить их кадастровый учет, с оформлением соответствующих документов в 2-х экземплярах, обеспечить оформление решений о предоставлении земельных участков для строительства, обеспечить компенсацию убытков землепользователям и собственникам существующих объектов недвижимости.

Следовательно, возможность передачи земельного участка под строительство и акта выбора земельного участка зависит от надлежащего исполнения обязательств сами Ответчиком.

Проектная документация выполнена в соответствии с ранее выданными в/ч 13991 техническими условиями на присоединение к сети электроснабжения № 1921т от 26.07.2012 г. и своевременно передана Генподрядчику. В связи со сменой эксплуатирующей сетевой организации получены новые технические условия № 4-ОТП-2014 (П) от 20.01.2014г. Точки присоединения к источнику питания в новых технических условиях остались прежними, поэтому изменения в проектную документацию не вносились. Предоставлением ТУ № 4-ОТП-2014 (П) от 20.01.2014 г. Генподрядчику сообщено о смене сетевой организации.

Таким образом, Ответчик не вправе ссылаться на несвоевременность предоставления ему ТУ.

Строительная площадка передана Генподрядчику по акту передачи площадки под строительство 03.09.2013 г., через 49 дней с момента заключения Контракта.

Однако, согласно акту КС-3 № 13 Предприятие приступило к выполнению работ только 01.07.2014 г., что свидетельствует о том, что момент начала работ не был связан с датой передачи площадки по акту.

Согласно п. 7.1.6 контракта строительная площадка передается до начала строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, очевидно, что до прибытия генподрядчика в место нахождения объекта, подписание каких-либо двусторонних актов приема-передачи строительной площадки невозможно.

Доказательства обращения к заказчику с целью приемки земельного участка под строительство в более ранние сроки Ответчиком не представлены.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление Генподрядчик указывает, что фактически мог приступить к выполнению строительно-монтажных работ только с 30.01.2014 г.

Однако даже если допустить обоснованность довода Ответчика, то работы с учетом общего срока (138 дней), должны были быть завершены 17.06.2014 г.

Между тем, согласно итоговому акту обязательства выполнены 22.01.2016 г.

Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, доводы ответчика являются безосновательными.

В отзыве на исковое заявление Ответчик утверждает, что на завершение сроков строительства повлияло изменение заказчиком объема работ, необходимости дополнительной поставки оборудования и материалов, что подтверждается проектными решениями государственного заказчика.

Вместе с тем, указанный довод является несостоятельным, поскольку объем работ сторонами контракта не изменялся.

Согласно п. 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с проектной (Приложение № 4 к Контракту), рабочей документацией (Приложение № 5 к Контракту) и условиям Контракта, в том числе по поставке мебели и оборудования, необходимые для ввода в эксплуатацию.

Объем работ определен в государственном контракте и сторонами не изменялся.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительные соглашения об увеличении объемов работ между сторонами государственного контракта не подписывались.

Проектные решения, на которые ссылается Ответчик, не влияли ни на объем, ни на стоимость работ, и не являются причиной нарушения сроков выполнения контракта.

Из анализа представленных Ответчиком проектных решений следует, что они производились либо в рамках авторского надзора, либо по инициативе самого генподрядчика (мероприятия генподрядчика).

Проектные решения от 10.07.2015 г. № 15537, от 16.09.2015 г. № 15785, от 28.09.2015 г. № 15822, от 28.09.2015 г. № 15837 приняты в рамках авторского надзора, затрагивают мероприятия по отдельным элементам спортивной площадки, носят локальный и незначительный характер, не влияли на увеличение сроков производства работ.

Согласно п. 3.1. Свода правил «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», утвержденного постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 г. № 44, авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

Авторский надзор проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации, и является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной и, на ее основе, рабочей документации.

Проведение строительного контроля является обязательным в силу требований ст.ст. 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.4.8. ГОСТ Р 21.1101-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» изменения в утвержденную проектную документацию, связанные с изменением параметров объекта строительства, влияющих на его конструктивную надежность и безопасность, и необходимостью переутверждения проектной документации, вносят по решению заказчика на основе нового задания на проектирование или дополнения к ранее утвержденному заданию на проектирование.

Согласно ст. 49 ГрК РФ в случае модификации проектной документации, затрагивающей конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, требуется повторная государственная экспертиза проектной документации.

В данном случае изменения (корректировки) в проектную документацию не вносились, на повторную государственную экспертизу проектная документация не направлялась, что свидетельствует о необоснованности доводов Ответчика.

Проектные решения, указанные в отзыве на исковое заявление, носят локальный и незначительный характер, касались рабочей документации, принимались в ходе строительства по мере возникновения тех или иных вопросов, связанных с производством работ, исходя из фактической ситуации на объектах строительства и возможностей Генподрядчика, выпущены с целью сокращения сроков поставки материалов и стоимости строительства, исключения излишних объемов работ.

Согласно п. 1 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Приведенные проектные решения являются незначительными по отношению к основному объему, детализируют, уточняют и в отдельных случаях дополняют рабочие чертежи.

Указанные проектные решения не повлекли изменения стоимости работ и проектной документации.

Изменения касались только рабочей документации, выполнялись по согласованию с Ответчиком, который согласовывал и выполнял все перечисленные проектные решения без возражений и оговорок по увеличению цены и срока выполнения работ.

Основной целью проектных решений является оперативное разрешение вопросов, возникающих в ходе строительства объектов, направленное на сокращение сроков строительства исходя из обеспеченности подрядных организаций материальными и трудовыми ресурсами, строительными машинами и механизмами, доступностью на рынке тех или иных строительных материалов и оборудования, наиболее удобных способах для подрядчика выполнения работ взамен предусмотренных разработанной рабочей документацией.

Так, проектные решения, принимались, в том числе, по инициативе Ответчика (мероприятия генподрядчика) для создания благоприятных условий выполнения работ и в целях сокращения сроков их выполнения.

Проектные решения от 12.05.2015 г. № 15287, от 12.05.2015 г. № 15289, от 12.05.2015 г. № 15292, от 12.05.2015 г. № 15293, от 08.06.2015г. № 15431, от 22.06.2015 г. № 15464, от 21.09.2015 г. № 15813 приняты по инициативе Генподрядчика и согласовали замену проектных материалов и изделий на аналогичные, имеющиеся в наличии у подрядной организации, что позволило Генподрядчику сократить срок выполнения строительно-монтажных работ.

Вопреки доводам Ответчика, представленные проектные решения и их содержание в первую очередь свидетельствуют о надлежащем и непрерывном втечение всего периода строительства исполнении своих обязанностей заказчиком в части выполнения п.7.1.7 контракта, в соответствии с которым заказчик обязался оказывать содействие генподрядчику в ходе выполнения работ по вопросам, связанным с предметом контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом в силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Аналогичные обязанности генподрядчика установлены в п. 8.2.18 контракта, заключенного между Минобороны России и Ответчиком.

Между тем, из обстоятельств настоящего дела следует, что Ответчик не приостанавливал работы, не уведомлял Минобороны России об обстоятельствах, изложенных в обжалуемом судебном акте, равно как и о том, что указанные обстоятельства создают невозможность выполнения работ в установленные сроки.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной их несвоевременного выполнения.

Более того, необходимо учитывать, что в отношениях между Минобороны России и Ответчиком именно последний является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере строительства, в связи с чем в отсутствии надлежащего уведомления генподрядчика заказчик в принципе не знал и не мог знать о том, каким образом обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, могли повлиять на сроки выполнения работ.

Ответчик утверждает, что государственным заказчиком неправомерно осуществлен расчет неустойки исходя из даты подписания итогового акта сдачи-приемки работ без учета выполненных работ.

Вместе с тем, согласно п. 1.11 Контракта итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением гарантийных), в том числе передачи Генподрядчиком Свидетельства о собственности Российской Федерации на объект, и является основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Утверждение Ответчика о том, что требование о взыскании неустойки заявлено за нарушение этапа «подписание итогового акта» является несостоятельным и основано на неверном толковании предмета спора.

Так, согласно п. 18.3 Контракта в случае нарушения Генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Контракта, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от цены Контракта, за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Согласно п. 8, 22, 25 раздела 23 Контракта, п. 13.10, 13.12 заказчик поручает Генподрядчику выполнить в отношении земельных участков межевые и кадастровые работы, осуществить все необходимые мероприятия по технической инвентаризации Объекта недвижимости, обеспечить оформление права собственности РФ на объект, при этом итоговым актом подтверждается выполнение всех обязательств Генподрядчиком, включая оформление Свидетельства о государственной регистрации права собственности на Объект.

Таким образом, обязательства Генподрядчика не сводятся лишь к выполнению строительно-монтажных работ.

В силу п. 13.12 Контракта окончание всех обязательств по государственному контракту подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Из пункта 2 Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.01.2016 г. следует, что настоящий акт подтверждает, что Генподрядчиком выполнены все принятые на себя обязательства (за исключением гарантийных).

При этом согласно п. 1 установлены следующие виды работ: строительно-монтажные, пусконаладочные работы, оборудование, прочие затраты.

Таким образом, требования Минобороны России о взыскании неустойки заявлены не за нарушение сроков подписания итогового акта, как утверждает Ответчик, а за нарушение выполнения всех обязательств по государственному контракту в целом.

Согласно п. 4.8. контракта ежемесячное подписание заказчиком форм КС-2 и КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию ни заказчиком, ни государственным заказчиком.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. № 5467/14 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в постановлении от 15.07.2014 г. № 5467/14 содержится правовая позиция о том, что действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и констатировано, что в деле, по которому принято указанное постановление, стороны такую возможность предусмотрели.

Согласно данному постановлению ВАС РФ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ при условии определения в договоре промежуточных сроков выполнения работ.

Поэтому, разрешая вопрос о взыскании, следует установить, предусмотрели ли стороны в данном случае исполнение обязательства по частям, воспользовавшись положениями ст. 311 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о размере неисполненного обязательства, следует исходить из характера обязательства, а именно: является ли оно делимым (предмет которого может быть разделен на однородные части таким образом, что бы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого) или неделимым (предмет которого не допускает деления на части).

При разрешении данного вопроса следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в п. 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 отметил следующее: подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре.

Согласно указанной правовой позиции при осуществлении строительства объекта по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 и КС-3, подписываемые заказчиком и подрядчиком за отчетный период, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.

Данные акты являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с исполнителем, и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

В разделе 5 контракта и Графике производства работ стороны определили срок выполнения работ по объекту 500/ИО-МР2 - 10.12.2013 г.

Из вышеизложенного следует, что обязательство Ответчика по государственному контракту в части данного объекта не является делимым на отдельные «части» строительно-монтажных работ, поэтому работы, которые сдаются генподрядчиком по формам КС-2, КС-3 за отчетный месяц, сами по себе не имеют никакой потребительской ценности, и не могут учитываться при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ по объекту в целом.

В этой связи в п. 4.8. Контракта стороны согласовали, что ежемесячное подписание заказчиком форм КС-2 и КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию ни заказчиком, ни государственным заказчиком.

Следовательно, представленный Ответчиком контррасчет неустойки от стоимости работ по справкам КС-3 является неправомерным и противоречит условиям государственного контракта.

При этом необходимо отметить, что Ответчиком расчет неустойки произведен с нарушением п. 18.3 Контракта, а именно исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, тогда как Стороны предусмотрели, что Генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Контракта, за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Факт просрочки исполнения обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку согласно государственному контракту № ДГЗ-18/453-1 от 09.07.2013 г. в размере 5.117.943 (пять миллионов сто семнадцать тысяч девятьсот сорок три) руб. 99 коп. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48.590 (сорок восемь тысяч пятьсот девяносто) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья: А.С.Чадов