ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.12.2023

Дело № А40-1896/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Максима Групп» - ФИО1 по доверенности от 24.10.2022, ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, 

от Московской таможни – ФИО3 по доверенности от 19.06.2023, 

рассмотрев 21.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максима Групп»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максима Групп»

к Московской таможне

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Максима Групп» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений, принятых Московской областной таможней Решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 11.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по заявлению ООО «Максима Групп» признаны недействительными решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (далее - Решения о внесении изменений в ДТ), принятые Московской областной таможней (с 15.03.2023 переименована в Московскую таможню) (далее - Московская таможня, таможенный орган) на основании акта камеральной таможенной проверки № 10013000/210/310822/А000473 от 31.08.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 отменено, в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Максима Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 11.09.2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Максима Групп» поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Московской таможни возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела по существу, Общество закупает у иностранных, а также у российских, белорусских и казахских поставщиков широкий спектр товаров народного потребления, маркированных товарными знаками известных брендов для их последующей реализации в розничных магазинах «Familia», а также через интернет-магазин «Familia» по ценам, существенно ниже цен, по которым данные товары продаются в своих оригинальных магазинах. Это обусловлено тем, что Общество осуществляет торговлю «стоковыми» товарами, то есть качественными товарами, которые по тем или иным причинам не были проданы производителями или торговыми компаниями (в частности, остатки, товары с небольшими дефектами, непроданные сезонные товары или товары из предыдущих коллекций). Приобретение товаров осуществляется Обществом самостоятельно, путем заключения прямых договоров с крупными российскими и иностранными торговыми компаниями.

Товары задекларированы в регионе деятельности Московской областной таможни по декларациям на товары (ДТ).

Таможенная стоимость ввезенных товаров была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В декларациях таможенной стоимости (ДТС) заявлено об отсутствии взаимосвязи между обществом и иностранными продавцами.

Между ООО «Максима Групп» и компанией Familia Trading S.a.r.l (далее - лицензиар) заключены лицензионные договоры: договор о представлении лицензии на товарные знаки от 15.12.2015 в ред. дополнительного соглашения от 12.03.2019, согласно которому с 01.01.2019 лицензиаром предоставлена ООО «Максима Групп» неисключительная лицензия на право использования товарного знака «Familia» согласно свидетельству РФ № 544374 в отношении услуг класса 35 МКТУ - продвижение товаров для третьих лиц; услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров путем размещения товарного знака.

Размер вознаграждения установлен в твердой сумме - 8 млн. руб./мес. плюс НДС. Согласно дополнительному оглашению от 25.11.2020 стороны согласились за 2020 год сократить размер вознаграждения до 48 млн. руб. плюс НДС.

Срок действия договора от 15.12.2015 - в течение пяти лет с даты его регистрации, после чего он прекращает свое действие без дополнительного уведомления (п. 4).

Дата государственной регистрации в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации - 09.03.2016. Соответственно, договор от 15.12.2015 прекратил свое действие 09.03.2021;

Договор о представлении лицензии на товарные знаки от 10.03.2021, согласно которому (пп. 1.1. п. 1) лицензиар, начиная с 09.03.2021, представляет Обществу те же права. Размер вознаграждения также установлен в твердой сумме и составляет 415 тыс. евро в год плюс НДС.

Московской областной таможней проведена камеральная таможенная проверка за период с октября 2019 года по декабрь 2021 года, по результатам которой составлен акт проверки, в котором таможней сделан вывод о том, что уплачиваемые Обществом лицензионные платежи, включая НДС, за использование товарного знака подлежат включению в таможенную стоимость товаров, задекларированных в ДТ.

Не согласившись с выводами Московской областной таможни, указанными в акте проверки, заявитель направил возражения.

Таможенным органом направлено обществу заключение по возражениям, в котором аргументы общества были отклонены.

Московской таможней приняты оспариваемые решения о внесении изменений в ДТ, на основании которых оформлены корректировки деклараций на товары (КДТ).

Решения о внесении изменений в ДТ и КДТ предусматривают включение сумм лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров и взыскание с общества дополнительных сумм таможенных платежей и пеней.

В последующем, обществу направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, которые были исполнены обществом.

Полагая, что действия таможенного органа не соответствуют таможенному законодательству, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на общество обязанность по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО «Максима Групп» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления удовлетворены требования общества о признании недействительными решений о внесении изменений в ДТ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отнесение товаров к одному из классов МКТУ осуществляется с целью идентификации того, в отношении какой именно продукции предоставлены права на использование товарного знака для целей последующей регистрации соответствующих прав в Роспатенте. Не указание в лицензионном договоре какого-либо из классов МКТУ, в отношении которого лицензиату предоставлены права, означает, что права в отношении продукции, подпадающей под такой класс МКТУ, не были предоставлены лицензиату и, следовательно, не могут быть использованы им.

Суд первой инстанции установил, что условия включения лицензионных платежей в таможенную стоимость оцениваемых товаров не выполняются, в качестве обоснования принятия Решений о внесении изменений в ДТ таможенный орган ссылается на положения договора от 15.12.2015, которые не действовали на момент ввоза спорных товаров.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В настоящем случае все предусмотренные положениями лицензионного соглашения платежи подлежат включению в таможенную стоимость товаров, поскольку относятся к ввезенным товарам и их уплата является условием продажи товаров для их вывоза на территорию Союза, таможенный орган указывал, что положениями лицензионного соглашения обществу представлено право использование товарного знака, связанный с рекламированием. В свою очередь, объектом рекламирования являются именно ввозимые товары.

Заявителю предоставлялись рекламные услуги, направленные на продвижение, стимулирование продаж товаров, повышение имиджа и узнаваемости, что также свидетельствуют о связи предоставляемых лицензиату прав использования товарных знаков в дистрибуции, рекламе и иным образом с ввозимыми товарами.

Вышеуказанные условия включения лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров подтверждены Верховным Судом Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно которым «платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (далее - роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза».

В рассматриваемой ситуации лицензионный договор заключен между Familia Trading S.a.r.l. (Люксембург), юридическим лицом, учрежденным и действующим в соответствии с законодательством Люксембурга, в лице ФИО4 (Лицензиар) и ООО «Максима Групп», юридическим лицом, учрежденными действующим в соответствии с законодательством Российской Федерации (Лицензиат).

Лицензионное вознаграждение уплачивается ООО «Максима Групп» за возможность реализации оригинальных товаров известных брендов (более 5000 торговых марок) исключительно в магазинах сети «Familia» с помощью конкурентоспособного товарного знака «Familia», в интернет-магазине, работающем под товарным знаком «Familia». Используемый товарный знак «Familia» гарантирует определенное качество покупаемой продукции на рынке, чем и привлекает покупателей, облегчая продвижение и продажу продукции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уплачиваемые лицензионные платежи «относятся к оцениваемым (ввозимым товарам)».

Для исследования зарубежных рынков, актуализации перечня иностранных компаний, реализующих товары интересных категорий для Общества был заключен договор возмездного оказания услуг № 1 от 01.01.2020 с Ахлем Оуэглани Е Business Consulting SARL, согласно которому исполнитель обязуется оказывать Заказчику консультационные услуги.

Компания Familia Trading S.a.r.l. (Люксембург) непосредственно осуществляет не только контроль качества реализуемой продукции, но и контролирует сам процесс закупки товаров, в том числе контролирует планы по закупкам, принимает решения о распределении прибыли, осуществляет контроль бухгалтерской отчетности Общества.

Лицензионный договор заключен между Familia Trading S.a.r.l. (Люксенбург) и юридическим лицом, учрежденным и действующим в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Компания Familia Trading S.a.r.l. (Люксембург) является материнской компанией по отношению к ООО «Максима Групп».

Компания Familia Trading S.a.r.l. (Люксембург) наделена правом контроля всей текущей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Максима Групп».

Приведенные положения свидетельствуют о том, что уплата лицензионных платежей является условием продажи товаров, так как лицензиар получает от лицензиата отчеты и наделен правом проверки бухгалтерской документации. 

Общество использует товарный знак «Familia» в своей коммерческой деятельности, что в свою очередь создает более высокую коммерческую ценность товара, направленную на извлечение прибыли.

Действия ООО «Максима Групп» осуществляются с целью продвижения товаров на внутреннем рынке ЕАЭС, по требованию лицензиара, который определяет условия их осуществления, что, в свою очередь, является условием продажи ввозимых товаров и, как следствие, влияет на установление лицензиатом цены на товары.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о невозможности дальнейшей реализации на внутреннем рынке Российской Федерации ввезенных товаров под товарным знаком «Familia» и использования фирменного стиля, что, в свою очередь, повлечет за собой прекращение уплаты лицензионных платежей. Данные ограничения делают бессмысленными для бизнеса дальнейший (после расторжения договора) ввоз (импорт) товаров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уплата лицензионных платежей является «условием продажи» товаров.

Апелляционная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции, что Общество не должно включать НДС, уплачиваемый Обществом в качестве налогового агента, за лицензиара, получающего доход от источника на территории Российской Федерации, в структуру таможенной стоимости, поскольку сумма НДС уплачивается не продавцу, а в государственный бюджет Российской Федерации, а налоговое и таможенное законодательство не предусматривает включение налогов в стране ввоза в таможенную стоимость товаров.

Относительно уплаты указанных сумм НДС в связи с передачей, предоставлением патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав, организация (декларант) признается налоговым агентом, то есть лицом, на которого в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. На организацию обязанности налогового агента возложены в соответствии со статьей 161 НК РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации налогоплательщиками являются иностранные лица - лицензиары, не состоящие на учете в налоговых органах Российской Федерации в качестве налогоплательщиков.

Поскольку отсутствуют основания для включения в состав разрешенных вычетов из ЦФУ сумм НДС, исчисленных, удержанных и уплаченных из начисленных в пользу правообладателя роялти в рамках исполнения декларантом обязанностей налогового агента (пункты 1 и 2 статьи 161, пункт 4 статьи 174 НК РФ, далее - НДС, удержанный налоговым агентом), следовательно, что НДС, удержанный налоговым агентом, подлежит включению в таможенную стоимость товаров в составе дополнительных начислений к ЦФУ в виде роялти.

При решении вопроса о необходимости включения декларантом НДС, удержанного налоговым агентом, в состав дополнительных начислений к ЦФУ в виде роялти необходимо также учитывать следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при отсутствии в актах таможенного регулирования положений по отдельным вопросам оценки товаров в таможенных целях, их недостаточной полноте или определенности суды могут учитывать консультативные заключения, информацию и рекомендации Всемирной таможенной организации (далее - ВТамО), принимаемые в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Вопрос, касающийся включения в состав дополнительных начислений к ЦФУ в виде роялти сумм налогов, подлежащих удержанию декларантом при выполнении им обязанностей налогового агента, дважды рассматривался Техническим комитетом по таможенной оценке ВТамО (Рекомендуемое мнение 4.16 и Рекомендуемое мнение 4.18).

В указанных рекомендуемых мнениях техническим комитетом по таможенной оценке ВТамО сделан вывод о необходимости включения в состав дополнительных начислений к ЦФУ в виде роялти полной суммы роялти, начисленной в пользу правообладателя, то есть с учетом сумм налогов, подлежащих удержанию налоговым агентом в стране ввоза товаров.

Таким образом, положения указанных рекомендуемых мнений распространяются, в том числе, и на НДС, удержанный налоговым агентом.

Правомерность таможенного органа по включению в структуру таможенной стоимости товаров спорных сумм НДС согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.04.2023 № 305-ЭС23-4182 по делу № А40-251204/2021.

Двойного налогообложения и противоречий между таможенным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не возникает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии представленных таможенным органом доказательств, свидетельствующих о необходимости включения НДС с лицензионных платежей (роялти) в структуру таможенной стоимости товаров.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному и соответствующему подходам судебной практики (дело № А40-213505/2020 «Икеа Торг») выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, требования таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары соответствуют таможенному законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа  отсутствуют. 

Доводы кассационной жалобы ООО «Максима Групп» сводятся к несогласию с позицией суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А40-1896/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максима Групп» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова