﻿075/2019-32974(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июня 2019 года Дело № А56-125177/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,  

при участии от акционерного общества «Ладога Телеком» Клименковой М.В.  (доверенность от 24.09.2018), от государственного казенного учреждения  Ленинградской области «Оператор электронного правительства» Крыловой Е.В.  (доверенность от 16.04.2019),  

рассмотрев 27.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  государственного казенного учреждения Ленинградской области «Оператор  электронного правительства» на определение Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А56-125177/2018 (судья  

Семиглазов В.А.), 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ладога Телеком», место нахождения: 188643,  Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, каб. 134А,  

ОГРН 1034700559740, ИНН 4703063107, обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  государственному казенному учреждению Ленинградской области «Оператор  электронного правительства», место нахождения: 188643, Ленинградская обл.,  

г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, каб. 134, ОГРН 1124703000333,  

ИНН 4703125956 (далее – Учреждение), о взыскании 3 000 000 руб. задолженности,  275 666 руб. 68 коп. пеней по состоянию на 21.03.2019.  

Решением суда от 03.04.2019 иск удовлетворен в части взыскания с  Учреждения 3 000 0000 руб. задолженности, 212 506 руб. 94 коп. пеней.  

Учреждение 29.04.2019 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда  от 03.04.2019.  

Определением от 23.05.2019 апелляционный суд, сославшись на  непредставление заявителем документов, отражающих финансовое положение по  состоянию на дату, предшествующую обращению в суд, отказал в удовлетворении  ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил  апелляционную жалобу заявителю.  

В обоснование заявленного ходатайства Учреждение указало, что является  участником бюджетного процесса, учет расходования денежных средств проходит  по утвержденной смете; по состоянию на 26.04.2019 в бюджетной системе  

Учреждения на 2019 год отсутствовал лимит бюджетных ассигнований на уплату  государственной пошлины; Учреждение подаст заявку на внесение изменений в  бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств за счет средств  областного бюджета Ленинградской области с целью уплаты государственной  пошлины; уплата будет произведена в соответствии с правилами казначейского  исполнения бюджета Ленинградской области после перераспределения лимитов  Комитета финансов Ленинградской области до 31.07.2019.  

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на нарушение судом  апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить  определение от 23.05.2019, направить дело в суд апелляционной инстанции для  принятия апелляционной жалобы к производству.  

 В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Ладога Телеком»  указывает на законность обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель акционерного общества «Ладога Телеком»  возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе  прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в  установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате  государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки  ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.  

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки  уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного  положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины,  подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо  отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты  государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица  в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными  судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»  (далее – Постановление № 6) разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты  государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному  ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в  исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в  отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).  Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины,  уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением  (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается  арбитражным судом без рассмотрения.  

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с  приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение  заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в  установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной  или кассационной жалобы.  

К документам, устанавливающим имущественное положение  заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом  

перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других  кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и  представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные  банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах)  денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а  также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным  листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера  государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах)  денежных средствах.  

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины,  уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех  случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на  банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты  государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении  ходатайства должно быть отказано.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что  предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное  положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной  пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение  доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей  которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных  интересов заинтересованного лица.  

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом  ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является  наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное  положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить  государственную пошлину для него представляется затруднительным.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной  пошлины апелляционная инстанция указала, что к ходатайству не приложены  документы, подтверждающие имущественное положение заявителя.  

Вместе с тем апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленного  ходатайства, не учел, что в соответствии с требованиями, содержащимися в приказах  Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65Н и Федерального  казначейства от 17.10.2016, наличие либо отсутствие денежных средств на лицевом  счет администратора доходов бюджета и лицевом счете для учета операций со  средствами, поступившими во временное распоряжение получателя бюджетных  средств, не позволило бы Учреждению уплатить государственную пошлину.  

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)  казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение,  осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение  работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях  обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской  Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов)  или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности  которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании  бюджетной сметы.  

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти  (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего  бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных  средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть  

1 статьи 161 БК РФ).  

Исходя из особенностей правового положения казенных учреждений,  описанных в статье 161 БК РФ, казенное учреждение осуществляет операции с  бюджетными средствами через лицевые счета, открываемые в органах  Федерального казначейства.  

Таким образом, финансовое обеспечение казенного учреждения  осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы  Российской Федерации через лицевые счета, открытые в органах Федерального  казначейства.  

В соответствии требованиями пункта 1 статьи 221 БК РФ бюджетная смета  казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке,  определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого  находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями,  установленными Министерством финансов Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 221 БК РФ бюджетная смета казенного учреждения,  являющегося органом государственной власти (государственным органом), органом  управления государственным внебюджетным фондом, органом местного  самоуправления, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя  бюджетных средств, утверждается руководителем этого органа.  

В соответствии с требованиями, содержащимися в положении о Федеральном  казначействе, утвержденном постановлением Правительства Российской  Федерации от 01.12.2004 № 703 «О Федеральном казначействе», Федеральное  казначейство является федеральным органом исполнительной власти (федеральной  службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской  Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения  федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за  ведением операций со средствами федерального бюджета главными  распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального  бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, внешнему  контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным  законом «Об аудиторской деятельности».  

С учетом изложенного следует признать, что Учреждение, являясь казенным и  получающим бюджетные средства, не имеет расчетных и иных счетов в банках,  кредитных организациях, а следовательно не может представить документы,  указанные в пункте 4 Постановления № 6.  

Таким образом, непринятие судом апелляционной инстанции во внимание  особенностей правового регулирования финансовой деятельности казенного  учреждения привело к необоснованному выводу о неподтверждении Учреждением  своего неблагоприятного имущественного положения.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать не  соответствующим нормам процессуального права, в связи с чем оно подлежит  отмене.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019  

по делу № А56-125177/2018 отменить. 

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения  

вопроса о принятии апелляционной жалобы государственного казенного учреждения  

Ленинградской области «Оператор электронного правительства» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019  к производству.  

Председательствующий М.Г. Власова 

Судьи А.В. Асмыкович  Н.Н. Малышева