﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года

Дело №

А56-4782/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от товарищества собственников жилья «Б.Конюшенная 2» Жук А.Н.  (доверенность от 20.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района»Фридрикина М.В. (доверенность от 08.09.2020),

рассмотрев 16.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Б.Конюшенная 2» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А56-4782/2020, 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Б.Конюшенная 2», адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Б. Конюшенная, д. 2, лит. А, пом. 19Н, ОГРН 1187847383404, ИНН 7841080085 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района», адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8, ОГРН 108984717588, ИНН 7841384710 (далее - Общество), о взыскании 1 810 012 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 01.02.2019.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2021 решение суда от 01.10.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств исполнения текущего ремонта в спорном доме. Все доказательства, в том числе акты выполненных работ, представленные в материалы дела, являются односторонними и никогда не представлялись собственникам на подпись для подтверждения выполненных работ.

Также заявитель ссылается на то, что представленные документы не доказывают факта проведения текущего ремонта. Представленные ответчиком акты сверок за период с 01.02.2016 по 01.02.2019 содержат в себе работы, не относящиеся к статье жилищной услуги «текущий ремонт», а относятся к статье «содержание общего имущества», которую в настоящим процессе истец не взыскивает.

Товарищество также указывает, что из представленного в материалы дела акта осмотра дома, составленного обслуживающей организацией при осмотре дома в момент его приема-передачи от ответчика к истцу указано на отсутствие выполненных работ по текущему ремонту, данный акт ответчиком не оспорен, возражений не представлено ни истцу, ни в материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.  

 В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.12.2018 (л.д. 10 – 14) состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 2, лит. А, согласно протоколу проведенного собрания, способом управления многоквартирным домом является управление Товариществом, в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Фактическое управление Товарищество приняло на себя 01.02.2019.

До момента изменения формы управления спорного МКД управление домом осуществляло Общество.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обоснование исковых требований Товарищество указало, что им с обществом с ограниченной ответственностью «РЭО «Наш дом» (обслуживающая организация) заключен договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества спорного МКД.

Указанной организацией в результате обследования дома выявлено, что работы по текущему ремонту со стороны Общества не выполнялись, что привело к разрушению общего имущества МКД, о чем составлен соответствующий акт от 01.04.2019.

По мнению Товарищества, у Общества отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению, что явилось основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество дома (пункт 2 названных Правил) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пунктов 16 и 17 Правил № 491,  при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В силу статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) определяют требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда  и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10).

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт "в" пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшаяся по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, Товарищество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало наличие неосновательного обогащения, с учетом того, что Общество представило в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ по текущему ремонту. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно объема и отнесения работ к статье расходов «текущий ремонт» правового значения для разрешения настоящего спора не имеют в силу части 12 статьи 162 ЖК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств о ненадлежащем осуществлении работ по текущему ремонту. Доказательств направления Обществу собственниками помещений в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, Товарищество также не представило.

Более того, материалы дела не содержат предписаний жилищной инспекции в адрес Общества по МКД за спорный период, что также подтверждает надлежащее исполнение Обществом обязанности по проведению текущего ремонта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с действующим законодательством Общество осуществляло публикацию ежегодных отчетов. Сведения изложенные в отчетах являются открытыми, собственниками не оспорены.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А56-4782/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Б.Конюшенная 2» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова