ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6612/2024

Дело № А41-45911/19

02 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.02.2024; 

от ФИО4 – ФИО3 по доверенности от 20.02.2024; 

от ФИО5 – ФИО3 по доверенности от 20.02.2024; 

от ФИО6- ФИО3 по доверенности от 20.02.2024; 

от ФИО7 - ФИО3 по доверенности от 20.02.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-45911/19 по правилам, установленным для рассмотрения дел  суде первой инстанции по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Парковый-2», об обязании освободить самовольно занятый лесной участок в квартале 67 выделах 1, 18 Горенского участкового лесничества Ногинского лесничества от размещенных там гаражных боксов (секций); привести земельный участок в первоначальное состояние. 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПГСК «Парковый-2» (далее – ответчик) об обязании освободить самовольно занятый лесной участок в квартале 67 выделах 1, 18 Горенского участкового лесничества Ногинского лесничества от размещенных там гаражных боксов (секций); привести земельный участок в первоначальное состояние.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета к участию в деле привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация городского округа Балашиха Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст.42 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу п.п.4 п.4 ст.270 АПК РФ является безусловным основанием для его отмены. По мнению заявителей, суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о судьбе их гаражей, расположенных на территории ПГСК «Парковый-2», обязав ПГСК освободить от них лесной участок. В апелляционной жалобе заявителями также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое удовлетворено судом с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку обжалуемым решением непосредственно затрагиваются права указанных лиц, как собственников гаражей, расположенных на земельном участке, об освобождении которого заявлен настоящий иск, и привлек к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2

До начала судебного заседания от третьих лиц поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьих лиц, участвующий в деле и присутствующий в судебном заседании, возразил против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя третьих лиц, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования не  подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2018 года при патрулировании земель лесного участка в составе земель лесного фонда Горенского участкового лесничества Ногинского лесничества истцом был обнаружен факт самовольного занятия и использования лесного участка, расположенного в выделах 1,18 квартала № 67. ПГСК «Парковый-2». 

Истец пришел к выводу о том, что ответчик произвел самовольное занятие и использование лесного участка без специальных разрешительных документов под размещение гаражных боксов (секций) на площади 1, 7 га (0,5 га выдел 1 и 1,2 га выдел 18 в Горенском участковом лесничестве). 

Предписанием от 19.03.2019 года Ответчику было предписано освободить лесной участок от забора, капитальных строений, металлоконструкций, бытовых и хозяйственных построек, либо оформить земельный участок в соответствии с действующим законодательством. 

Предписание ответчиком не было исполнено. 

По факту нарушения истцом составлен Протокол об административном правонарушении № 12- 024/2018 от 19 марта 2018 года, в соответствии с которым, Постановлением о назначении административного наказания № 12-024/2018 от 23 апреля 2018 года, ПГСК «Парковый -2» было признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, выразившееся в самовольном занятии лесных участков, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей

Однако, штраф на день подачи искового заявления ПГСК «Парковый-2» не оплачен.

Истцом в материалы дела представлен Акт осмотра земель лесного участка в составе земель лесного фонда Горенского участкового лесничества Ногинского лесничества в квартале 67 выделах 1,18 от 16.04.2019 года, согласно которому на данном земельном участке находятся гаражные секции, въездные металлические ворота принадлежащие ПГСК «Парковый-2». 

Поскольку, по мнению истца, на спорном земельном участке лесного фонда находятся незаконно возведенные строения и самовольные постройки, которые принадлежат ПГСК «Парковый-2», Комитет обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 60 ЗК РФ закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Исходя из статей 8 и 9 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, использование которых возможно после приобретения таких участков на праве постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем спорных объектов, истец по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Истцом должно быть доказано, что спорные объекты принадлежат ответчику и эксплуатируются им.

В качества доказательства самовольного занятия лесного участка в материалы дела представлен  Протокол об административном правонарушении № 12- 024/2018 от 19 марта 2018 года, в соответствии с которым, Постановлением о назначении административного наказания № 12-024/2018 от 23 апреля 2018 года, ПГСК «Парковый -2» было признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, выразившееся в самовольном занятии лесных участков, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что принадлежность гаражных боксов, размещенных на территории ПГСК «Парковый-2», не подтверждена, то есть не установлена, тогда как согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к одному из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является лицо, совершившее противоправные действия (бездействие).

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом,  ФИО4 является собственником гаражного бокса 303 с кадастровым номером 50:15:0010504:599 по адресу: 

<

...> гаражно-строительный кооператив «Парковый-2», ФИО8, его право собственности зарегистрировано 26.05.2005 г.; 

- ФИО2 является собственником гаражного бокса 60 с кадастровым номером 50:15:0000000:88995 по адресу: 

<

...> ГСК «Парковый-2», её право собственности зарегистрировано 24.12.2010 г.;

- ФИО5 является собственником гаражного бокса 433 с кадастровым номером 50:15:0000000:89073 по адресу: 

<

...> гаражно-строительный кооператив «Парковый-2», лит.ХП, его право собственности зарегистрировано 07.07.2022 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.07.2022

- ФИО6 является собственником гаражного бокса 431 с кадастровым номером 50:15:0000000:89084 по адресу: 

<

...> ГСК «Парковый-2» на основании договора купли-продажи, его право собственности зарегистрировано 17.10.2019 г.,

- ФИО7 является собственником гаражного бокса 442 с кадастровым номером 50:15:0000000:139896 по адресу: 

<

...> ГСК «Парковый-2», лит.ХИ, на основании договора купли-продажи, его право собственности зарегистрировано 16.10.2023 г.

Спорный земельный участок был предоставлен ответчику на основании постановления Главы администрации Балашихинского района Московской области № 971 от 09.09.1994 г., которым постановлено предоставить ГСК «Парковый-2» земельный участок по фактическому пользованию, площадью 2,4 га, в постоянное пользование под размещение гаражей по адресу: г.Балашиха, в районе ж.д.станции Горенки, а также обязать ГСК «Парковый-2» произвести работы по установлению границ земельного участка в натуре для выдачи Государственного акта на право постоянного пользования землей (т.2 л.д.99).

Указанное постановление является действующим и никем не отменялось. 

Подтверждением того, что лесной участок не был самовольно занят под гаражи также является Акт натурного технического обследования участка лесного фонда, составленный Ногинским филиалом лесничества ФГУ «Мособллес», который составлялся с целью перевода земель в земли поселений для размещения гаражного кооператива. При составлении акта сделаны следующие заключения и выводы: участок не имеет особо защищенное значение, пригоден для заявленных требований, лесной участок из состава лесного фонда предоставляется, для перевода лесных земель и вывода из земель лесного фонда в земли поселений под размещение гаражного кооператива по фактическому пользованию, в соответствии с Законом РФ от 21.12.2004 года № 172-ФЗ для ПГСК «Парковый-2» и рекомендуется к оформлению в установленном законом порядке» (т.2 л.д. 100-101).

Учитывая, что гаражные боксы, расположенные на территории ПГСК «Парковый-2» принадлежат на праве собственности физическим лицам они наделены правом приобретения земельных участков под гаражными боксами в свою собственность, в силу прямого указания Закона.

Так, в соответствии со ст.4.7. Лесного кодекса РФ образование лесного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, права на который возникли до 1 января 2016 года, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и использование (назначение) которого не связано с использованием лесов, осуществляется в соответствии  со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. При этом подготовка проектной документации лесного участка не требуется. Площадь такого лесного участка определяется в соответствии с правилами пункта 7 статьи 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (ч.1). Если лесной участок, указанный в части 1 настоящей статьи, подлежит образованию из состава земель лесного фонда, в решении о предварительном согласовании его предоставления категория земель указывается исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании объекта недвижимого имущества, который расположен на таком лесном участке, а также с учетом документов территориального планирования, документации по планировке территории. При этом принятие решения о переводе лесного участка из состава земель лесного фонда в земли иных категорий не требуется.

Как указывалось выше, обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем спорных объектов, истец по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Истцом должно быть доказано, что спорные объекты принадлежат ответчику и эксплуатируются им.

Сторонами в арбитражном процессе, согласно ст. 44 АПК РФ являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

С учетом вышеизложенного, ответчиком выступает лицо, с действиями (бездействиями) которых, истец связывает возникновение у него неблагоприятных последствий (нарушение прав и законных интересов истца).

Истец в качестве ответчика определил ПГСК «Парковый-2».

В части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выбор ответчика по делу (замена, процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Положения изложенных норм процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

Вместе с тем, с ходатайствами о привлечении в качестве соответчиков собственников гаражных боксов - ФИО2, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7 истец не обращался.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно ч. 5 ст. 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При этом участие собственников помещений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не отвечает требованиям АПК РФ и не может заменить статус ответчиков по делу.

В данном случае, исковые требования о сносе гаражных боксов, заявленные к ПГСК «Парковый-2», непосредственно нарушают интересы собственников гаражных боксов вышеуказанных физических лиц, лишая их права в установленном законом порядке приобрести земельные участки, расположенные под их объектами недвижимости, тогда как такая возможность предоставлена действующим законодательством.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 308-ЭС20-2750 по делу N А32-7931/2019, от 17.08.2020 N 308-ЭС20-10373 по делу N А32-9879/2019, от 15.12.2017 N 308-ЭС17-20236 по делу N А63-14871/2016).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ч.6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу № А41-45911/19 отменить. 

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ФИО3 (оплатившей за ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7), расходы по апелляционной жалобе  в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий cудья 

 

В.Н. Семушкина

Судьи

 

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова