ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7092/2017

г. Красноярск

21 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» апреля 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Бутиной   И.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца - публичного акционерного общества «Красэнергострой»: Гусев Е.П., представитель по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика – Министерства финансов Российской Федерации: Русанов И.О., представитель по доверенности от 26.12.2016 серии 24 АА № 2240491, служебное  удостоверение от 02.07.2012 РУ 24 № 00799;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Красэнергострой»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «06» декабря 2018 года по делу № А33-7092/2017, принятое судьёй Петроченко Г.Г. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" (далее – истец)                     (ИНН 2420005990, ОГРН 1022400828086) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерство финансов Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 54 000 000 рублей  неполученного дохода (упущенной выгоды).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.07.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.05.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Богучанская ГЭС», ЗАО «СтройСервисРемонт», Правительство Красноярского края, Правительство Российской Федерации.

Определением от 21.08.2017 по заявлению истца об уточнении ответчика, произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю.

Определением от 21.08.2017 привлечено участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Российской Федерации.

Определением от 19.09.2017 по заявлению истца об уточнении требований произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю.

Определением от 03.11.2017 по ходатайству истца произведена замена ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2018  в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, заявленные требования удовлетворить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 установлены правила возмещения собственникам убытков, причиненных изъятием земельных участков, за счет средств соответствующего бюджета или за счет лиц, в пользу которых изымаются земельные участки. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд. При этом истец не был извещен надлежащим образом о предстоящем затоплении, решение об изъятии земельного участка в установленном порядке не было принято, в связи чем, истец был лишен права на получение компенсации причиненного ущерба во внесудебном порядке. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в Постановлении от 29.02.2019 по делу №АЗЗ-25725/2015 указал на круг обстоятельств,  не оспоренных ответчиком, в материалы дела не представлены доказательства: того, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти принял решение об изъятии у ООО «Красэнергострой» спорного земельного участка; надлежащего уведомления ООО «Красэнергострой» в установленном законом порядке о предстоящем изъятии у него земельного участка; свидетельствующие о том, что в соответствии со статьей 63 Земельного кодекса Российской Федерации было заключено соглашение о предоставлении ООО «Красэнергострой» взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другого земельного участка с зачетом его стоимости в выкупную цену; возмещения стоимости производственных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемом земельном участке. Так же, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, в Постановлении от 29.02.2019г. по делу №АЗЗ-25725/2015 затронул вопрос порядка исчисления сроков исковой давности. Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Красэнергострой» не могло узнать о нарушении своего права на компенсацию убытков, предусмотренную разделом 8 проекта «Богучанская ГЭС на р.Ангара этап «Водохранилище и охрана окружающей среды», а также о надлежащем ответчике по делу ранее, чем при рассмотрении дела № АЗЗ-20397/2013 в апелляционном суде (20.05.2015), поскольку именно в рамках апелляционного производства по названному делу был установлен факт включения затрат на компенсацию убытков истца в названный проект, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по настоящему делу на момент обращения истца в суд не истек (06.04.2017). При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела № АЗЗ-10063/2012 не могут быть приняты во внимание, так как в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ судебные акты по указанному делу не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу, поскольку при рассмотрении спора в рамках данного дела был привлечен другой ответчик. Обстоятельства, связанные с тем, в результате чьего бездействия не были совершены необходимые предусмотренные законом процедуры, судом не устанавливались. Доводы ответчика и третьего лица со ссылкой на акты о начале затопления правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с тем, что имущество на даты составления указанных актов еще не было уничтожено (затоплено).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.02.2019, рассмотрение  апелляционной  жалобы откладывалось.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными доводами  апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.02.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции   представитель  истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что для верного расчета упущенной выгоды необходимо определить главные активы истца, которым является «база ЛПУ», состоящая из строений сооружений, оборудования, расположенных на земельном участке, по адресу: Красноярский край, г. Кодинск,   ул. Магистральная, 1Б.  Представитель  истца пояснил, что при рассмотрении в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу №А33-7092/2018 судебной экспертизы истцом заявлялось,  в удовлетворении его судом первой инстанции было отказано. Представитель  истца пояснил, что просит на разрешение эксперта поставить те же вопросы, которые были  заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  представителем  истца было заявлено  аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого судом было отказано.

В силу указанных разъяснений судом апелляционной инстанции исследована обоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении  заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении вышеуказанного ходатайства судом первой инстанции было отказано обоснованно.

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для разрешения спора.

Из материалов дела  следует, что  суд первой инстанции  отказал    в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы  в связи с отсутствием оснований с учетом предмета и основания иска, пределов доказывания.

Суд апелляционной инстанции  поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, поскольку  выводы  эксперта не могут быть положены в основу решения о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку такие обстоятельства подлежат документальному подтверждению.

В силу изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения  заявленного         ходатайства и у суда апелляционной инстанции.

Представителем  истца  также  заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в целях  направления судом запроса в экспертную организацию – ООО «Агентство независимой оценки» для предоставления сведений об эксперте которому будет поручено проведение экспертизы; пакета документов, подтверждающих квалификацию эксперта; сведения по срокам и стоимости проведения экспертизы, исходя из поставленного для экспертизы вопросов изложенных в указанном ходатайстве.

Поскольку в удовлетворении заявленного ходатайства   о назначении  экспертизы отказано,  основания для отложения  судебного заседания отсутствуют.

В судебном заседании  представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Истец заключил договор аренды оборудования базы ЛПУ от 10 февраля 2012 года                  № 3/К-1 Б с ЗАО «Стройсервисремонт» размещенное на земельном участке с кадастровым номером 24 20 0817001 158 с арендной платой 1 500 000 рублей  в месяц, срок договора с 01 марта 2012 по 28 февраля 2015 года с последующей пролонгацией.

Стороны договора аренды подписали дополнительное соглашение, изменив срок передачи оборудования установив его с 01 июня 2012 года по 31 мая 2015 года как указывает истец в иске в соответствии с дополнительным соглашением №1.1 от 17 мая 2012 года.

Письмом от 01 июня 2012 года ЗАО «Стройсервисремонт» - арендатор известило ООО «Красэнергострой» как арендодателя о прекращении арендных отношений в связи с невозможностью использования арендованного имущества в связи с затоплением.

На основании указанного договора аренды истец просит взыскать упущенную выгоду как неполученную арендную плату за три года или 36 месяцев аренды с 01 марта 2012 по 28 февраля 2015 года по условиям договора аренды от 10 февраля 2012 года № 3/К-1 Б с ЗАО «Стройсервисремонт».

Как указывает истец: 21.02.2012г. ФГУП «Управление эксплуатации Богучанского водохранилища» был составлен Акт № 02-02, зафиксировавший наличие работающей производственной базы, принадлежавшей истцу. Более того, в выводах ФГУП указал, что в случае начала наполнения водохранилища возможно как загрязнение акватории, так и причинение материального ущерба собственнику производственной базы.

17.05.2012 ФГУП «Управление эксплуатации Богучанского водохранилища» был составлен Акт № 01-05 зафиксировавший начало наполнения Богучанского водохранилища, в рамках мониторинга о проведении обследования состояния акватории, с целью выявления возможных источников загрязнения. В Акте отмечено, что работы на производственной базе не ведутся, персонал и охрана эвакуированы, проезд к базе отсутствует. В выводах ФГУП указал, что в случае продолжения наполнения ложа водохранилища произойдет поступление в акваторию производственных и бытовых отходов, т.к. под воду полностью уйдут 2 башенных крана, производственные и бытовые постройки.

Указанный Акт 17.05.2012г. был направлен, с сопроводительным письмом от 17.05.2012г. исх. № 115, в адрес территориального отдела Кежемского района Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (вх. № 796 от 17.05.2012г.).

Письмом от 27.07.2011 г. исх. № 92 истец уведомил ОАО «Богучанская ГЭС» о нерешенности вопроса о компенсационных выплатах за имущество находящееся в зоне затопления (вх. № 2010/151-08 от 28.07.2011г.).

08 июня 2011 года ООО «Красэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края (дело № А33-9328/2011) с иском о понуждении к заключению соглашения о выкупе земельного участка и компенсационных выплатах. В иске отказано 07 октября 2011 года.

Письмом от 20.01.2012г. исх. № 27 в адрес Правительства РФ, Министерство регионального развития РФ, ГУ «ДПВ БоГЭС», Министерство экономики и регионального развития Красноярского края, Администрацию Кежемского района, и просил принять решение об изъятии земельного участка путем выкупа, а также объектов недвижимости, находящихся на земельном участке. Письмом от 20.03.2012г. исх. № 49 в адрес Министерства регионального развития РФ истец, повторно просил принять решение об изъятии земельного участка путем выкупа, а также объектов недвижимости, находящихся на земельном участке. Письмом от 05.05.2012г. исх. № 55 в адрес ГУ «ДПВ БоГЭС» (вх. № 1446 от 10.05.2012г.), ОАО «Богучанской ГЭС» (вх. № 2187 от 10.05.2012г.), Прокуратуры Кежемского района (получено адресатом 10.05.2012г.), Правительства РФ, Министерство регионального развития РФ, Министерство экономики и регионального развития Красноярского края, Прокуратуры Красноярского края, истец просит решить вопрос о выделении равноценного земельного участка, для переноса и размещения базы ЛПУ, а также решить вопрос по компенсации за имущество, подподающее в зону затопления.

15.05.2012г. своим письмом исх. № 16-3327, ОАО «Богучанская ГЭС» обратилось к первому заместителю Красноярского края, Председателю Правительства Красноярского края, Министру экономики и регионального развития Красноярского края, Директору КГУ «ДПВ БоГЭС», Главе Кежемского района, Главе Администрации Кежемского района, в котором предлагает принять срочные меры по решению вопроса с ООО «Красэнергострой», указывая, что оставление его без внимания «может повлечь как причинение ущерба жизни и здоровью сотрудников, а также угрозу утраты имущества ООО «Красэнергострой».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Иными словами, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании убытков в полном объеме исходил из того, что применительно к основанию иска о неполученных доходах по договору аренды оборудования с учетом обстоятельств дела и доводов истца, истцом не доказаны вина и правонарушение ответчика по заявленному истцом основанию иска, а соответственно отсутствует и причинная связь.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, имея в собственности имущество, вправе распоряжаться им по своему усмотрению до момента прекращения на него прав или установления законных ограничений.

На основании статей 279 - 283 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 11, 49, 55, 57, 63 Земельного кодекса Российской Федерации издание уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка является первым этапом в процессе изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, а передача в собственность Российской Федерации земельного участка возможна либо путем выкупа после достижения согласия с собственником о выкупной цене, либо путем выкупа по решению суда в соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению "О Министерстве финансов Российской Федерации", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N329, Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, государственного долга, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, производства и так далее.

Согласно пункту 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. В пунктах 1, 4, 5 указанных Правил установлено, что убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, включаются в плату за изымаемый земельный участок (выкупную цену), порядок определения которой регулируется гражданским законодательством. Возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них. Размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано нормами Гражданского (ст. ст. 279 - 283) и Земельного (ст. ст. 49, 55, 57, 63) кодексов Российской Федерации. Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд является предметом регулирования федерального законодательства (земельного и гражданского). Полномочия по изъятию земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, в том числе связанных с размещением объектов федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения. Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются статьей 55 настоящего Кодекса.

Статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса. Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Таким образом, издание уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка является первым этапом в процессе изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водохранилище представляет собой самостоятельный водный объект (поверхностный водоем).

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенный в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в собственности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 2054-р утвержден перечень водоемов, которые расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, в число которых вошло Богучанское водохранилище.

Богучанское водохранилище относится к объектам федеральной собственности (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 2054-р), полномочия по управлению и распоряжению которым относятся к компетенции федерального органа исполнительной власти, а значит, в соответствии с пунктом 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской, решение об изъятии земельного участка у собственника путем выкупа для создания Богучанской ГЭС принимает федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Пунктом 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.

Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

Как следует из пункта 2 названной статьи, при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Статьей 283 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм права, передача в собственность Российской Федерации спорного земельного участка возможна либо путем выкупа после достижения согласия с собственником о выкупной цене, либо путем выкупа по решению суда в соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с требованиями пункта 3 названной статьи возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. В пунктах 1, 4, 5 указанных Правил установлено, что убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, включаются в плату за изымаемый земельный участок (выкупную цену), порядок определения которой регулируется гражданским законодательством. Возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них. Размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, действующим законодательством установлен как порядок изъятия у собственника земельного участка для государственных или муниципальных нужд, так и способы защиты нарушенных прав собственника в связи с нарушением уполномоченными органами установленного порядка изъятия земельного участка, а также в связи с иными возникшими у собственника имущественными потерями в связи с размещением на его земельном участке объектов. Порядок возмещения потерь, в том числе расчетной упущенной выгоды, определен законом при изъятии имущества для государственных нужд.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК). Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) статья 10 ГК.

Истцом  в материалы дела представлено решение суда от 18 июля 2012 года по делу  А33-2748/2012, решение суда от 07 октября 2011 года по делу А33-9328/2011 документы,  свидетельствующие о том, что истец заблаговременно знал о затоплении его земельного участка (письмо истца №55 от 05 мая 2012 года). Из решения суда от 07 октября 2011 года по делу А33-9328/2011 также следует, что 16.02.2010 истцу поступило письмо от дирекции по затоплению (страница 8 решения), то есть задолго до заключения договора аренды оборудования,  на который истец ссылается в обоснование упущенной выгоды.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика и третьего лица Правительства РФ о злоупотреблении истца при заключении договора аренды и иске об убытках, поскольку истец знал об обстоятельствах предстоящего затопления участка и имущества и ссылки истца на убытки по договору аренды от 10 февраля 2012 года несостоятельны с учетом положений статей 1, 10, 15 ГК РФ.

Ссылки истца на отсутствие решения об изъятии имущества обосновано отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения, поскольку не опровергают доводы ответчика и третьего лица Правительства РФ о заключении договора аренды оборудования при информированности истца о предстоящем затоплении. Указанные обстоятельства об информированности истца влияют как на оценку добросовестности действий истца, так и на заявление ответчика по исковой давности.

Суд первой инстанции также обосновано  согласился  с доводами ответчика со ссылкой на дело № А33-10063/2012 (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2014), о том, что истцу было известно о предстоящем затоплении земельного участка и находящегося на нем имущества из письма государственного учреждения «Дирекция по подготовке ложа водохранилища Богучанской ГЭС» от 15.02.2010 № 15-523.

Контрагент истца по договору № 3/К-1Б – ЗАО «СтройСервисРемонт», исходя из определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2012 по делу                                  № А33-2101/2012, находился в спорных отношениях с ОАО «Богучанская ГЭС», соответственно, также знал о предстоящем затоплении ложа водохранилища,  однако, несмотря на указанные обстоятельства, стороны оформили договор аренды на 3 года, заведомо неисполнимый и ухудшающий экономическое положение арендатора, что нельзя признать разумным и экономически целесообразным. При этом обязанность предоставить имущество арендатору не была исполнена арендодателем. Перенос срока передачи арендуемого имущества с 01.03.2012 на 01.06.2012 (доп. соглашение от 17.03.2012 к договору № 3/К-1Б), то есть именно на период фактического затопления ложа водохранилища, тогда как сторонам заведомо было известно о начале и неизбежности затопления ложа водохранилища в 2012 году, подтверждает как факт несостоявшейся передачи имущества, так и отсутствие намерения совершить эту передачу. Невозможность исполнения сторонами договора аренды следует из невозможности осуществления эксплуатации оборудования в связи с ликвидацией в ходе санитарной подготовки ложа водохранилища всех находящихся в его зоне линий электропередач, а также и иной инфраструктуры». «Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2013 по делу № А33-10063/2012, оставленному без изменений постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2014 по данному делу, истцу стало известно о предстоящем затоплении земельного участка и находящегося на нем имущества из письма государственного учреждения «Дирекция по подготовке ложа водохранилища Богучанской ГЭС» от 15.02.2010 № 15-523. Дата указанного письма с учетом положений пункта 2 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации (на момент направления письма) свидетельствует о том, что истец более чем за год до затопления ложа водохранилища Богучанской ГЭС (в мае 2012) узнал о том, что земельный участок подлежит изъятию для государственных нужд.   Продолжительность срока передачи имущества арендатору с 01.06.2012 по 31.05.2015, который при осведомленности сторон о неизбежности затопления имущества не мог быть соблюден сторонами реально, а также препятствовал бы надлежащему учету и использованию имущества, в том числе для постановки на баланс арендатора для целей налогообложения, поскольку исходя из судебной практики, претендовать на получение арендной платы арендодатель вправе только после передачи арендуемого имущества в соответствии со статьей 611 ГК РФ вместе с необходимой документацией на это имущество, без которой его эксплуатация по назначению была бы невозможной. Отсутствие у истца прав на имущество при обычных условиях препятствует распоряжению имуществом в целях его передачи в аренду. При обычных условиях, в случае реального осуществления указанной сделки и при наличии разумной воли сторон на достижение целей данной сделки, а также своевременной (в более короткий срок) передачи имущества, в результате затопления недвижимого имущества убытки возникли бы не у арендодателя, а у арендатора, у которого в этом случае возникло бы право требовать возмещения убытков. В случае, если бы Договор № 3/К-1Б реально существовал на момент затопления ложа водохранилища Богучанской ГЭС, как составная часть убытков от потери имущества, истец мог и должен был знать о таких убытках на момент предъявления исковых требований к ОАО «Богучанская ГЭС» в деле № А33-10063/2012, однако требование о возмещении убытков в части упущенной выгоды на основании указанного договора не было заявлено ни в одном из ранее рассмотренных с участием истца дел №№ А33-10063/2012, А33-20397/2013, в том числе в деле № А33-25725/2015, предметом рассмотрения которого являлись убытки, связанные с неизъятием и затоплением земельного участка и недвижимого имущества и оборудования. Осуществление эксплуатации оборудования ЛПУ было невозможным в связи с ликвидацией в ходе санитарной подготовки ложа водохранилища всех находящихся в его зоне линий электропередач. Единственный источник энергообеспечения ЛПУ – дизель-генератор АД 100С-Т400-Р02, 2002 года выпуска, как установил суд в решении от 26.08.2013 по делу № А33-10063/2012, истец вывез с территории затопляемой базы ЛПУ 10 мая 2012 года в целях его сохранения как собственности третьего лица. То есть с 10.05.2012 база ЛПУ была полностью обесточена, поэтому перенос срока передачи фактически неработающего оборудования арендатору на 01.06.2012 по Договору № 3/К-1Б указывает на мнимость сделки и влечет недействительность договора. При обычных условиях гражданского оборота, исходя из принципа разумности при надлежащей предусмотрительности и осторожности, договор                   № 3/К-1Б не должен был быть заключен, поскольку в результате неизбежного затопления имущества, о котором сторонам было заранее известно, влек убытки сторон. Таким образом, оформление сторонами Договора № 3/К-1Б аренды оборудования направлено на имитацию арендных отношений с целью увеличить размер убытков, поскольку обстоятельства, установленные в решении суда от 26.08.2013 по делу № А33-10063/2012, имеющем преюдициальное значение, свидетельствуют о том, что арендодатель осуществлял фактически деятельность, противоположную целям возникновения реальных арендных отношений - вывоз движимого имущества, которое можно было сохранить в данных условиях, на площадку для хранения за территорией водохранилища. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон при оформлении Договора № 3/К-1Б и намерении причинить вред третьим лицам, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ».

Как указано в статье 280 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены земельного участка затрат и убытков, связанных с новым строительством, расширением и реконструкцией зданий и сооружений на земельном участке в указанный период. То есть по смыслу указанных положений собственник земельного участка не должен допускать действий, направленных на умышленное повышение стоимости изымаемого земельного участка и находящегося на нем имущества. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, истец оформил Договор аренды № 3/К-1Б, чем не только не сократил размер убытков, а, наоборот, намеренно их увеличил, что нельзя признать разумным и экономически целесообразным.

Суд  первой инстанции также обосновано согласился с доводами ответчика касательно исковой давности, так ответчик указал, что: «фактически истец должен был бы узнать о невозможности исполнения договора (передачи арендуемого имущества) 01.06.2012 (доп. соглашение от 17.03.2012 к договору № 3/К-1Б), поскольку ещё с апреля 2012 происходило затопление земельного участка, а соответственно, срок на защиту права истца по иску к Российской Федерации в соответствии со ст. 196 ГК РФ (3 года) истек 01.06.2015 года, тогда как исковые требования по настоящему делу были заявлены только в 2017 году. Протоколом заседания Межведомственной рабочей группы по подготовке затопления Богучанской ГЭС № ВГ-05-59п от 29.04.2012, подписанному со стороны Правительства Красноярского края - В.П. Томенко, Министерства культуры РФ - Д.Л. Сергеевым, Министерства регионального развития РФ - В.А. Токаревым, которым ложе водохранилища признано готовым к затоплению до нормального подпорного уровня 185 м (далее - НПУ). Акт (протокол) готовности ложа водохранилища Богучанской ГЭС к наполнению до отметки 185,0 м подписан Правительством Красноярского края и администрацией Кежемского района 29.04.2012. В судебных актах по делу N А33-10063/2012, принятых Арбитражным судом Красноярского края, вступивших в законную силу, имеется ссылка на письмо от 27.06.2012 № 15923-ЮО105, которым Министерство регионального развития РФ сообщило, что 09.05.2012 строящей и эксплуатирующей организацией Богучанской ГЭС (ОАО "Богучанская ГЭС") перекрыто последнее донное отверстие сооружения, ведется наполнение водохранилища до отметки 185 м. Режим работы Богучанского гидроузла при первоначальном наполнении его водохранилища регламентировался Временными правилами использования водных ресурсов Богучанского водохранилища на период его начального наполнения и первого этапа эксплуатации, утвержденными приказом Федерального агентства водных ресурсов (далее - Росводресурсы) от 28 апреля 2012 г. N 79 (далее - Приказ Росводресурсов N 79), а также Временными правилами технической эксплуатации и благоустройства Богучанского водохранилища на период начального наполнения и первого этапа эксплуатации (утверждены Федеральным агентством водных ресурсов (ФАВР) 28.04.2012). Временные правила использования водных ресурсов Богучанского водохранилища были разработаны в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, Положением о разработке, согласовании и утверждении правил использования водохранилищ, в том числе типовых правил использования водохранилищ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.2009 N 349, Положением о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 282 и Методическими указаниями по разработке правил использования водохранилищ, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.01.2011 N 17 и зарегистрированы в Минюсте России 28.04.2012 N 23996. Пунктом 1.2. Приказа Росводресурсов N 79 установлено, что на I этапе эксплуатации предполагается первоначальное наполнение Богучанского водохранилища вплоть до проектного НПУ 208 м и установка на Богучанской ГЭС 9-ти гидроагрегатов. Указанные Временные правила не предусматривают возможности ведения на территории, предназначенной для затопления, какой либо хозяйственной деятельности, а строительство временных объектов и хозяйственное использование прибрежных территорий допускается только с учетом хода наполнения водохранилища и установленных Временными правилами нормативных уровней воды (п.1.8.). Таким образом, начавшееся ранее наполнение водохранилища, с 09.05.2012, с началом полного перекрытия, приняло полномасштабный характер, и с учетом решений принятых уполномоченными на то государственными органами, принятого нормативного правового акта, закрепило невозможность как фактическую, так и юридическую, владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками, находящимися в зоне затопления. Пунктами 10.1. – 10.3. Временных правил (Приказ Росводресурсов N 79) установлено, что режим использования водных ресурсов Богучанского водохранилища устанавливается Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в соответствии с Временными правилами, оперативно-диспетчерское управление Богучанской ГЭС осуществляется Филиалом ОАО "СО ЕЭС" ОДУ Сибири. Соответственно, именно указанным органом могла быть предоставлена достоверная информация об уровнях наполнения Богучанского водохранилища, затоплении определенных территорий».

Также  при рассмотрении   настоящего  дела судом первой инстанции  обосновано  принято  во  внимание следующее.

Истец ссылается на договор аренды оборудования базы ЛПУ от 10 февраля 2012 года № 3/К-1 Б с ЗАО «Стройсервисремонт» размещенное на земельном участке с кадастровым номером 24 20 0817001 158 с арендной платой 1 500 000 руб. в месяц, срок договора с 01 марта 2012 по 28 февраля 2015 года с последующей пролонгацией.

На основании указанного договора аренды истец просит взыскать упущенную выгоду как неполученную по договору арендную плату за три года или 36 месяцев аренды с 01 марта 2012 по 28 февраля 2015 года по условиям договора аренды оборудования от 10 февраля 2012 года № 3/К-1 Б с ЗАО «Стройсервисремонт». Стороны договора аренды подписали дополнительное соглашение, изменив срок передачи оборудования, установив его с 01 июня 2012 года по 31 мая 2015 года, как указывает истец в иске в соответствии с дополнительным соглашением №1.1 от 17 мая 2012 года. Письмом от 01 июня 2012 года ЗАО «Стройсервисремонт» арендатор, известило ООО «Красэнергострой как арендодателя о прекращении арендных отношений в связи с невозможностью использования арендованного имущества в связи с затоплением. Акт приема передачи в аренду оборудования по договору аренды от 10 февраля 2012 года № 3/К-1 Б с ЗАО «Стройсервисремонт» указанного в приложении к договору не представлен. В обоснование иска истец ссылается на договор аренды оборудования, согласно приложению это техника: трактора, краны, станки, тележки, то есть движимое имущество в связи с чем, не усматривается причинная связь в возникновении убытков в виде упущенной выгоды по договору аренды такой техники. Истец в исковом заявлении ссылается на уничтожение земельного участка, связывая это с затоплением участка. Поскольку в основание иска и расчета упущенной выгоды указан договор аренды оборудования, то есть движимого имущества, доводы истца о причинной связи с затоплением земельного участка истца и неполучением доходов от аренды техники не доказаны. Истец, действуя добросовестно и осмотрительно, мог и должен был принять меры по передислокации своего имущества заблаговременно, в том числе и сданной в последующем аренду техники с учетом возможности ее вывоза и перемещения с земельного участка.

Таким образом, являются необоснованными и не доказанными требования и доводы истца о неполучении доходов в виде упущенной выгоды за три года по договору аренды оборудования «в связи с уничтожением земельного участка для государственных нужд».

Независимо от обстоятельств о возможности перемещения оборудования арендованного по договору, истцом не доказаны исковые требования, поскольку нет акта приема-передачи арендованного имущества по договору аренды, арендатор от аренды отказался, доводы истца о получении арендных платежей основаны на предположении и только в связи с заключением договора аренды, невозможно с достоверностью установить исполнялся бы сторонами такой договор аренды сложного оборудования, как указано в договоре, расположенного на земельном участке истца в условиях, когда о предстоящем затоплении было известно. Между тем расчеты истца о получении в течение срока аренды 36 месяцев арендной платы от арендатора являются предположительными, поскольку неизвестно, оплатил бы арендатор аренду при обстоятельствах, когда всем были известны сведения о предстоящем затоплении земель, на что обоснованно указывал в отзывах представитель третьего лица - Правительства РФ. Упущенная выгода, как неполученные доходы за три года истцом не доказана, поскольку доводы истца основаны только на обязательстве сторон - договоре аренды и планах о будущих арендных платежах, без учета обстоятельств отсутствия акта приема-передачи в аренду, отказа арендатора от аренды».

Судом первой инстанции также обосновано учтено, что стороны договора аренды подписали дополнительное соглашение, изменив срок передачи оборудования, установив его с 01 июня 2012 года по 31 мая 2015 года как указывает истец в иске в соответствии с дополнительным соглашением №1.1 от 17 мая 2012 года. Таким образом, передача арендованного имущества предполагалась сторонами в течение трех лет с 01 июня 2012 года по 31 мая 2015 года, что опровергает доводы истца о предположительно неполученных доходах – упущенной выгоде за три года срока договора аренды оборудования с 01 марта 2012 по 28 февраля 2015 года.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая обстоятельства дела доводы истца о затоплении земельного участка, обстоятельства строительства Богучанской ГЭС и наполнения ложа водохранилища, истцом не доказаны исковые требования в части неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. С учетом обстоятельств дела и представленных в дело документов, объяснений сторон и третьих лиц истцом не доказаны обычные условия гражданского оборота.

В соответствии со статьями 16 и 16.1 ГК РФ «Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации».

Применительно к основанию иска о неполученных доходах по договору аренды оборудования с учетом обстоятельств дела и доводов истца, истцом не доказаны вина и правонарушение ответчика по заявленному истцом основанию иска, а соответственно отсутствует и причинная связь.

Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства и объяснения сторон и третьих лиц исковые требования к ответчику об упущенной выгоде на основании неполучения арендной платы за три года по договору аренды оборудования с третьим лицом истцом не доказаны.

Ответчик заявил о применении исковой давности. Иск подан 06 апреля 2017 года.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, доводы истца о невозможности аренды связаны с затоплением земельного участка, следовательно, право истца владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе и передать в аренду, нарушено в момент затопления земельного участка.

Из обстоятельств дела и судебных актов, представленных в дело документов и основания иска по настоящему делу, следует, что истец пропустил срок исковой давности.

В обоснование иска истец ссылается на договор аренды оборудования базы ЛПУ от 10 февраля 2012 года № 3/К-1 Б с ЗАО «Стройсервисремонт» размещенное на земельном участке с кадастровым номером 24 20 0817001 158 с арендной платой 1 500 000 рублей в месяц, срок договора с 01 марта 2012 по 28 февраля 2015 года с последующей пролонгацией.

Судом первой инстанции обосновано учтено, что стороны договора аренды подписали дополнительное соглашение, изменив срок передачи оборудования, установив его с 01 июня 2012 года по 31 мая 2015 года как указывает истец в иске в соответствии с дополнительным соглашением №1.1 от 17 мая 2012 года. Таким образом, передача арендованного имущества предполагалась сторонами в течение трех лет с 01 июня 2012 года по 31 мая 2015 года. Письмом от 01 июня 2012 года ЗАО «Стройсервисремонт» арендатор, известило ООО «Красэнергострой» как арендодателя о прекращении арендных отношений в связи с невозможностью использования арендованного имущества в связи с затоплением. Учитывая дату договора аренды, дополнительного соглашения и письма арендатора об отказе от аренды, нарушение прав истца с учетом заявленного основания иска со ссылкой на договор аренды оборудования срок исковой давности следовало определять с момента, когда истец узнал от арендатора об отказе от аренды и соответственно о нарушении своего права на получение доходов от сдачи в аренду оборудования по договору от 10 февраля 2012 года, поскольку письмом от 01 июня 2012 года ЗАО «Стройсервисремонт» арендатор, известило ООО «Красэнергострой» как арендодателя о прекращении арендных отношений в связи с невозможностью использования арендованного имущества в связи с затоплением.

При таких обстоятельствах обоснован  вывод суда  первой инстанции о том, что  срок исковой давности с учетом даты предъявления иска пропущен, доводы истца о незнании им органа, который должен был принимать решение об изъятии, были обосновано отклонены  судом первой инстанции как не имеющие  правового  значения, поскольку нарушенное право защищается в уставленный законом срок, а право выбора ответчика принадлежит истцу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Предъявляя по настоящему делу исковые требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной прибыли по договору аренды оборудования, истец должен доказать какие доходы он реально получил бы, если бы не была утрачена  такая  возможность   при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков, следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 вышеуказанного Постановления Пленума).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Согласно пункту 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае истец связывает наступление убытков в форме упущенной выгоды, в связи с неполучением доходов по договору аренды оборудования, в связи с уничтожением земельного участка для государственных нужд.

Как верно установлено судом первой инстанции, ссылаясь в обоснование иска на договор аренды движимого имущества, истец не подтверждает причинно-следственную связь между затоплением земельного участка и неполучением доходов от аренды движимого имущества. 

 Как уже было отмечено судом апелляционной  инстанции в настоящем постановлении, истец, действуя добросовестно и осмотрительно, мог и должен был принять меры по передислокации своего имущества заблаговременно с учетом возможности ее вывоза и перемещения с земельного участка, что подтверждается материалами дела.

Истцом не доказаны исковые требования в части неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками в виде упущенной выгоды.

Как верно установлено судом первой инстанции, у истца в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  не возникло право на получение арендной платы, поскольку имущество фактически не было передано. Истцом не представлен в материалы дела Акт   приема   передачи    в   аренду   оборудования    по   договору    аренды от 10 февраля 2012 года № З/К-1 Б с ЗАО «Стройсервисремонт» указанного в приложении к договору. Кроме того, письмом от 01 июня 2012 года ЗАО «Стройсервисремонт» арендатор, известило ООО «Красэнергострой», как арендодателя о прекращении арендных отношений в связи с невозможностью использования арендованного имущества.

Расчеты истца о получении в течение срока аренды арендной платы от арендатора являются предположительными,  упущенная выгода, как неполученные доходы за три года истцом не доказана, поскольку доводы истца основаны только на обязательстве сторон - договоре аренды и планах о будущих арендных платежах, без учета обстоятельств отсутствия акта приема-передачи в аренду, отказа арендатора от аренды. 

Кроме того, стороны договора аренды подписали дополнительное соглашение, изменив срок передачи оборудования, установив его с 01 июня 2012 года по 31 мая 2015 года как указывает истец в иске в соответствии с дополнительным соглашением №1.1 от 17 мая 2012 года. Таким образом, передача арендованного имущества предполагалась сторонами в течение трех лет с 01 июня 2012 года по 31 мая 2015 года, что опровергает доводы истца о предположительно неполученных доходах - упущенной выгоде за три года срока договора аренды оборудования с 01 марта 2012 по 28 февраля 2015 года.

 Суд первой инстанции также обосновано пришел к выводу  о наличии  в  действиях   ООО «Красэнергострой»  злоупотребления  своим правом, поскольку, зная о предстоящем затоплении земельного участка и находящегося на нем имущества, ООО «Красэнергострой» и ЗАО «Стройсервисремонт» заключили заведомо неисполнимый и ухудшающий экономическое положение сторон договор аренды оборудования, чем не только не сократили размер убытков, а, наоборот, намеренно их увеличили, что нельзя признать разумным и экономически целесообразным. 

Также  судом первой инстанции обоснованно учтено, что в случае, если бы договор аренды оборудования реально существовал на момент затопления ложа водохранилища Богучанской ГЭС, истец мог и должен был знать о таких убытках на момент предъявления исковых требований к ОАО «Богучанская ГЭС» в деле № АЗЗ-10063/2012, однако требование о возмещении убытков в части упущенной выгоды на основании указанного договора не было заявлено ни в одном из ранее рассмотренных с участием истца дел, в том числе в деле № АЗЗ-25725/2015, предметом рассмотрения которого являлись убытки, связанные с не изъятием и затоплением земельного участка и недвижимого имущества и оборудования.

Суд  первой инстанции также обосновано пришел к выводу о том,  что срок исковой давности с учетом даты предъявления иска  истом пропущен, доводы истца о незнании им органа, который должен был принимать решение об изъятии, были обосновано  отклонены судом первой инстанции, как  не имеющие  правового  значения, поскольку нарушенное право защищается в уставленный законом срок, а право выбора ответчика принадлежит истцу.

Доводы истца об иных основаниях и датах начала срока исковой давности, подлежат отклонению, как противоречащие статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам настоящего дела о взыскании упущенной выгоды, учитывая основание иска – убытки как неполученные доходы по договору аренды оборудования.

Как уже было отмечено судом апелляционной  инстанции в настоящем постановлении, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Иными словами, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства в части возможности получения таких доходов с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения

Расходы истца и упущенная выгода, заявленная к взысканию, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, материалами дела не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требование о взыскании убытков в виде упущенной выгодны.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2018 года по делу       № А33-7092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева