ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26075/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-127625/16 

21 июня 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Эверест» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу  № 40?127625/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ПАО «АЗС МАСТА»,

о прекращении производства по делу о банкротстве ПАО «АЗС МАСТА»;

 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «АЗС «МАСТА» - ФИО2, дов. от 15.02.18

от ООО «Эверест» - ФИО3, дов. от 12.02.18 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 в отношении ПАО «АЗС МАСТА» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 26.06.2017 поступило заявление ООО «ЭВЕРЕСТ» о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 заявление ООО «ЭВЕРЕСТ» о намерении погасить требования к должнику в полном объеме удовлетворено. Заявителю предложено погасить задолженность перед кредиторами по реквизитам, представленным конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, требования кредиторов ПАО «АЗС МАСТА» признаны удовлетворенными. Производство по делу № А40-127625/16-174-186 о банкротстве ПАО «АЗС МАСТА» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № 40-127625/16 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость рассмотрения заявления ООО «Эверест» об отказе от заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов ПАО «АЗС МАСТА».

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи М.С. Сафроновой на судью П.А. Порывкина.

В судебном заседании представитель ООО «Эверест» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ПАО «АЗС «МАСТА» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса о погашении требований представителем ООО «Эверест» представлено уведомление нотариуса города Москвы ФИО5 о принятии на депозитный счет денежных средств в сумме 663 018,15 руб. для удовлетворения требований кредиторов должника – ООО «Правозащитный центр «Содействие», ООО ЧОП «Беркут-XXI век».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования кредиторов ПАО «АЗС МАСТА» удовлетворенными и прекратил производство по делу несостоятельности (банкротстве)  ПАО «АЗС МАСТА».

Суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вынесенный судом первой инстанции судебный акт.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, сделанных при направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судом проверены доводы жалобы о желании отказаться от намерения погасить требования должника перед его кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Эверест» об отсутствии у представителя ФИО6 полномочий действовать от имени ООО «Эверест», а также о не проведении судом первой инстанции анализа представленных в материалы документов на предмет их подлинности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения заявления  ООО «Эверест» в судебных заседаниях принимали участие несколько представителей заявителя, полномочия которых не оспариваются.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Эверест» лицами, участвующими в деле, ходатайств о фальсификации каких-либо документов, представленных в дело, заявлено не было.

Наличие корпоративного конфликта ООО «Эверест» не может являться основанием для отмены верного по существу определения суда.

Суд также учитывает отсутствие возражений кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также отсутствие доказательств нарушения прав заявителя судебного акта обжалуемым судебным актом с учетом приводимых им доводов.

Что касается заявления ООО «Эверест» об отказе от заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов ПАО «АЗС МАСТА», изложенного в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, заявление ООО «Эверест» о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов ПАО «АЗС МАСТА» было удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017.

Указанное определение лицами, участвующими в деле, в том числе, ООО «Эверест», обжаловано не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Эверест» хочет отказаться от намерения погасить в полном объеме требования кредиторов ПАО «АЗС МАСТА» не может рассматриваться как самостоятельное основание для совершения судом апелляционной инстанции соответствующих процессуальных действий в силу того, что указанный отказ надлежащим образом не оформлен, а также заявлен в рамках другого обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 дело о банкротстве состоит из обособленных судебных споров, представляющих собой отдельные разбирательства по которым принимаются отдельные судебные акты.

Заявление о намерении погасить обязательства должника был рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании 27.07.2017, по результатам рассмотрения заявления было вынесено определение которым суд намерение ООО «Эверест» удовлетворил.

Указанное определение вступило в законную силу и было исполнено внесением денежных средств на депозит нотариуса.

Заявление об отказе от намерения погасить требования кредиторов, заявленное при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве не может быть рассмотрено, поскольку заявлено по существу поскольку относится к иному обособленному спору.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, наличие на депозитном счете нотариуса денежных средств в сумме 663 018,15 рублей, надлежащим исполнением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все указанные процессуальные действия совершены ООО «Эверест» в лице его исполнительного органа. Корпоративный спор в ООО «Эверест» и последующее изменение состава органов управления организации не может отменять действий, совершенных предыдущим директором.

Возражения по законности судебного акта со ссылкой на отсутствие полномочий у ФИО7 как единоличного исполнительного органа ООО «Эверест» не влекут порочность документов, представленных в материалы дела в обоснование его полномочий.

Кроме того, суд отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 с ФИО7, как с бывшего директора ООО «Эверест», в пользу ООО «Эверест» взысканы денежные средства в размере 663 018,15 руб. в качестве убытка.

Повторное получение денежных средств в той же сумме с депозита нотариуса, повлечет наличие  на стороне ООО «Эверест» неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями  266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу № А40?127625/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эверест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                      А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                               П.А. Порывкин

                                                                                                                           О.И. Шведко